Johnnieboy

Comment ai-je pu rater ça ?!

Honnêtement, je ne trouve pas ça très puissant. Les filles ne créent pas de trouble à l’ordre public parce qu’elles sont habillées sexy. Et, quand bien même ce serait le cas, l’Etat se doit de permettre d’agir librement et d’assurer le maintien de l’ordre public et doit éviter aux maximum les mesures liberticides afin de sauvegarder l’ordre public La sérénité pédagogique, je ne sais pas trop ce que c’est. Mais, je pense que c’est difficile à maintenir quoi qu’il arrive lorsqu’il y a une telle concentration d’ados en chaleur. Perso, n’importe quelle tenue de n’importe quelle nana me troublait entre 14 et 17 ans Concernant ton argument sur la pudeur, il ne tient pas trop non plus car cela évolue avec le temps. Et l’école est avant tout un lieu d’apprentissage de la parade amoureuse et de la socialisation. En tout cas, c’est vraiment ce que j’ai retenu du collège et du lycée. Je n’y ai appris aucune langue étrangère, découvert aucun auteur que je lis encore ou presque, aucune idée. Vraiment, nada.

Disons que je ne pense pas qu’ils doivent leur réputation à leur département de littérature anglaise...

Ok, je me doutais que tu répondrais ça et c’est à peu près ce que je pense en général. Mais, en l’occurrence, les cours donnés à l’université de Chicago ont l’air solides.

J’ai vu ça passer à la télé, hier. Évidemment, c’était traité bêtement. Pourtant, c’est un sujet intéressant. Il est quasiment impossible d’établir un règlement précis concernant les tenues vestimentaires. Surtout lorsque ces règlements sont décidés par des quinquagénaires pour des ados. Il y a un côté très arbitraire qui serait tout à fait acceptable et accepté dans un établissement privé mais il me semble plus difficile de donner ce droit à l’Etat de discriminer. En général, on devrait se baser sur une sorte de bon sens commun, une culture communément partagée. Sauf que cela n’existe plus trop en France. On a voulu uniformiser et rendre complètement « neutre » notre société (notamment en ce qui concerne la religion) mais on ne dispose, selon moi, d’aucun outil pour justifier cette uniformisation. La rrrrrrépublique ne porte tout simplement pas ce genre de valeurs en son sein. Pour résumer grossièrement, d’un côté, on ne veut plus de nonnes ni de filles voilées mais on ne veut pas non plus que les nanas s’habillent comme des teupus.:D

On ne parle pas ici d’une université de ploucs gavée d’argent public. Mais bien de l’une des plus prestigieuses universités au monde. Donc je ne vois rien de choquant à ce qu’ils tentent un coup marketing. D’ailleurs, que penses-tu des « black studies », Poney ? Pour ma part, ça ne me semble pas aberrant comme sujet d’étude. Pour finir, je suis allé voir sur le site de l’université. Les cours qui seront donnés dans cette optique n’ont pas grand-chose de choquant. En fait, ils ont même l’air plutôt intéressants (Toni Morrison, Naipaul, Aimé Césaire et un cours sur Shakespeare).

Pourquoi trouves-tu cela incroyable ?

Il y a une différence fondamentale entre pouvoir garder son argent et demander celui des autres.

Tiens, je l’avais lu. Je crois que je peux pas m’empêcher de penser « bien fait pour leur gueule ». Faire du business en Chine est une chose. Éviter de trop l’ouvrir une autre. Par contre, faire des courbettes à ce régime ne mérite que ça.

Pour le coup, cette expression a largement dépassé la France.

Ça veut dire quoi « Je suis Charlie » ? Qu’on est pour la liberté d’expression ? Je préfère donc dire que je suis pour la liberté d’expression. Vous me faites rire à clamer qu’ils font plus pour la liberté d’expression que les libéraux. C’est certain qu’en ayant parmi nos rangs des libéraux prêts à gober et recracher les slogans de gens qui ne sont pas et ne peuvent pas être nos compagnons de route... Vous avez dit idiots utiles ?

Les héros de la liberté d’expression en action : https://www.liberation.fr/ecrans/1996/09/12/les-173-704-signatures-de-charlie-hebdo_183854 Je note surtout qu’ils ont tapé très fort et très bassement sur LE plus grand défenseur des libertés de la deuxième moitié du XXè : le pape Jean-Paul II. Wolinski étant un grand défenseur du Cuba de Castro, par exemple. Tu percutes l’analogie ou toujours pas ? Je ne peux décemment pas être Charlie quand ce journal était composé de bouffeurs de curés et de cocos. Leurs idées sont trop nauséabondes pour que je puisse le faire, désolé. Libre à vous de le faire si ca vous chante, mais si leurs idées triomphent, vous finirez dans la même cellule du même camp de travail que moi.

Lui et Messi défieront la logique jusqu’au bout. Dans un football où il n’est plus possible d’avoir un seul joueur sur les 11 qui ne courrait pas, eux y arrivent encore tout en étant quasiment irremplaçables pour leurs équipes.

Je m’attendais quelque peu à cette réponse. Je te montre la lune, tu regardes mon doigt.

On va atteindre le point Godwin pour que tu comprennes mieux : si Adolf Hitler s’était fait tuer après avoir publié Mein Kampf, t’aurais mis une photo de profil sur Facebook avec des petites moustaches et un « Ich bin Adolf » ? On pourrait faire la même chose avec un staliniste actuel.

Siné a vaguement tapé sur les Juifs, il a sauté immédiatement alors bon... À ce propos, Philippe Val, ce grand défenseur de la liberté d’expression : « Philippe Val explique la vigueur de sa réponse et le renvoi de Siné comme une nécessité afin d'éviter un procès qu'aurait pu intenter la famille Darty contre Charlie Hebdo, un collaborateur de Jean Sarkozy lui ayant téléphoné pour lui signifier cette intention de procès[11 » Bref, laissez-moi tranquille avec vos tartuffes.

Je ne suis pas musulman et je suis favorable à la liberté d’expression (lol). Je ne suis ni Charlie, ni Dieudonné (et, au moins, lui a du talent et ne vit pas de subventions) ; je suis pour la liberté d’expression. Et je la défends à chaque fois qu’il m’en est donné l’occasion. Et je comprends que ça fasse bugger les NPCs qu’on puisse dire « Tu dis de la merde mais je suis contre que l’on t’empêche de la diffuser » mais sur lib.org, c’est business as usual. Ceci étant dit, je me garde le droit d’user de mes ressources (temps, argent, énergie) pour les causes qui me semblent les plus pertinentes ou qui me touchent le plus. Charlie n’est absolument pas en danger légalement. Quant aux terroristes, l’État doit faire son boulot, ça n’a pas grand-chose à voir avec nous. À la limite, on pourrait parler du port d’armes.

Bien sûr que si. Les injonctions à « être Charlie », c’est dérangeant. Il y a une idée derrière ça qui va à l’encontre de nos principes, je trouve. Comme si, seules les choses avec lesquelles nous étions d’accord avaient le droit d’être défendues. Pourquoi ne pas « être Dieudonné » ? Lui, c’est clairement l’État qui l’empêche de s’exprimer. Charlie, ce furent des terroristes ayant fait allégeance à une puissance étrangère. Être Charlie ou pas, ça ne règle pas le problème qui est, en l’occurrence, un problème géopolitique et d’inefficacité des services de renseignement et de police.

Mais, non. Relis le post de Poney. J’ajouterai : plus un prix s’institutionnalise, plus il y a de chances qu’il veuille à tout prix coller à l’air du temps. Attendez simplement que l’air du temps change ou que le prix perde sa valeur. Un oscar aujourd’hui, ça ne vaut, la plupart du temps, pas un oscar d’hier. Et puis, il y a des côtés positifs, aussi. Moonlight en est un bon exemple. Ce film est très beau et j’ai trouvé ça très bien de le donner à un film fait entièrement par des Noirs. Et pas parce qu’ils sont Noirs. Des Noirs qui feraient un film de merde, ça resterait un film de merde. Mais, en l’occurrence, il y avait dans ce film une certaine sensibilité et esthétique que l’on avait pas vraiment vues auparavant. Hollywood sous le maccarthysme, c’était autrement plus « très très très inquiétant ». Et c’est passé.

Ben, non. À la guerre, on ne tue pas les civils. Après, je suis d’accord que Plenel est une m.... Par contre, ça m’embête d’être stigmatisé collabo parce que je trouve que Charlie, c’est de la merde imprimée sur papier recyclé et que leur truc, c’est quand même souvent de taper sur les faibles. En plus, c’est vraiment pas drôle les 3/4 du temps.

Ah, mais non, moi je suis pour punch les nazis, n’oublie pas.

Ça existerait aussi dans un système privé, non ? Ça ne me plairait pas trop qu’un quidam ait le droit d’assister à un procès concernant ma famille. Globalement, on a besoin de dépolitiser la justice et d’arrêt d’en faire constamment une affaire publique, aussi. Le problème du droit pénal en France vient en grande partie de cette conception (plein de crimes sans victime).

Je crois que tu t’y es trop intéressé et tu entres dans des considérations assez inintéressantes en l’occurrence. Untermenschen, ça veut bien dire ce que ça veut dire à la fin. Et qu’ils soient racialement inférieurs ne veut pas dire du tout qu’ils ne sont pas supérieurement néfastes.

Le huis-clos existe aussi en France.

Très mauvais trailer. C’est un film de 3min30. Dire que des gens sont payés pour faire ça...