Johnnieboy

Si reconnaître la réalité pave le chemin des indigénistes, le problème, c’est peut-être autant cette réalité que les indigénistes.

Qu’est-ce qui t’échappe ? Un vote vaut un vote. Ce n’est pas parce qu’un électeur est « fanatisé » d’un côté et que, l’autre électeur vote presque à contre-coeur que les votes n’ont pas la même valeur.

Ils sont quasiment tous comme ça. Qui décide de dédier, avec des chances de succès assez minces, des années entières de sa vie afin d’obtenir le pouvoir ? Quasiment que des malades égocentriques, narcissiques n’ayant que peu de considération pour les autres. Ou alors, des fanatiques. Quel politicien vous semble véritablement élégant ?

C’était une tentative d’humour visiblement ratée ?

J’avais oublié un mot

Je crois que le problème, c’est le « Arose from out the azure main »...

Non, je parlais de la marge d’erreur des sondages. Je pense qu’il peut potentiellement avoir un écart relativement grand entre les sondages et l’élection car il est difficile pour les centristes d’avouer qu’ils voteraient Trump. Sauf que la faille de mon raisonnement, c’est que les centristes plutôt de droite ne devraient pas avoir trop de mal à voter Biden.

La variable qui a changé, en plus du candidat démocrate, c’est qu’il doit être encore plus honteux pour certains d’admettre qu’ils ont l’intention de voter Trump. Sauf si cette erreur est liée à Trump.

Quelqu’un se rappelle si les résultats Trump-Clinton étaient dans la marge d’erreur des sondages ?

Heureusement qu’on a des chercheurs pour nous aider à interpréter pourquoi le président des USA qui choppe le coronavirus est plus googlé que le candidat démocrate qui n’a pas choppé le coronavirus. Sans prendre en compte le fait que l’un est forcément plus médiatique que l’autre car plus subversif et moins conventionnel. Du coup, s’il y avait demain une élection entre Adolf Hitler et un no name LREM, je suppose que ces mêmes chercheurs prédiraient Hitler vainqueur ? Je peux obtenir le titre de chercheur, svp ?

Oui, je me suis douté que t’avais dû entendre ça d’un juriste. Mais c’est vraiment pas le discours dominant.

Sauf que les lois ne sont pas votées par d’anciens étudiants en sociologie ou philosophie mais par d’anciens étudiants en droit. Et, à la fac’ de droit, tu n’entendras jamais cette leçon 101.

Ont envie de dire à peu près tous les habitants de la planète aux Américains.

Je me répète : Succession, c’est super. Très bons acteurs, intrigue compréhensible mais prenante rythme soutenu (je regarde ses épisodes de 50 min sans aucun problème et j’ai du mal à ne pas en lancer un autre à chaque fois). Pour résumer l’intrigue : un milliardaire magnat des médias vieillissant et sa famille dysfonctionnelle au possible.

Tu comprends quoi à ce message ? Pas du tout délirant de dire qu’il a proposé d’injecter du désinfectant dans les poumons. Après, je reconnais que passer du temps à analyser ce qu’il dit ne m’intéresse pas du tout. Faire de l’exégèse de débiles, très peu pour moi. "And then I see the disinfectant, where it knocks it out in one minute. And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning, because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number on the lungs, so it'd be interesting to check that, so that you're going to have to use medical doctors with, but it sounds interesting to me. So, we'll see, but the whole concept of the light, the way it kills it in one minute. That's pretty powerful."

À leur décharge, ses propos sont tellement incompréhensibles et vides de sens qu’il est souvent impossible de les citer tels quels.

Je n’y peux rien, c’est pourtant écrit...

Si t’as lu le paragraphe au-dessus de celui qui contient cette phrase, tu as compris que oui... Honnêtement, si c’est pour faire ce genre de remarque stupide et inutile, je pense que l’on pourra se passer de tes services.

Oui mais, actuellement, vous voyez quelle alternative à l’UE ? On est bien d’accord que c’est soit UE soit exit, n’est-ce pas ? À partir de là, quel est le moindre mal selon vous ? En tant que Français (vous noterez que c’est ainsi que je me suis positionné dès le début), c’est l’UE pour l’instant. Quant aux autres pays, l’UE leur mènerait la vie dure en cas de sortie de l’UE. Et je ne pense pas que pouvoir passer des deals de libre-échange (et non pas de libre circulation des personnes) avec les USA, le Canada et l’Australie compense la perte de la libre circulation des biens et des personnes avec l’UE. D’ailleurs, @Neomatix, tu as écrit que je ne te lisais pas mais c’est exactement de ça dont je parlais, en fait. Imaginons les Pays-Bas hors de l’UE. Imaginons des Pays-Bas un peu plus libéraux hors de l’UE. Et bien, à la fin, il ne sera ni aisé pour les Hollandais de s’installer ailleurs, ni aisé pour les Européens de s’installer là-bas. Perdre la liberté de pouvoir commercer librement et s’installer librement chez ses voisins serait une grosse perte qui ne serait peut-être pas compensé par une politique légèrement plus libérale intérieurement. Sans oublier mon argument premier qui était le suivant : l’UE n’empêche pas les différents gouvernements nationaux d’appliquer plein de mesures libérales que lesdits gouvernements n’appliquent pourtant pas.

Mais on perdrait la libre circulation des bien et des personnes. Retour au point de départ de la conversation.

Allons, tu sais bien que l’on envoie souvent là-bas ceux qui ont déjà commis leurs méfaits à domicile. Comment ça ? Plus anguille que Johnson, c’est difficile à trouver. Le mec a passé sa vie à dire et faire tout et son contraire ! Un véritable personnage, en somme.

Oui, j’ai bien compris ce quiproquo et, lorsque je « défends » l’UE, ce n’est pas tant l’UE que la construction politique européenne. Évidemment que je préférerais que l’on revienne au traité de Rome. Sauf que d’une part, ça n’arrivera pas. On a vu avec le RU que c’était exit ou rien. Et, d’autre part, il faut bien admettre que l’UE est, d’une certaine manière, l’évolution naturelle contenue dans le début de la construction européenne. Dès le début, existait l’idée que l’on procèderait par étapes et que l’on irait vers toujours plus d’intégration. C’est assez logique, en somme. Le souci, c’est évidemment que Bruxelles est accaparée par des politiciens et administrateurs non-libéraux. Mais d’où viennent-ils, tous ces gens ? Que feraient-ils s’ils n’étaient pas à Bruxelles ? Et bien, ils appliqueraient leurs idées chez eux, tout simplement. Je te taquinais. Ce que je voulais mettre en avant, c’est que j’aimerais que l’on m’indique quels pays européens auraient des gouvernements plus ou moins libéraux.

Comment te contredire ? Ce qui me chagrine, encore une fois, c’est que l’on ne réponde pas à mon propos. Tu crois que sans les institutions de l’UE, on en serait où ? Par exemple, il serait intéressant de voir quel gouvernement national propose plus de libéralisme que l’UE et l’applique vraiment (non parce que, @Zagor, ce que peut dire Boris Johnson, je n’y crois pas du tout, hein ! ) Allons, certains pays sont plutôt europhiles, plutôt enthousiastes quant à la construction européenne et d’autres le sont historiquement moins. Si tu nies ce fait aussi évident, ça va être difficile de discuter. Je t’ai cité le discours de Churchill à Zurich en 1946 pour te montrer que même lorsque les Anglais sont à fond pour l’Europe politique (il propose quand même de créer les Etats-Unis d’Europe dans ce discours !), ils ne sentent pas d’en faire pleinement partie. Si les paris avaient été à prendre sur le premier pays à sortir de l’UE, c’est évidemment au RU qu’on aurait pensé dans les premiers choix. Quant au reste, je évidemment expliqué les causes du Brexit sommairement. Mais quand on voit les affiches de l’UKIP lors de la campagne du Brexit, on ne peut pas nier que la xénophobie a joué un grand rôle dans le vote pour le Brexit. Le décalage qui existe parfois sur ce forum entre certains et moi ( + d’autres), c’est, j’imagine, que certains doivent me reprocher de voir de la xénophobie partout tandis que moi, j’ai l’impression que certains ne veulent jamais en voir, quand bien même il serait historiquement démontré que c’est un moteur extrêmement puissant des convictions et actions politiques.

C’est bien ce que je vous dis depuis le début : certains pays de l’UE sont plus libéraux que d’autres. Le problème n’est donc pas l’UE. Aucun pays de l’UE ne serait plus libéral en dehors de l’UE. Tandis que beaucoup le seraient moins. Prove me wrong.

Tu sais très bien d’où vient le Brexit. D’une part d’un euroscepticisme inhérent au Royaume-Uni et, d’autre part au déséquilibre économique gigantesque entre Londres et le reste de l’Angleterre. À partir de là, il a été aisé pour certains politiciens de blâmer l’Europe et les étrangers pour des problèmes structurels qui n’avaient rien à voir avec l’Union Européenne. La preuve est que le Brexit vient des périphéries qui se sentent délaissées. Et pourtant tous les pays de l’Union Européenne sont des social-démocraties par choix. Que vous le vouliez ou non. Certains ont des partis libéraux, d’autres non. Mais ça va pas beaucoup plus loin. Allons. L’UE ne vous empêche absolument pas d’aller ailleurs. À vrai dire, c’est même tout l’inverse. Dans une autre configuration, tu crois vraiment que la plupart des pays aiment accueillir des réfugiés économiques aussi facilement ? Essaie donc d’immigrer en Australie, tu verras.