Johnnieboy

Tu plaisantes, j’espère ? Dès 1946 et le discours de Churchill à Zurich, le Royaume-Uni s’exclut de la création de l’Europe politique !

Je ne comprends pas pourquoi je n’obtiens pas de réponse à ce que j’écris. Je dois vous confesser que c’est assez frustrant. Qu’est-ce qui empêche la Suède d’être une minarchie ? C’est la faute de l’UE ? Absolument pas. Les Suédois sont simplement très heureux de leur social-démocratie très relativement libérale. Et ce serait pareil en dehors de l’UE. Sauf que rien n’indique que la libre circulation des biens et des personnes perdurerait en dehors de l’UE. Les « il suffit d’un traité de libre-échange » sont à hurler des rire. Oui, oui, bien sûr, il suffirait simplement de faire ce qui n’a jamais été fait auparavant, tout simplement. Dans un contexte absolument pas propice à ce genre d’idées. Facile. « Il suffit que ». La libre circulation des biens et des personnes à une telle échelle est une expérience unique de notre époque. D’ailleurs, il suffirait de faire tout ça pour obtenir... ce que l’on a déjà au sein de l’UE. Je ne comprends pas cette envie d’aller à l’aventure vers l’inconnu, de perdre des avancées libérales inouïes pour obtenir on ne sait pas trop quoi en retour, pour poursuivre des chimères à une époque où nos gouvernements nationaux ne semblent vraiment pas enclins à nous rendre plus de libertés. Encore une fois, on verra bien avec le Royaume-Uni ce qu’il en est. Et mes connaissances en matière de monnaie sont minces et je n’ai pas d’avis éclairé sur l’euro mais, vous pensez vraiment que ça serait une bonne idée de filer la planche à billets au gouvernement français ? Genre, vraiment ?

Ils s’en sortent déjà bien, non ? Et disposent d’une gigantesque marge de manœuvre pour se libéraliser sans avoir besoin de quitter l’UE. Et pourtant ne le font pas vraiment. Conclusion : l’UE n’est pas un obstacle et permet la libre circulation des biens et des personnes en son sein, ce qui est quand même génial et difficilement remplaçable/compensable en matière de libéralisme.

Tu te sens européen car c’est difficile de se sentir de Belgique, ce faux pays. Plus sérieusement, je me sens européen aussi. Je le sens partout où je suis allé en Europe (un peu moins en Lettonie mais c’est parce que la moitié de la population est russe et voulait ma peau), et aussi quand je sors de l’Europe.

Mais qui, les autres ? À écouter les contempteurs de l’UE, on a parfois l’impression que la France est l’URSS et le reste de l’UE, un paradis minarchiste en puissance, empêché de s’épanouir à cause des fonctionnaires maoïstes de l’UE. Je pense que l’on verra bien avec l’exemple du RU, pays plutôt libéral parfois, ce que ça peut donner. Moi, j’ai l’impression que ce sera same same but different.

J’y crois pas du tout. Et je parle évidemment de la France. Peut-être que certains pays s’en sortiraient mieux sans l’UE. Mais, en tant que Français, je pense que l’on est gagnant.

Qu’est-ce qui indique que ce serait mieux sans l’UE ? Rien, au contraire.

Je viens de découvrir Succession. C’est très prenant.

On en avait parlé dans un autre fil. J’avais lu le scénario et ça semblait intéressant. Je pense qu’il y a eu une recherche au niveau des thèmes et de l’histoire. Après, comme déjà dit, faut voir l’execution. Peut-être que les acteurs sont nuls et les dialogues gênants.

Je préfère largement être à la place de l’un que de l’autre. Les hommes et les femmes sont différents, n’est-ce pas ?

Bôf. Être « vendue » et mariée contre son gré à l’adolescence, c’est pas ouf.

Du verbe finisser ?

Non mais je pense que la norme en matière de guerre est le mensonge. Je suis peut-être un brin naïf mais je pense qu’il faut vraiment bien mentir pour convaincre les hommes de se lancer dans cette boucherie qu’est la guerre.

Je sais pas quantifier, mais c’est clairement pas ouf. Mais c’est pas l’Arabie Saoudite ni l’Iran. Ah, c’est pas le royaume de la liberté, c’est certain.

Tu vas devoir croire mon expérience ! Ma mère est franco-marocaine donc j’ai rencontré pas mal de Marocains. Et le Maroc, c’est pas l’URSS. Les gens sont capables d’avoir une vraie liberté de ton en privé.

Et la plupart des Marocains sont fiers de leur monarchie et de leur roi. Y’a pas à dire, la politique est le domaine de l’irrationnel.

C’est exactement là que je voulais en venir. Quand tu donnes une armée d’invasion à un politicien, il va probablement envahir avec. On va en revenir à la Suisse. Je pense que les experts du forum pourront le confirmer : sa défense est tournée vers... sa défense. J’imagine que l’équipement, la structure, etc, ont pour but de maximiser les chances de défendre l’intégrité de leur territoire, n’est-ce pas ? On voit bien que pas mal de pays ont d’autres idées en tête, non ? Surtout quand ces autres pays, comme la France, empêchent sa population de s’armer et de s’entraîner aux maniements des armes.

Et ma réponse est encore : oui et non. Saddam a investi un budget plus que conséquent dans son armée. Ça ne l’a pas empêché de se faire envahir non pas une fois mais deux par les Américains. D’aucuns diraient que la puissance de son armée a servi de raison et de justification. Il y a peut-être d’autres moyens plus efficaces de dissuader, donc. Le risque lorsque l’on donne une armée et des joujous à un politicien, c’est qu’il s’en serve dans son propre intérêt et aux dépens de la population. Je vois pas comment on ne pourrait pas voir ça sur un forum libéral. Filer du pouvoir à l’Etat est toujours mal vu sauf que ce pouvoir vient sous la forme d’avions et de tanks et de missiles super cool ?

Tu plaisantes ? Tu voudrais relire le fil sur l’invasion de l’Irak ?

Pas de ma faute si certains ont perverti par leurs actions le message de Jésus-Christ.

Ils sont pas trop fans de l’homosexualité, les communistes chinois, si ?

Trois remarques pour l’instant : quand on encadre, on légitime toujours un peu, non ? Lorsque l’on encadre l’assassinat sur un territoire (peine de mort), on légitime, on accoutume toujours un peu à la violence et à l’assassinat, non ? Du moins, c’est la thèse défendue de façon convaincante par Dostoïevski dans l’Idiot (on a les références que l’on peut...). Vu que la guerre est défendue par à peu près tous les États, est-ce si mal qu’un chef d’État d’un petit État censé être basé sur l’amour refuse d’utiliser le terme de « guerre juste » ? Tu parles dans ton premier message de « pleurnicheries humanitaires à la mode ». Or, il me semble que la théorie de la guerre juste peut justifier toutes ces guerres humanitaires qui relèvent plus de l’aventure néfaste pour toutes les parties impliquées qu’autre chose. Pour finir, je ne suis pas certain de comprendre mais il semblerait que la résistance non centralisée et n’émanant pas d’une autorité publique supérieure à un occupant n’entre pas dans le cadre de cette théorie. Me trompé-je ?

Amusant, je n’avais pas vu ce fil avant la conversation sur le fil de la Turquie.

Non mais c’est écrit par Damon Lindelof. J’ai vu que ça parlait de The Leftovers, ici. Je sais pas comment on peut regarder un truc écrit par ce type après Lost.

Hmm, oui et non. Les Afghans auraient pu investir 99% de leur richesse dans l’armement pendant 30 ans, ils se seraient quand même fait envahir. Cela dit, je ne caricature absolument aucune position tenue ici, j’aimerais qu’on en fasse de même avec la mienne. J’ai évidemment parlé de résolution pacifique des conflits mais je n’ai certainement pas tenu une position pacifiste. Je sais que la guerre - comme la violence en général - est parfois nécessaire. Le fait est que dans la plupart des cas, elle est absurde, néfaste et contre-productive. Pour en revenir à la Suisse, je ne trouve pas fasciste qu’ils organisent leur défense. Je note simplement que lorsque l’on organise sa défense (littéralement), on semble se faire moins attaquer que lorsque l’on se prépare à l’invasion. Évidemment, tout a une généalogie et il serait réducteur de me rétorquer « Qu’aurait dû faire la France contre les nazis ? » car il est évident que ce conflit trouve sa source dans d’autres conflits précédents tout à fait absurdes et dispensables. D’ailleurs, je pense qu’il aurait pu être plus intéressant que Rincevent pose sa question à des habitants d’Alsace-Lorraine d’antan. Je suis sûr que pas mal auraient répondu : « Àrmi litt marikler ! Arrêtez de nous emmerder avec vos guerres et décidez à pile ou face de quel côté de la frontière on se trouve ! ».