Johnnieboy

Je veux pas dire de bêtise mais ce serait une première qu’un candidat emporte l’élection tout en ayant perdu l’Ohio et la Floride.

Ne pourrait-on pas penser que ce qui fait sous-évaluer Trump dans tel état est ce qui le fait être sous-évalué dans tel autre dans des proportions similaires ?

Il était quand même extrêmement gênant à chaque fois que je l’ai entendu parler. Disons que ce n’était pas un candidat en carton mais un candidat de campagne en carton, alors. Un bon candidat, c’est Obama, par exemple.

Trump n’est pas un candidat « normal ». Il est tout à fait capable de mobiliser plus fortement contre lui que Biden n’arrive à repousser ou à manquer de susciter de l’enthousiasme. Biden est un candidat en carton mais un bon candidat aurait gagné aisément selon moi.

Tu veux dire quoi par « toujours du même côté » ? Tu veux dire dans chaque État séparément, toujours en faveur de Biden ?

Trump y dispose d’une grosse avance mais seulement 64% des bulletins ont été comptés. Si c’était une élection « normale », les carottes seraient déjà en bouillie pour Biden. Mais difficile de faire des prédictions avec autant de votes par correspondance.

Aucun Américain n’est isolé du reste du monde. Son vote décide du sort de bien plus de personnes que la population américaine.

Ils ont le NIRA maintenant (not kidding) ! Sinon, je pense qu’il y a plusieurs trucs à prendre en compte : On s’émeut plus sur ce forum et en France des attentats islamistes. Les attentats islamistes suscitent des débats sociétaux et on entend toujours des propositions lunaires après chaque attentat islamiste (comme le « Guantanamo à la française » demandé par Eric Ciotti). Les attentats d’extrême-droite semblent souvent ratés, bizarrement. Il faudrait que je creuse un peu plus la question mais, rapidement, en jetant un oeil aux attentats terroristes des années 2010 au Royaume-Uni, j’ai noté que ceux d’extrême-droite causaient peu ou pas de morts. Tout ce que Pavlo Lapshyn a réussi à « accomplir », par exemple, c’est de poignarder et tuer un musulman de plus de 80 ans et de poser trois bombes dans des mosquées qui n’auront finalement causé aucun mort.

Pas très satisfaisant t, tu ne trouves pas ?

Honnêtement, je ne sais pas. Quand l’on me parle de telles ou telles morts tragiques, ça me fait toujours le même effet. Qu’il s’agisse d’attentats terroristes, d’accidents de la route ou autres. Tout le monde ressent des émotions différentes lors d’un attentat terroriste et ces émotions ne sont pas à moquer, je pense. Mais, en l’occurrence, on parle de politique sur ce forum, non ? Et la politique ne doit pas être guidée par les émotions. Sinon, personne ne serait libéral. Encore une fois, ça ne veut pas dire que la tristesse, la colère, la lassitude, le désir de vengeance soient risibles. Mais il faut savoir relativiser, surtout quand le reste de la population et de la classe politique ne le font pas du tout. Je pense sincèrement que le droit de port d’armes devrait être mis sur le devant en ce moment. C’est de l’opportunisme politique mais il faut savoir faire feu de tout bois. C’est pas comme si le contexte était souvent favorable à nos idées.

Vu que l’on communique encore avec des mots, c’est quand même mieux de se mettre d’accord sur leur usage. Personne n’a comparé les attentats terroristes avec les accidents domestiques. C’était simplement une mise en perspective. Encore une fois, la meilleure réaction face au terrorisme, c’est de rester calme. Être calme ne veut pas dire rester inactif. Mais s’agiter dans tous les sens en hurlant, en flippant et en oubliant tout ce qui nous différencie d’eux, c’est exactement le but recherché par les terroristes. Je t’avoue que je n’ai pas trop envie de leur accorder ce plaisir.

L’Italie est-elle en guerre contre la mafia ? Était-elle en guerre contre les groupes terroristes d’extrême-gauche ? La Norvège serait-elle en guerre contre l’extrême-droite si elle avait connu non pas un Breivik mais dix ou vingt ? Non. Voilà, c’est tout. Ce sont ta position - partagée par ceux qui nous veulent du mal et ne rêvent que d’être en guerre et ceux qui veulent restreindre nos libertés - et ton désir de caricaturer la mienne qui sont faux et risibles.

Si, dans la rue, un enfant de 5 ans essayait de se battre avec moi, quand bien même il le voudrait de toutes ses forces, je n’irais pas raconter ensuite que j’ai été impliqué dans une bagarre de rue. Si eux sont en guerre avec nous, nous ne sommes pas en guerre tout court. On sait où ça mène d’ajouter devant tel ou tel « contre » le mot guerre : la guerre contre le terrorisme, la guerre contre les drogues, etc. Ça mène à dire au revoir à nos libertés et à l’agrandissement des pouvoirs de l’État. Contre le terrorisme, c’est avant tout de la police et des renseignements dont on a besoin. De plus, c’est un peu insultant pour ceux qui savent réellement ce que c’est que de subir une guerre. Qui ici a connu la guerre de près ou de loin ?

Oui, j’ai vu passer des statistiques avec une carte récemment, j’aimerais la retrouver. De mémoire, c’était 48 attaques de terroristes islamistes depuis 2004 en France. C'était à peu près autant que dans tous les autres pays européens réunis. Il y en avait eu un en Irlande, un en Suède, quelques uns (ou une dizaine ?) en Angleterre, etc.

Très vrai. Le seul pays arabe relativement libéral est le Liban. Souvent, les écrivains arabes publient leurs livres à Beyrouth et pas dans leur propre pays à cause de ce manque de démocratie chez eux.

Le problème étant que certains tiennent vraiment cette position. De plus, je ne connais pas ce monsieur. Oui et non. Ne serait-ce que pour des raisons pratiques de lutte contre le terrorisme islamique, on ne peut pas considérer qu’ils frappent aveuglément. Sinon, on n’aurait pas une immense majorité des attaques terroristes islamiques en France. Non mais quand les Occidentaux s’énervent, qu’ils soient chrétiens ou pas, que ce soit entre eux ou pas, ça ne rigole pas trop, hein. Ça se finit en bombe atomique, villes entièrement rasées et tutti quanti.

Ça ne m’étonnerait pas. Après, une chose à prendre en compte : les Arabes qui ont un peu de temps pour la réflexion intellectuelle parlent presque toujours français ou anglais. Voire allemand comme j’ai pu le remarquer chez les jeunes de milieux aisés en Egypte.

Oh, tu sais, les Anglais étaient à deux doigts de devenir littéralement socialistes avant Thatcher alors l’espoir est toujours permis. La chaîne de transmission des hadiths est quand même assez solide. En gros, s’il n’existe pas plusieurs témoignages concordants, on ne considère pas une hadith comme étant telle.

AP et le Nytimes ont fait ce dont ce monsieur les accuse ? J’aimerais avoir des sources.

Je suis plutôt d’accord ce post, figure-toi.

C’est un procès d’intention que tu ne peux pas justifier. Il y a en Afrique des pays qui sont tout à fait à la portée militaire d’une armée comme celle de l’Egypte, par exemple. Pourtant, même un Etat aussi pourri que l’Etat égyptien discute avec l’Ethiopie à propos de leur conflit lié au Nil.

En fait, les gens qui nous butent nous désignent comme des ennemis, ils sont donc les nôtres aussi, comme le rappelle Rincevent. Je parlais plutôt de voir le monde arabo-musulman comme forcément impérialiste, expansionniste et belliqueux alors que ce sont eux qui se font taper sur la gueule constamment par les Occidentaux. Le retournement est quand même assez fort et déconnecté de la réalité. Si nous commençons à les désigner comme nos ennemis pour quelques attentats, imagine donc ce qu’ils pensent de nous après les tonnes de bombes et de merde qu’ils se sont pris sur le coin de la gueule. Quant à nos ennemis étatistes, il ne s’agit que des franges extrêmes. Si on commence à désigner tous ceux qui ne sont pas d’accord avec nous comme nos ennemis, on ne risque pas de faire grossir nos rangs.

Je préfère le mot de Reagan qui dit « En politique, je n’ai pas d’ennemis, que des adversaires. » Et faire de la politique quand on est libéral dans un contexte étatiste, ça requiert de ne pas reprendre le champ lexical, les thèmes et la rhétorique de nos adversaires.

Quand il y a un débat national, le job des libéraux est de ... promouvoir des idées libérales et compatibles avec celui-ci. Désigner des ennemis et imaginer des guerres de civilisations, ça n’avance jamais notre agenda, ça fait toujours grossir l’Etat et ça réduit toujours les libertés. Et le job des libéraux est aussi de dire parfois : le terrorisme islamique en France, combien de divisions ? L’assassinat du professeur, l’attentat à Nice sont des tragédies individuelles. Ce qui est arrivé à ces personnes, la peine de leur famille et de leurs amis sont des choses difficilement imaginables. Cependant, ça ne devrait pas être la chose qui nous occupe le plus quand des centaines de millions de personnes sont assignées à résidence en Occident. Cette obsession pour l’islam est, je trouve, inquiétante. Y’a un putain d’éléphant dans le salon et vous voulez qu’on s’occupe de quelques dégénérés incapables de vraiment nous faire du mal. Je l’ai dit et redit des dizaines de fois : le terrorisme n’est pas dangereux en lui-même. Il n’est dangereux que comme ces virus ou maladies qui retournent le système immunitaire de leurs hôtes contre eux. La meilleure chose à faire serait de laisser passer et de prôner des mesures libérales en attendant. N’oublions pas aussi que le moins d’Etat que nous souhaitons équivaut aussi à du mieux d’Etat. Quand on est occupé à surveiller toute la population, il est plus difficile de ne surveiller que les véritablement dangereux.

Évidemment qu’elle est mal barrée. C’est difficile d’avoir une discussion intéressante quand un ignorant pense avoir des vérités à annoncer au monde mais qu’il n’ânonne que des lieux communs sans intérêt. Quand on parle des débuts belliqueux de l’islam, ne pas mentionner les persécutions des premiers musulmans est malhonnête. Certes, les musulmans n’ont pas choisi la voie du Christ et n’ont pas tendu l’autre joue mais qui les blâmera ici ?