Johnnieboy

Ce que je voulais dire, c’est que c’était pas la peine de s’éterniser là-dessus, on en a déjà parlé. Tu peux prendre tous les autres exmeples que tu veux des dernières années. J’ai pas l’impression que Bolsonaro ou Trump aient fait des compromis, par exemple. Ils disent toutes les conneries racistes, misogynes et stupides qu’ils veulent et ils sont élus, quand même. Les gens semblent vouloir de plus en plus des candidats qui sortent, ou prétendent sortir, du système. Ça tombe bien, nos idées sont complètement hors-système. Mais, non, nous fins observateurs du jeu politicien, c’est le moment que l’on devrait choisir pour faire des compromis et ressembler à tous les candidats du système !

On va pas refaire l'élection. Et oui, comme je l'ai dit ça sera sans moi. Je ne suis pas prêt à tout pour gagner un peu de liberté. Je ne vais pas, par exemple, pour payer moins d'impôts, empêcher des individus d'user de leur liberté d'aller et venir. Liberté dont mon père et mon grand-père ont bénéficié et qui font que je suis qui je suis aujourd'hui. C'est littéralement ce que l'on nomme principe. Ce qui vient en premier.

Macron a été élu avec un programme quasiment aussi "libéral"... Et il partait avec le handicap d'être banquier.

Plein de politiciens connaissent le succès sans faire de compromis. Tandis que ceux qui se compromettent ne sont souvent pas élus/réélus. Suffit de voir ce qui est arrivé à Sarko ou à Hollande. Je parierais même que Fillon aurait gagné aisément s'il n'avait pas participé pendant 5 ans au gouvernement Sarko (et s'il avait évité ses compromissions autres que politiques).

On ne peut pas récupérer ce mouvement, faut arrêter de rêver. On a tout simplement pas fait le travail en amont. Certains diront que c’est parce que l’on n’aime pas la politique, que l’on ne veut pas se salir les mains. Je pense pour ma part que c’est simplement parce que l’on n’est pas assez. Pourquoi ne sommes-nous pas assez ? On l’a déjà dit et répété cent fois ici : parce que nos idées sont souvent contre-intuitives et longues à développer. Il existe deux types de libéralisme : le libéralisme « intellectuel » et le libéralisme « populaire » de type « Don’t thread on me ». Le premier ne concernera jamais que quelques nerds friands de lecture dont nous faisons à peu près tous partie sur ce forum. Les nerds en question peuvent écrire des articles, faire du lobbying dans des think tanks, etc. Mais ils sont en général assez mauvais orateurs, trop techniques lorsqu’ils passent à la télé. Le second existe d’une certaine manière en France mais il n’est pas basé sur de forts principes libéraux comme aux Etats-Unis. On le voit typiquement dans le mouvement des Gilets Jaunes. C’est : « Je veux payer moins d’impôts mais il faut en faire payer plus aux étrangers, aux riches, aux grosses boîtes américaines ». Un quelconque succès du libéralisme en France ne pourrait venir que de l’amalgame de ces deux types de libéralisme. Mais j’ai du mal à imaginer un mouvement libéral populiste émerger. Il faudra forcément brader pas mal de nos principes pour convaincre. De plus, le courant libéral étant quasiment inexistant en France, on est à peu près obligés d’espérer l’arrivée d’un homme providentiel qui déjouerait tous les pronostics (un peu comme Macron). La vie étant courte, ça sera sans moi. Je préfère me tirer à l’étranger ou me résigner à accepter la situation. Après tout, la vie n’est pas non plus un enfer en France.

Albert Speer ? À Nuremberg, ils tournaient presque tous au-dessus de 130...

Mouais. Beaucoup d'individus confondent l'intelligence avec plein d'autres choses comme l'éloquence, le charisme, la rhétorique, la connaissance. Un truc qui m'a toujours fasciné, c'est le nombre d'individus considérés comme très intelligents à avoir été subjugués par des dictateurs et à leur avoir trouvés des qualités intellectuelles hors normes. Les témoignages ne manquent pas concernant Hitler, par exemple. Ou Sartre avec Castro et Guevara.

Ah, mais je veux bien de la science pure, moi ! Mais ça me semble compliqué lorsque l’on parle de quelque chose que l’on arrive difficilement à définir comme l’intelligence.

Disons que j’ai du mal à considérer comme intelligent quelqu’un dont les actions ont systématiquement les effets inverses à ceux recherchés. En gros, c’est un niveau de stupidité plus élevé que celui des Shadoks (qui font mais n’obtiennent rien). Après, plein de gens intelligents sont communistes, socialistes ou autres sans y avoir réfléchi plus que ça. Mais adhérer à des idées sans y avoir réfléchi, je ne trouve pas ça intelligent, non plus.

On fait pareil ici en ce qui concerne la psychanalyse Pour ma part, mon opinion est la suivante : je pense que l’on peut partir du postulat qu’à chaque fois que des malheurs à grande échelle arrivent (autres que ceux causés par les catastrophes naturelles), il y a derrière des individus considérés comme intelligents, des individus au QI élevé, etc. Je pense que l’on peut aussi avoir comme postulat que ces individus sont pour la plupart bien intentionnés et ne causent pas ces malheurs par plaisir sadique. À partir de là, que valent ces mesures de l’intelligence si elles ne sont pas capables de prendre en compte que des gens considérés comme supérieurement intelligents et bien intentionnés agissent parfois/souvent sur la base de croyances qui sont, à mon sens, aussi ridicules et nocives que certaines croyances primitives dont l’on se gausse de nos jours (Terre plate, etc) ? Mon idée est que l’intelligence sans l’humilité n’est pas l’intelligence. Je ne sais pas si c’est que Taleb a en tête mais c’est ce qui me chagrine un peu avec la mesure du QI. Entre autres choses.

Ça fait donc beaucoup d'à peu près.

Mais, en fait, on peut reconnaître cette corrélation et penser que le niveau d'études ne mesure pas l'intelligence, non plus. Non ?

Il dit que le niveau d’étude est une mauvaise mesure de quelle performance ? Je pense que l’idée de Taleb, c’est que les gens désignés comme intelligents ne le sont que dans un contexte. Qu’ils sont, en somme, incapables de s’adapter à d’autres contextes, d’appréhender les changements de paradigmes, etc. Tandis que, pour lui, l’intelligence devrait aussi mesurer la capacité à prévoir l’imprévu, à se débrouiller hors des sentiers balisés, etc. Mais peut-être me trompé-je.

Si c’est le coeur qui répond, j’envoie évidemment Batistuta. Mais la vérité est qu’il m’a déjà trahi en 98 avec son « poteau rentrant qui n’est pas rentré » comme l’a dit Veron. A 2min27 : Si c’est la tête qui décide, j’envoie Messi qui est tout simplement un assassin devant le but comme je n’en ai jamais vu auparavant.

Malgré mes réserves à propos de Taleb et Peterson, ils sont quand même très, très loin au-dessus de Molyneux.

Nope.

Y’a un truc qui s’appelle la poire mais je ne sais plus quelle partie ni quelle viande.

Mais c'est pas ce que l'on dit, bordel ! Haha

Oui. Avec un design cartoon et un univers plus déjanté (danses, skins loufoques, etc).

C’est à ça que je pensais, aussi. C’est la technique qui permet l’abondance de façon stable, prévisible. En fait, je suis marxiste

Je suppose qu’il y a plusieurs façons d’y jouer. Mais je ne pense vraiment pas que l’aspect social soit aussi développé que dans WoW. Pour la simple raison que dans Fortnite, on peut jouer seul tandis que l’on ne peut pas vraiment dans WoW.

Je pense pas, non. Fortnite, le principe est simple : 100 joueurs sont parachutés sur une île et doivent trouver de l’équipement afin de s’entretuer. Le dernier survivant l’emporte.

Tout n’est pas politique. C’est simplement un très bon jeu. Simplissime d’accès, avec une marge de progression énorme, des goodies à débloquer pour rendre « accro », des mise-à-jours régulières pour offrir du nouveau contenu, un côté fun et des danses reprises par des stars planétaires qui font de la comm’ gratuitement pour le jeu, etc. D’ailleurs, je crois que c’est la première fois qu’un jeu en ligne semble si mondial. Absolument tout le monde y joue, dans tous les pays du monde. Même les Arabes, ce qui était rare auparavant (manque de matériel, de bonne connexion internet et de moyens pécuniaires, j’imagine). Après, je ne suis plus autant l’actualité vidéoludique donc je peux me tromper.

Vous ne trouvez pas ça étrange que l'on tente l'expérience de la collaboration pacifique sur le long terme au moment et aux endroits où l'abondance émerge ?

L’expérience n’a visiblement pas été très convaincante en 14-18. Ni après.