Johnnieboy

De plus, pas besoin d’être au courant du négationnisme de de Lesquen pour le trouver infréquentable. Ce mec est un raciste tout droit sorti du début du siècle.

Au bout d’un moment, ça va finir par se voir.

Sauf que l’on s’intéresse, en tant que libéraux, aux droits des individus, pas aux civilisations.

Tu tombes dans le piège de la neutralité du libéralisme. On peut porter des jugements de valeur et rester libéral. Sinon, on finit par vouloir interdire tout ce qui ne nous plaît pas et on n’est plus libéral.

C’est une hypothèse qui n’a aucun but scientifique. C’est à 99% politique et à 1% pathologique. En cela, ce n’est pas une hypothèse comme les autres. Comme la plupart des hypothèses complotistes farfelues.

Il y a beaucoup, beaucoup plus d’arguments en faveur de l’existence de Dieu que dans le négationnisme. C’est dire...

Le problème de l’Etat-providence est un faux problème en l’occurrence. On peut très bien le garder et le réserver aux nationaux tout en autorisant aux étrangers de venir s’installer et travailler.

Ce « concept » me fait furieusement penser aux gauchistes qui se plaignent de la gentrification de certains quartiers.

Parce qu’elle ne part pas d’une observation d’un phénomène, par exemple. J’ai écrit que ce n’était pas une hypothèse ?

Bien sûr que non que ce n’est pas une hypothèse comme une autre.

Qualifier de thèse le négationnisme = truc d’antisémites. Tu ne qualifierais pas de thèse l’idée que nous sommes dirigés par des reptiliens, n’est-ce pas ? À moins de croire à ce complot. Qualifier de connerie le négationnisme mais défendre la liberté d’expression = truc de libéral. Tu signifies bien que ta priorité est la liberté d’expression et que le négationnisme te fait au mieux sourire.

Je pense que tu n’as pas du tout compris le propos de Marlenus mais c’est amusant de voir que ton raisonnement se tient d’une certaine manière.

Tu veux dire que tu penses qu’il faut limiter les libertés des individus pour leur propre bien et au nom de la liberté ? Comment s’appelle ce courant du libéralisme ? La social-démocratie, non ?

Le car avec deux CRS (dont une femme en pleurs) qui se fait attaquer, c’est pas que le fait d’extrémistes. Ou alors, leurs actions ne sont pas condamnés par le reste des GJ sur place.

Tout simplement.

Y'a plein de liberaux sur ce forum qui se plaignent des Francais regulierement. Soit ils sont consequents et ils se barrent ailleurs ; soit ils ralent mais ils ne demandent pas l'intervention de l'Etat. Faut choisir son camp.

Tout ce qui dérange n’est pas une agression.

Encore une fois, je ne parle pas de l'origine des regles. Pour parler de facon tres basique, je parle de ce que l'on fait quand les regles ne sont pas respectees : vous parlez de ce que l'on fait a priori en supposant que des regles ne seront pas respectees. Ce n'est pas que ce n'est pas liberal : ca ne respecte meme pas les principes les plus elementaires du Droit ! Et on te te retorque que si mieux d'Etat est possible, c'est avant tout en passant par moins d'Etat.

En attendant, ca serait completement aberrant de demander plus d'Etat. Ouais, dans les societes normales et pas hyper reglementees, tout simplement.

Ben, quand t'es pauvre, tu te feras toujours plus emmerder que si t'es riche. Societe liberale ou pas. Par contre, dans une societe liberale, tu trouves un autre appart' en 24h.

Les prohibitionnistes ne font qu’embrouiller le débat depuis le début. Ils inventent des concepts tout droit sortis de leur chapeau : la liberté d’installation, par exemple. Ils nous vendent l’idée que des phénomènes aussi vieux que le monde seraient causés par les immigrés : les querelles de voisinage ce sport pourtant si français que Pernaut en avait fait tout un programme tv, c’est dire ! Et à la fin, on ne sait toujours pas ce qu’ils proposent à part ce qui est déjà en vigueur !

N’essaie pas d’embrouiller le débat : le terme le plus important était « a posteriori ».

Une nuisance objective et facilement attribuable à des individus identifiés qui peut apporter une condamnation a posteriori. Un truc de juriste assez abscons, j’en conviens.

J’ai écrit que ça devrait être le moyen de régler son problème. Pas d’avoir une politique migratoire qui force des gens à se noyer en mer (ce qui ne résoud toujours pas son problème, par ailleurs). C’est « amusant », quand on l’écrit, ça semble complètement con et absurde comme lien de cause à effet. Pourtant, c’est quand même ce que certains défendent. Sinon, j’ai plein de copines qui ont vu le loup plus de fois que Pierre n’a crié son nom et qui n’irait jamais voir un gynécologue masculin. Devinez quoi ? Tout le monde s’en tape parce que le marché permet de choisir. Ton ami maïeuticien, il bosse où ?

Si je réduis tes propos ; toi, tu déformes les miens. Je n’ai donné aucun conseil de juriste pour ce maïeuticien. J’ai spécifiquement écrit que l’Etat ne ferait rien pour lui. Du coup, à partir de là, lorsque l’on arrive à établir l’incompétence de l’Etat dans un domaine qui a toujours relevé de sa prérogative et qu’il assurait auparavant relativement bien, je ne vois pas comment la conclusion que tu fais à partir de ce constat est : il faut que l’Etat grossisse et prenne des mesures liberticides dans un autre domaine (la régulation de l’immigration) dans lequel il a déjà démontré toute son incompétence sauf lorsqu’il devient totalitaire. Ce n’est même pas une question de libéralisme en l’occurrence mais de bon sens. Trolling MODE ON : Et sinon, on pourrait tout simplement proposer une sage-femme à ces hurluberlus médiévaux. Je sais, ça serait céder au nazislamisme, etc. Mais, ceux qui seraient contre cette idée sur le forum sont aussi ceux qui crient le plus fort pour nous dire qu’une femme et un homme, c’est essentiellement différent. Donc, faudrait savoir, hein. Soit un homme et une femme sont interchangeables, soit ils ne le sont pas. /Trolling MODE OFF