Sloonz

Question d’un ignare dans le domaine : l’exploitation de gazs de schiste ne pourrait pas avoir les mêmes conséquences ?

Bof. Ils tiennent absolument à remplacer des trucs existants qui marchent, mais ils savent rarement par quoi le remplacer.

Et aux hommes aussi, c’est pour ça que ça s’appelle « mal parler »

Non, on force les concurrents aux taxis à être lents et pourris.

Curry façon jesrad, c’est quoi ? (j’aime bien le curry généralement mais j’ai pas encore un catalogue de recettes assez varié)

C’est quoi la fausse vie ?

C’est pas le fonctionnement normal du forum depuis des années ça ?

Le problème c’est que si comme moi on est un vrai terroriste qui joue avec des armes biologiques c’est une mauvaise idée de jouer à ce jeu.

J’avais pas relevé papotine, merci de prouver mon point de vue

J’aurai tendance à dire que la multiplicité des impôts est également un énorme facteur du point de vue « prélèvement acceptable ». Du coup je pense que l’idée « pas d’IR juste une TVA » aurait également un impact positif (en tant que frein à une augmentation démentielle des taux), mais moins que « IR seul ». D’un autre côté on parle là psychologie sociale, c’est pas monde domaine et c’est au doigt mouillé, mais je reste profondément persuadé que IR seul > TVA seul > IR + TVA.

Ce que je prétend, c’est que le niveau d’imposition acceptable (pour la population) est plus faible dans le cas de l’IR que dans le cas de la TVA (ce qui expliquerait pourquoi la TVA est deux fois plus importante que l’IR). Donc n’autoriser que l’IR comme impôt est une barrière institutionnelle à l’augmentation de l’imposition.

Déjà, comme le souligne Miss Liberty, c’est déjà fort perilleux d’essayer de caler nos concepts modernes sur les économies de l’époque. Si en plus on essaie de comparer l’imposition, alors même que la forme de l’État (féodal) est fort différent, c’est très casse-gueule. Il faudrait essayer de savoir ce que tu reproches exactement à l’IR moderne qu’on ne retrouverait pas ailleurs. Son caractère intrusif ? Regarde donc du côté de la taille personnelle…

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dîme#Comment_la_d.C3.AEme_est-elle_per.C3.A7ue_.3F

Avant, il y avait d’autres taxes à la consommation oui (si tu remontes au moyen-âge tu as la gabelle). Mais imposer en fonction du revenu, c’est vraiment pas une idée nouvelle. Je ne crois pas que la social démocratie ait inventé quoi que ce soit au niveau des méthodes d’imposition, je pense que c’est un art que les gouvernants ont développé très tôt

Qu’est-ce que la dîme sinon un impôt sur le revenu ? De fait la TVA a été mise en place plus tardivement que l’IR.

Donc, tu penses que si on supprimait la TVA et qu’on multipliait par 3 l’IR, personne ne lèverait le petit doigt ? Et il y a une différence entre « sentir » et « savoir ». Les gens ont mal au cul quand ils payent leur chèque au trésor public, pas quand ils payent 15 centimes plus cher leur baguette. Il y a une différence psychologique aussi entre savoir « cette année j’ai payé x€ en TVA par petits bouts tout le nom de l’année » et « je dois sortir x€ maintenant pour mon IR »

Je n’ai absolument pas compris d’où venait ton « s’il n’y a plus d’IR » Justement, l’idée c’est que les gens sont « conscientisés » par l’IR, pas par la TVA. Si aujourd’hui les sévices publics sont « gratuits » pour la plupart de nos concitoyens c’est parce qu’ils sont payés par la TVA (+ le prélèvement à la source et les charges « patronales » pour les cotisations sociales), pas par l’IR. Avec la TVA, les gens n’ont aucune idée de ce qu’ils se font ponctionner. Et même s’ils le savaient ça changerait rien, c’est pas leur compte en banque qui est débité, donc « OSEF ». Même pas. Les gens s’en fichent. C’est comme le salaire complet, s’ils signent pas le chèque lui-même c’est « indolore ». Pour la TVA c’est déjà extrêmement simple de savoir ce que tu as payé si tu tiens un minimum (et le minimum du minimum hein) tes comptes: (Revenu - Épargne nette)*0.197

Le droit de grève, la légalisation des syndicats, c’est défendre les intérêts des industriels ? De plus les libéraux n’ont jamais défendu « les intérêts de », ils ont défendu certaines mesures législatives qu’ils pensaient favorables à tous, en particulier aux plus pauvres d’ailleurs. Relire Guyot. Edit: zut, l’avatar ne s’était pas affiché, j’ai pas vu à qui je répondais. Quelle perte de temps… Pour être clair : pas la peine de répondre, je ne nourrirai pas le troll avec toi. On peut plus supprimer ses propres messages ?

? Dans la sauce carbonara l’œuf n’est pas cru, il est mélangé cru au plat pendant que le plat chauffe, donc il cuit. En tout cas c’est comme ça que j’ai appris et que je fais.

Oui mais c’est « indolore ». Déplace toutes les taxes (TVA, TIPP…) sur l’IR (en gros c’est un triplement de l’IR) et c’est la révolution. Rien que pour ça IR > all.

Sur internet tout le monde a ton âge. Du coup on vient surtout d’apprendre l’âge de poney en fait.

Le dit sujet de 2001 me semble infiniment plus « abstrait » justement. Il me choque beaucoup moins que ce qu’on a vu ces dernières années. Il confirmerait plutôt mon impression en fait. Après je n’affirme pas que c’était mieux avant, je partage un vague ressenti au doigt mouillé, c’est tout.

L’argumentaire du « moindre mal » n’est pas une spécificité libéral-conservateur, effectivement. Et pour pas mal d’écolos, tout ce qui permet de se passer du nucléaire et des pétroliers est presque par définition un moindre mal. Cf leur vision idillyque des barrages hydrauliques qui sont eux aussi assez funky niveau refroidissementchangement de l’écosystème existant… Honnêtement je ne vois pas un écolo remettre en question les éoliennes juste pour une photo trash d’oiseau décapité. Le second lien de Nick est déjà plus intéressant par contre.