Sloonz

Mince, moi qui croyait que c’était des marxistes.

Il y a des libéraux à l’UMP, ils ont aussi droit de parole, non ? La « construction » argumentaire de l’article est absolument désopilante, mais le message de fond (la liberté n’est pas la licence) est tout à fait raisonnable.

Tiens, j’avais pas lu cet article… La consommation de drogues dures est autorisée en Belgique maintenant ?

Pourquoi donc ? Tout le monde sait bien que les américains sont des rednecks néonazis.

Les juifs contrôlents les islamistes ? Je le savais. Salauds de juifs.

Catégorie socio-professionnelle.

C’est bien la preuve que la décadence européenne vient de la culture musulmane !

Pour la CAF, c’est parce que le gosse était français, non ?

Je me permet de te citer, deux posts plus bas :

Évidemment que c’est aussi simple que ça. Sur liberaux.org en tout cas, où l’on est supposé être d’accord sur le fait que des services publics pachydermiques ne sont en aucun cas une justification à un fisc boulimique.

Typiquement le genre de message qui font que je ne plonke pas, malgré le fait que le 3/4 des autres m’en donnent souvent envie…

Conscience identitaire, conscience de classe… une théorie germe dans ma tête : les libéraux-conservateurs seraient en fait des marxistes culturels ! Je sens que ceci va déraper…

Quoi donc alors ?

Et sous « Français », tu mets « l’ensemble des personnes ayant une carte d’identité française » ou « l’ensemble des personnes de culture française » ?

La culture française c’est se sentir français ? Ça me semble assez vide de sens…

Je ne suis pas partisan du droit de vote des étrangers. J’en ai strictement rien à faire (pour rester poli). Je n’arrive à voir aucune justification pour, mais je ne vois non plus aucune justification contre… Et je ne dis pas que la nationalité n’existe pas, je dis que les droits civiques c’est quelque chose de très binaire, tandis que la « nationalité » (dans le sens culturel, pas administratif) c’est quelque chose de bien plus nuancé, et que toute limite à la définition administrative (=droits civiques) ne peut donc être fondée objectivement.

Je ne vois pas en quoi « un expatrié est dans une posture hybride » est une réponse pertinente pour le sujet, si c’est à ça que tu fais référence. Un étranger sur le territoire français l’est aussi.

Je suis désolé, mais je crains que ça devienne bien trop abstrait pour moi là. La même langue, je comprends, mais beaucoup d’étrangers parlent un Français parfait, bien meilleur que le français moyen. Pour la culture… je ne vois déjà plus. Pourrais-tu citer une seule chose que j’ai en commun avec un paysan du Larzac que je ne pourrai jamais avoir en commun avec un étranger ? « Volonté de continuer à exister en tant que peuple » là je suis totalement largué, j’ai l’impression d’avoir affaire à un Hégélien qui me parle de Volonté de l’Histoire ou un truc dans le genre. Un exemple concret ? Pour le gouvernement commun… on doit déchoir de leur nationalité tous ceux qui se disent anarcap sur ce forum ?

Mais tu as admis aussi que les français ne faisaient pas nécessairement partie de manière permanente de la société française…

Et pourtant, tu dis que les étrangers ne doivent pas avoir le droit de vote parce qu’ils ne font pas partie de manière permanente de la société française (sous-entendu : contrairement à ceux qui sont français actuellement). Un français fait actuellement partie de la société française. Il peut éventuellement, plus tard, s’expatrier. Éventuellement définitivement, et dans ce cas il ne fait plus partie de la société française. Un étranger fait actuellement partie de la société française. Il peut éventuellement, plus tard, rentrer dans son pays d’origine. Éventuellement définitivement, et dans ce cas il ne fait plus partie de la société française. J’ai du mal à voir la différence entre les deux situations qui justifie une différence au niveau des droits civiques (note : je ne dis pas qu’il n’existe pas de justification du tout sur une différentiation des droits civiques, je dis juste que j’ai du mal à voir en quoi l’appartenance ou non à la société, et son caractère permanent, est pertinent pour la question).

Ce n’est pas les miennes, justement. Reprenons plus lentement. Quand tu dis : Qu’est-ce que tu entends par « participer à la chose publique », très concrètement ?

Les expatriés font-ils partie de la « société » ? Si oui, alors pourquoi un né-français émigré définitivement fait toujours partie de la société française, mais pas un immigré qui retournerait dans son pays d’origine ? Si non, pourquoi qui que ce soit a le droit de vote ? Tu as parlé de cohésion sociale, j’ai du mal à voir la différence profonde. Je suis désolé, mais je n’arrive pas à extraire autre chose que de tels raisonnements circulaires dans tes messages (définissions la nationalité comme le fait d’avoir le droit de vote. Donc ceux qui n’ont pas le droit de voter sont des étrangers. Donc on ne peut pas donner le droit de vote aux étrangers, par définition de nationalité). Peut-être que j’extrais mal, mais je pense que je ne suis pas le seul (il me semble que Chitah aie les même difficultés…)

Un habitant de Nancy se définira comme Nancéen à Metz, Lorrain à Paris, Français à New York. Qu’est-ce que c’est censé démontrer ?

Les étrangers ne font pas partie de la société ? Si l’intérêt du vote c’est de permettre la cohésion sociale (ce que je ne peux m’empêcher d’écrire sans hurler « bullshit », mais soit, admettons), dire « les étrangers sont pas intégrés donc ne doivent pas voter », ce n’est pas une forme de prophétie auto-réalisatrice ? Si je suis ce raisonnement, moi Français né de père Français et de mère Française (et ainsi de suite depuis des générations) et abstentionniste convaincu, je devrai être déchu de ma nationalité ? Le vote est-il la seule manière de « participer à la chose publique » ? Et encore une fois, si la définition de la nationalité c’est de participer à la chose publique, n’est-il pas grotesque d’interdire à un groupe d’individus de participer sous prétexte… qu’ils n’ont pas le droit de participer ?

La mémoire vive aussi sur l’informatique personnelle, j’ai été surpris de voir que le milieu de gamme est toujours à 4 Go quand j’ai changé mon fixe il y a un ou deux mois. Mais c’est peut-être plus marketing (qui a besoin de 16 Go de RAM pour l’informatique personnelle ?) que technique…