Lancelot

C'est exactement le business model de Star Citizen, non ?

J'ai tenu une quinzaine de paragraphes qui peuvent être résumés par : Après ça, ne voyant toujours pas où l'article voulait en venir et constatant que je n'en étais même pas au quart, j'ai ragequit.

C'est un exemple microscopique de la Loi de Goodhart : quand une mesure devient un objectif, elle cesse d'être une bonne mesure.

🥱

Le travail à la maison noté a toujours été un peu suspect (avant l'IA c'était le parent qui bossait sans doute à ta place). Si on met de côté l'aspect note/sanction, ça montre une mauvaise compréhension de la part des élèves de l'objectif du travail à la maison. Est-on en droit d'attendre que les élèves comprennent l'intérêt de bosser chez eux ? Peut-être pas selon l'âge, le niveau etc. Les examens exclusivement sur table et sans assistance électronique sont une solution pour évaluer le "vrai" niveau d'un élève, mais pas pour le motiver à travailler. Bref l'application pathologique de l'IA est un symptôme plutôt que le cœur du problème, comme souvent. Et comme souvent beaucoup trouvent plus facile de s'attaquer à la technologie. Langage inclusif, écologisme, mention de rapports "néo-coloniaux"... je vois que les profs sont toujours dans le même bain idéologique.

L'avantage c'est que personne ne regardera.

En particulier le fait qu'on puisse parler de distribution au sens mathématique ne justifie aucune notion de re-distribution.

L'occasion d'organiser un gros traffic comme pour, par exemple, le permis de conduire.

Même énergie que "teach men not to rape".

Décrire la distribution de la richesse est intéressant mais ouvre la porte à de multiples complications, par exemple définir la richesse de quelqu'un de manière pertinente est non trivial (et je vous vois venir les postmodernes, c'est non trivial comme "il est non trivial de définir l'intelligence de quelqu'un", pas comme "il est non trivial de définir le sexe de quelqu'un"). Regarder ça sous l'angle de la "justice" c'est s'assurer d'être à côté de la plaque.

C'est même le contraire, ces problèmes subsistent parce que le gouvernement continue largement de poursuivre les mêmes politiques que si le brexit n'avait pas eu lieu (ce qui est à juste titre ressenti comme une trahison par beaucoup, d'où la chute des conservateurs et la montée de l'essstrême droite).

Elle serait pire.

On a les anciens vitraux pour une comparaison côte à côte ? Esthétiquement j'apprécie un peu celui qui n'a pas l'air sorti de Netflix, mais bon tout est une question de contexte.

Clark, C. J., Fjeldmark, M., Lu, L., Baumeister, R. F., Ceci, S., Frey, K., ...Tetlock, P. E. (2024). Taboos and Self-Censorship Among U.S. Psychology Professors. Perspectives on Psychological Science, 20(5), 941–957. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/17456916241252085 En gros ils ont une série de 10 affirmations qu'ils ont demandé à des chercheurs en psychologie d'évaluer selon différents critères. Vous noterez que toutes sauf la 3 sont contre le sens du vent (qui est très largement gauchiste dans le monde académique). Ici vous voyez à quel point les chercheurs déclarent qu'ils ne seraient pas confiant pour partager leur opinion sur ces questions (gauche), à quel point ils pensent que ces opinions sont vraies (milieu) et à quel point ils pensent que la recherche sur ces questions devrait être découragée (droite). C'est déjà assez édifiant, mais si on comparait par sexe ? Tiens tiens il y a une grosse fracture qui va exactement dans le sens que vous imaginiez. Je vous passe la figure qui montre que plus les chercheurs adhèrent à des affirmations "de droite", plus ils sont reluctant à les partager, mais regardez ce qu'il en est pour décourager la recherche : Alors vous me direz, de quoi ont-ils peur exactement ? Et n'allez pas croire qu'avoir une position permanente les protège. Bon, ça c'était le risque évalué par les chercheurs pour leurs propres opinions. Que pensent-ils des conséquences pour les opinions des autres ? Mais et la liberté de la recherche là dedans ? Mais et la vérité ? Je ne sais pas vous mais en ce qui me concerne je trouve cette "slim majority" assez glaçante. Donc concrètement quelles actions préconisent ces chercheurs contre des dissidents ? Ouf, donc la (grosse) majorité supporte ici une réaction saine (critique scientifique uniquement), mais tout de même une minorité aussi grande que 25% pour des sanctions qui dépassent le travail de recherche. Je me dis que j'aurais aussi pu poster ça dans le thread sur le féminisme en fait... Deux points de discussion intéressants : Pour le second point je serais moins optimiste que les auteurs, leur "small minority" est potentiellement autour de 20% et ne fait que grandir avec la féminisation et les nouvelles générations de chercheurs. Je pense que les chercheurs comprennent extrêmement bien leur environnement et ses risques.

Et donc les responsables sont-ils en prison, puisqu'on les connaît si bien ?

Nos tarés n'ont rien à envier aux tarés américains.

Belle publicité gratuite en effet. J'imagine que ce n'est que la partie visible d'une campagne de lobbyisme intense auprès de toutes les autorités possibles pour supprimer les mal-pensants. Campagne qui aura certainement du succès malheureusement.

Ou sinon vous pouvez vous retenir de botter en touche pour avoir le dernier mot à tout prix et reconnaître que cette histoire n'a aucun intérêt en dehors de faire ricaner les semi-habiles.

non sequitur

C'est à mon avis une histoire de symbole. Les gens interrogés aiment l'idée que France Télévision existe, mais combien sont réellement consommateurs ?

Je ne comprends l'intérêt ni de cette histoire ni de ce débat. Proust a écrit des bouquins inspirés par une révélation qu'il a eu en bouffant une madeleine, dois-je en conclure que c'était un débile ? Si vous comptez attaquer ce gars que je ne connais pas faites-le avec de vraies raisons (oui dire qu'il écrit comme un pied est une vraie raison).