Lancelot

Un jour il faudra vraiment purger tout le genre de la fanfiction camouflée en recherche.

Vous êtes au courant tout de même que ces expressions peuvent être employées par des femmes avant de partir dans une théorie anthropologique sur la masculinité ?

Et parfois il y a des désaccords sur où devraient se placer lesdites frontières qui amènent à des échanges plus musclés. https://fr.wikipedia.org/wiki/Frontières_naturelles_de_la_France

0/10 no Dwarf Fortress

Sur le même sujet, via r/libertarianmeme :

L'oisiveté est certainement une drogue, et quand plus de gens y sont exposés elle fait plus de victimes. De mon côté je vois dans mon entourage ceux qui se retrouvent à la retraite et vivent très mal l'absence de travail, au point qu'ils s'en recréent un via le bénévolat et le monde associatif. Je vois aussi les chômeurs qui le vivent comme une grande souffrance (et pas juste à cause du manque d'argent). L'humain est un animal social et il y a une envie très profondément ancrée de contribuer à la société, être un parasite assumé demande beaucoup de conditionnement.

???

Alors non. Alors je n'ai aucunement besoin de définir le travail comme "n'importe quelle activité humaine gratifiante" pour dire ce que je dis.

Pourquoi ? Le raisonnement que je peux imaginer vaguement ressemble à : - il y a un ensemble donné de tâches nécessaires pour satisfaire les besoins de tout le monde dans la société - l'augmentation de la productivité via le développement technologique permet d'accomplir cet ensemble de tâches avec moins d'effort/en moins de temps - conséquence : si le temps et l'effort nécessaires pour l'accomplissement de cet ensemble de tâches avant l'augmentation de la productivité correspondait, disons pour simplifier, à une semaine de 50 heures pour tout le monde, alors après le gain de productivité il devrait correspondre à une semaine plus courte Si c'est bien ce qui est proposé, ça me semble complètement foireux, du même acabit que ceux qui parlent de redistribuer les richesses comme si c'était un gâteau de taille fixe à se partager. La société évolue et les besoins des gens avec, et la technologie est précisément un des grands moteurs de ce phénomène, donc on ne peut pas raisonner sur la technologie en postulant une société figée. Ensuite qui définit ce qui relève du travail nécessaire ou pas ? C'est une vision complètement dirigiste. Est-ce qu'il faut ressortir l'exemple des "travailleurs essentiels" lors du covid ? Le fait est que le désir humain, et donc la demande de travail, est sans fin. Enfin il y a un postulat implicite qui est que les gens évitent autant que possible de travailler, ce qui au minimum n'est pas vrai dans tous les cas (et peut être même de moins en moins vrai avec le progrès technologique qui améliore les conditions de travail). Pour le dire autrement, même dans une société post-scarsity, je suis persuadé que la plupart des gens travailleraient d'une manière ou d'une autre.

C'est juste un effet de mode, souvenez vous il y a quelque temps la mode c'était le style de Frazetta.

Je pense que c'est le combo saison 2 / saison 3 qui m'a tué à chaque fois oui, avec le plot en mode "petit ours brun" (petit ours brun découvre l'amour, petit ours brun découvre l'amitié...) sans aucune considération pour le fait que le personnage tel qu'établi dans la saison 1 était déjà bien au delà de ces enfantillages. J'aurais peut-être dû pousser plus loin dans la 4.

J'ai essayé plusieurs fois de regarder la série, mon intérêt n'a jamais survécu à la fin de la saison 3 / début de la saison 4. La saison 1 est très bien, à partir de la saison 2 ça part en couille avec notamment des grosses incohérences dans le personnage de Dexter. Certains diront que ce sont plutôt des "évolutions" et qu'elles sont nécessaires pour maintenir une intrigue sur plus d'une saison. À ceux-ci je répondrais que si tu as besoin de massacrer ton personnage principal pour continuer l'histoire, c'est peut-être un signe que l'histoire était finie.

Le porn est toujours à l'avant garde des innovations technologiques.

https://techwiser.com/chatgpt-is-having-ghibli-moment-on-x-heres-how-to-create-yours-for-free/

"- Alors je te laisse tranquille - Merci"

Attention, accrochez-vous à vos slips parce que je vais enfoncer un nombre spectaculaire de portes ouvertes. Je vais en direct et sans filet vous proposer une définition du racisme. Le racisme c'est pratiquer ou approuver la discrimination en fonction de la race. Incroyable. Il ne vous aura pas échappé qu'il y a deux termes clé dans cette définition : race et discrimination. Prenons-les un par un. On peut croire à l'existence des races de plein de manières différentes. Déjà chaque culture et chaque époque va avoir ses propres catégories qui se recoupent plus ou moins bien avec celles des autres. Ensuite une fois qu'on a posé des races, les différences supposées ou constatées entre elles peuvent être justifiées par la génétique, par la socialisation ou plus souvent une combinaison des deux. Ça n'a au final que peu d'importance sur le résultat. Un corollaire un peu emmerdant est que le simple fait qu'un gros paquet de gens considère les races comme des catégories pertinentes a pour conséquence que les races deviennent une catégorie pertinente ne serait-ce que pour comprendre ces gens et la société à laquelle ils contribuent. La discrimination consiste à traiter quelqu'un différemment en fonction d'un critère. Il s'agit bien d'une action (ou du moins un appel à l'action) et pas juste une croyance. Un stéréotype en soi n'est pas du racisme et j'en ai ma claque de ceux qui prétendent constamment le contraire : croire que les noirs sont meilleurs au basket que les blancs, peu importe sur quoi se base cette croyance, peu importe si elle est vraie ou pas, ce n'est pas du racisme. Croire qu'il faut empêcher les blancs de jouer au basket, c'est du racisme. Pour prendre le problème par un autre bout il y a des formes de discriminations tout à fait approuvées socialement, par exemple avoir des catégories masculines et féminines en sport c'est de la discrimination sexiste, et environ 100% de la population n'y voit aucun problème. Donner des privilèges aux citoyens d'une nation par rapport aux non citoyens c'est du nationalisme, etc. Alors vous allez me dire "mais Lancelot c'est quand même vachement improbable que la race soit le seul critère pertinent dans une situation donnée, et donc si on prend une décision au quotidien ça va être très difficile de prouver dans quelle mesure elle découle du racisme". Oui. C'est un coup à se perdre dans le labyrinthe du racisme implicite, des micro-agressions, du privilège blanc, du sexe des anges sur une tête d'épingle et toutes ces conneries. Fort heureusement, avant d'en arriver là, certains racistes ne se privent pas de l'assumer. Cherchez simplement les gens qui réclament le changement des institutions pour accroître la discrimination en fonction de la race et vous aurez bien assez de pain sur la planche.

Inconnu au bataillon pour moi, cependant je félicite son éditeur pour le titre du bouquin qui ratisse large. Présentement j'avance très lentement dans Cognitive Pluralism de Steven Horst.

Tu es fâché parce que je t'ai sorti de ta thérapie Quoi, moi aussi je suis raciste ?

Loin de moi l'idée de défendre Taleb de quelque manière que ce soit, mais ce n'est pas parce qu'un processus n'est pas achevé qu'on peut en conclure que ce processus n'existe pas. En d'autres termes, pour l'absence de viande ça arrive peut-être. Concernant la subsistance et l'expansion d'options halal, casher et consorts, c'est justement une indication qu'elles ne font pas l'objet d'une grande intolérance. C'est sympa de ta part d'accuser @Waren d'être un prosélyte raciste masqué.