Lancelot

Je viens de me retaper une énième fois le thread et je lis : Ce qui n'est pas lié aux 68ards. Ce qui n'est pas lié aux 68ards non plus. Ce qui peut à la limite être lié aux 68ards mais est plutôt une illustration générale d'un changement de mentalité par rapport au passé. Du coup il me semble que @poney et @Johnnieboy ont la gâchette facile sur ce coup là. Encore une fois je n'ai pas de billes dans cette discussion donc il est possible que des choses me passent par dessus la tête.

Désolé je suis peut-être un peu con, ou alors il y a des références qui me passent par dessus la tête dans cette discussion, mais après avoir relu le thread je ne comprends pas quelle est cette fameuse explication.

L'idée derrière je pense est qu'une violence sexuelle est forcément quelque part sexiste. C'est comme le "fémicide" qui n'est pas qu'un simple homicide.

De mon point de vue ça montre qu'il a une colonne vertébrale qu'il n'a pas peur d'assumer publiquement, il n'ira pas systématiquement baisser son froc face à la foule. Ça mérite un peu de confiance de ma part. Après j'ai souvent l'impression que quand je suis d'accord avec lui c'est un peu par hasard au gré de nos obsessions respectives, disons. Je n'ai pas vraiment de confiance dans le fait que sur un sujet donné au pif on tombera d'accord.

Je veux dire que ma confiance serait au plus bas sans ses positions sur le covid, avec lesquelles elle n'est plus au plus bas mais presque.

Avec ses prises de position sur le covid ma confiance n'est pas au plus bas. Mais presque.

Oui de grâce faites un effort sur vos propres productions si vous pensez que c'est important (je ne pense pas) mais ne commencez pas à vouloir modifier ce qu'écrivent les autres. La cancel culture c'est moche. No pasaran et tout ça.

:pikachu:

Je trouve @Arzak divertissant, dans le style systématiquement débile mais toujours inattendu.

Du pipeau.

La description ne rend pas vraiment justice au truc, il faut lire la nouvelle. Il n'aurait pas été Napoléon du tout sans doute (ou un Napoléon II dans un contexte complètement différent peut-être qui n'aurait été l'équivalent ni de notre 2 ni de notre 3), de même qu'il n'y aurait vraisemblablement pas eu de Benoît XVI sans Ratzinger mais un autre nom. Je pense que tu as une vision trop figée, un peu comme si la succession des noms des papes était décidée à l'avance alors que ce n'est pas le cas et qu'elle dépend intimement de chaque personne qui endosse le rôle. Ensuite considère certaines cultures qui aiment transmettre leur nom à leurs enfants avec un "Jr." ou un numéro ( https://schmidtgen.com/wordpress/2013/10/20/how-to-use-jr-sr-ii-iii-etc-with-cartoons/ trouvé ce lien à l'instant, TIL). Pour le coup il s'agit bien de leur nom propre, pas d'entourloupe pseudonymique. C'est une première étape Le côté "il deviennent toi" me rend extrêmement sceptique. Si je suis mort je reste mort, ma copie peut vivre sa vie et grand bien lui fasse mais elle ne devient rien du tout qu'elle n'était pas avant, en particulier moi. Ici ? D'une part j'ai du mal à voir en quoi ça donne une condition suffisante pour être un DR. D'autre part ça me semble plutôt confirmer l'impression de @Mégille parce qu'on se demande ce qu'il arriverait à "Aristote" dans un monde où la propriété "the great philosopher" ne s'applique pas à lui. Il semble bien qu'il s'agisse d'une des "propriétés sans lesquelles Aristote n'aurait pas été Aristote". C'est ce que je comprends du truc à chaud en tous cas parce que je dois bien avouer que c'est plutôt opaque.

Alors c'est effectivement possible en un clic de l'anglais au français, mais pas dans le sens inverse. Ce qui est très casse couille d'ailleurs.

Ça fait beaucoup de conditionnel

Donc pour toi "Benoît XVI" n'est pas un nom propre ? Pourtant il me semble que ç'en est un, contrairement à une autre proposition du genre "le pape succédant à Jean Paul II" qui serait effectivement flexible et un "adjectif ordinal". Pour prendre un autre exemple plus courant, prenons Jeanne Dubois qui se marie avec Jean Dupont et devient Jeanne Dupont. Il y a bien changement de nom propre pour désigner la même personne, ceci de manière tout à fait officielle et conventionnellement acceptée. Je ne crois pas aux histoires de closest continuer, si tu fais une copie de moi pour la coller ailleurs ça sera à la limite un nouvel exemplaire dans la catégorie "Lancelot" qui jusque-là n'en comptait qu'un, mais dès lors qu'il n'y a pas de continuité spatio-temporelle (si ce n'est pas le même organisme en gros) ça ne sera pas le même individu. Après on peut imaginer des scénarios plus ambigus/emmerdants, genre Learning to be me de Greg Egan (qui est très fort de manière générale pour imaginer des scénarios emmerdants).

Vous voulez connaître un secret ? Les méthodologistes en science (c'est-à-dire ceux qui font carrière en critiquant la méthodologie des autres) sont par principe les plus gros escrocs. Vous voulez connaître un autre secret ? Les solutions miracles qu'on cherche absolument à nous vendre (open data, pré-publication, abandon de la p-value...) sont tout aussi grugeable que le reste (c'est pour ça qu'on embauche des méthodologistes).

Vison futé.

Peut-être que tu attendais le Final Cut ?

Pas sûr que l'argument tienne au point que "Benoît XVI" réfère rigidement à la même chose que "Vilfredo I", une autre personne dont la seule similarité au final serait d'avoir été à la même place dans la succession des papes. Bah oui. Je suis d'accord que chaque nouveau Vifredo est une personne à part entière qui commence à diverger de l'original à partir du moment où la copie est faite (tu trouveras plein de gens qui pensent le contraire par contre, notamment ceux qui soutiennent que la téléportation dans Star Trek ne pose pas de problème éthique). Seulement l'ensemble de ces personnes forme une catégorie, et il est possible que cette catégorie désigne quelque chose d'équivalent à ce que désignait "Vilfredo" quand il n'y en avait qu'un seul. On est simplement passé d'un nom propre parce qu'il n'y avait qu'un seul exemplaire à un nom commun parce qu'il y en a plusieurs.

Si "Ulysse" et "Odysseus" sont des désignateurs rigides du point de vue interne au français et à l'anglais, disons, pour résoudre "Ulysse est Odysseus" on a besoin d'un arbitrage qui nécessitera de faire appel à des propriétés non rigides telles que "le héros de l'Odyssée", le père de Télémaque" ou "le roi d'Ithaque" (sachant que Odyssée, Télémaque et Ithaque changent eux aussi entre le français et l'anglais, mais disons qu'on arrive à se mettre d'accord). Mais ça n'aurait pas été le même pape though. J'avais Fight Club en tête mais Jekyll et Hyde ça marche aussi. Altered Carbon est un bon exemple en SF. En gros tu fais une copie sous forme de données abstraites de ton cerveau/corps/tout ce qui est nécessaire pour ensuite reconstituer un individu qui sera exactement semblable à toi au moment de la copie (y compris une continuité subjective de la conscience). Dans Altered Carbon ça sert à faire des backups en cas de décès. Dans Star Trek c'est une technologie du même genre qui est utilisée en guise de "téléportation". Bien sûr rien n'empêche d'imaginer que plusieurs copies de toi existent en même temps. Dans ce cas d'aucuns diraient que "Vilfredo" ne désigne plus une seule chose, qu'il devient un nom commun pour désigner toutes les copies. Ah j'arrête de répondre pour le moment alors

Vous êtes un peu HS par rapport au féminisme, là. Vous pouvez ouvrir un thread "gay rights" ou quelque chose.

J'avais en tête un énoncé du type "Ulysse est Odysseus" pour deux noms propres qui désignent la même personne tout en restant dans ce monde et sans faire appel au pseudonyme. J'imagine qu'on peut dire que changer de langue c'est changer de référentiel/théorie/monde aussi. Il y a aussi le cas de figure des gens qui changent de nom, du genre "Joseph Ratzinger est Benoît XVI", les dédoublement de personnalité... C'est marrant parce qu'au final on retrouve les mêmes problèmes que pour les noms communs (disons les concepts, qu'est-ce que l'essence d'une table et toussa), sauf que c'est un peu simplifié par le fait qu'il n'existe qu'un seul exemplaire désigné par les noms propres. Et encore si on veut aller vers les problème de SF comme l'upload...

Faites pas vos quèbs avec l'anglais, come on...

Donc "Aristote" est rigide parce qu'il désigne toujours la même personne dans tous les mondes possibles tandis que "le précepteur d'Alexandre" n'est pas rigide parce qu'il y a des mondes possibles où ça ne s'applique pas à Aristote ? Qu'en est-il des mondes où il ne s'appelle pas "Aristote" mais "Jean Dupont", ça ne complique pas un peu son histoire que deux désignateurs rigides puissent s'appliquer à la même chose, et le même désignateur à plusieurs choses différentes ? On arrive à des trucs comme "Jean Dupond est Aristote et Jean Dupond n'est pas Jean Dupond". Comment s'y retrouver sans faire appel à des propriétés flexibles ? Le fait de choisir tel nom propre plutôt que tel autre pour quelque chose n'est-il pas aussi contingent ? Ou alors ce qu'il dit est indépendant du terme "Aristote" mais désigne uniquement son "aristotitude" peu importe qu'on puisse concevoir un monde où il s'appelle "Jean Dupond" et où sa "jeandupontitude" serait la même chose que notre "aristotitude", dans ce cas ils réfèrent de la même manière et sont donc substituables et donc pas de soucis ?

En particulier le métro A veut dire qu'ils peuvent viser Villeurbanne.