Lancelot

Dites "au revoir" comme une personne normale sauf si vous avez une raison précise d'employer une autre expression. Simple.

Problème : j'ai un enfant

En lisant le (début du, faut pas déconner) thread je me dis que la personne dont elle se plaint a sûrement elle-même un thread tout aussi larmoyant pour se plaindre que sa vie est trop injuste et que tout le monde sont toxique avec elle.

Ou de lui apprendre à s'occuper tout seul (selon son âge). Sans contexte ça ressemble un peu à une tentative de régler le problème en jetant de l'argent dessus.

IRL il faut savoir amener le truc. Par exemple hier soir je marchais en ville avec une collègue après quelques verres et j'ai glissé dans la conversation "ça fait plaisir de voir autant de monde dehors", ce à quoi après un peu d'hésitation elle a répondu "il y a des gens qui aimeraient qu'il y en ait moins, mais oui je préfère ça aussi". Combattre la mentalité dépressive petit pas par petit pas.

Masquez-moi tout ça, cachez-moi ces visages d'enfants que je ne saurais voir. On ne voudrait pas envoyer le mauvais message.

Ok je viens d'acheter Firefall. Je te tiendrai personnellement responsable si ce n'est pas bien

On me recommande souvent cet auteur. Comme je suis un chat échaudé j'avais commencé par lire The Freeze-Frame Revolution et, pour rester dans le thème du thread, j'avais été surpris d'y voir, comme ça gratuitement par plaisir, un personnage non-binaire avec pour pronom "hir", ce qui m'avait fait le classer assez fermement du côté SJW de la force. Est-ce que que Blindsight tombe dans ce travers ?

Très bonne intuition, n'étant pas dépressif je n'aurais pas fait le lien. C'est contre cette sorte de sidération que je rageais il y a quelques semaines quand je racontais que ma famille regardait le cirque médiatique annonçant le prochain mouvement de la botte pour leur marteler le visage avec la même curiosité fataliste et stupide que celle des vaches qui regardent passer le train. Il faudra vraiment que je fasse un résumé de The Strange Order of Things de Damasio bientôt.

k

"File-moi tes données et je te filerai des stats sur tes données." J'admire la brillance du concept.

True story.

C'est ce que j'imagine oui.

Fixd

Si la définition était dans le cours c'est qu'ils sont supposés le savoir. J'imagine que ça doit être très difficile de gérer en même temps les années de confinement et la transition collège/lycée.

C'est marrant on devine des bouts du cours qu'ils essayent de placer au mauvais endroit.

Oui voilà, avoir le même biais ailleurs ça ne fait que généraliser ce que disent Fenton and co.

Le masque en Asie c'est un usage pour les gens qui sont malades a priori. Rien à voir avec le port obligatoire généralisé.

Du coup c'est quoi les micro mesures ? Rien qui concerne les voyages ? On est dans un tel état d'incertitude juridique que j'hésite à changer mon billet d'avion parce que ça fera sûrement une différence à une semaine près, quel monde de merde... Bref, au niveau des cas on est donc bien dans une situation comparable à l'automne dernier (nonobstant encore une fois qu'on teste au moins deux fois plus et que le taux de positivité est au moins deux fois plus petit). Au niveau des hospitalisations/réanimations ça monte aussi pas mal (les hospitalisations dépassent cet été) mais notez qu'on arrive près du sommet. Si cette vague se comporte comme les autres ça va commencer à redescendre d'ici une dizaine de jours (avant d'atteindre un plateau haut jusqu'au printemps ? de remonter à cause d'el famoso variant ?).

Si je prends cet exemple en particulier, je n'ai fait qu'expliquer ce qu'il y a dans le papier. Je ne propose pas vraiment d'analyse, critique ou point de vue original. Pour moi ça mérite d'être un bon post de forum mais pas un article. De manière générale je préfère le format d'une discussion de forum à celui plus rigide d'un article. Si tu tapes le titre du papier sur google tu verras qu'il est déjà discuté et commenté (c'est comme ça que j'ai trouvé la réponde de l'ONS). Dans ce cas là je ne pense pas qu'il aurait eu plus d'influence en étant (difficilement) publié. C'est une discussion qui pourrait nous amener à la question de la pertinence du double modèle preprint/peer-reviewed qui prévaut actuellement en science. Le message principal qu'il faut en retirer à mon avis, plus primordial que les propositions de correction qui reposent (de manière tout à fait transparente) sur des scénarios hypothétiques, c'est justement qu'il y a différents soucis dans les données. J'aime bien leur seconde idée de décaler les décès pour avoir la date approximative des contaminations qui ont abouti à un décès et j'aurais bien voulu savoir dans quelle mesure ça permet d'agir également sur les irrégularités dans les décès non-covid. Je pense qu'ils auraient pu faire un seul papier solide plutôt que de s'étaler sur plein de preprints et d'articles de blog. La question de @ttoinou est pertinente ici parce qu'elle touche à pourquoi c'était une stratégie plus intéressante pour eux de faire comme ça. Oui j'ai conscience de son background. Après peut-être qu'il trouve effectivement des anomalies partout où il en cherche parce qu'aucun jeu de données n'est parfait, et que son biais concerne simplement les endroits où il cherche. La question étant quel est l'impact réel de ces anomalies à chaque fois parce que, justement, aucun jeu de données n'est parfait.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. C'est précisément à ça que que s'intéresse le preprint. Concernant le peer-review, l'article ne sera certainement pas publié tel quel vu que leur hypothèse sur la mauvaise méthode de classification est démentie par l'ONS depuis.

Possible que le recalage ait cet effet de cumuler tous les morts vaccinés des trois premières semaines ensemble au début oui (mais alors pourquoi les cumuler comme ça au lieu de simplement faire commencer la courbe plus tôt quitte à ne pas la montrer ?). C'est peut-être expliqué dans le preprint mais je l'ai loupé et j'ai la flemme d'y revenir.

@Nick de Cusa m'a transmis le lien vers un preprint dont un des auteurs, Norman Fenton, a aussi écrit notamment l'article de blog partagé récemment par @Jesrad (pour info il y a un résumé du preprint sur le même blog). En gros il s'agit d'une analyse des données de l'ONS (office for national statistics) sur la mortalité et la vaccination au Royaume-Uni par catégorie d'âge : En particulier on s'intéresse à la comparaison entre mortalité due au covid et mortalité hors-covid. On voit (et c'est un phénomène dont on a déjà discuté) que les non vaccinés semblent être étrangement plus susceptibles de décéder de causes autres que le covid. Plus troublant encore cet accroissement des décès chez les non-vaccinés a un pic qui correspond pour chaque catégorie d'âge juste après le pic de vaccination. En comparant avec les chiffres "normaux" de mortalité prédits par l'ONS pour l'Angleterre, on se rend compte que les vaccinés semblent mourir moins que prévu et les non-vaccinés plus que prévu (que ce soit pour la mortalité en général ou si on se restreint à la mortalité hors covid): Very odd indeed. Ça demande une explication. Celle proposée par les auteurs est une confusion entre les groupes. En effet, on peut constater un pic de mortalité (hors covid) chez les "non-vaccinés" juste après le pic de première injection, et un pic chez les "vaccinés avec une dose" juste après le pic de seconde injection (ici illustré juste pour une tranche d'âge). Leur hypothèse est que lorsqu'on décède dans les deux semaines après la première injection c'est compté comme un décès "non vacciné", et que lorsqu'on décède dans les deux semaines après la seconde injection c'est compté comme un décès "avec une injection". En partant de cette hypothèse ils proposent une correction consistant à attribuer les décès "en trop" chez les non-vaccinés aux personnes avec une injection, et les décès "en trop" des personnes avec une injection aux personnes avec deux injections, voilà ce que ça donne sur la même tranche d'âge que tout à l'heure : On se retrouve avec des décès comparables chez les deux groupes hors-covid ce qui est tout de même mieux (même si je ne sais pas trop ce qui se passe dans les trois premières semaines...). Imaginez que le vaccin cause de graves effets secondaires qui tuent juste après la première injection, avec cette erreur de catégorisation non seulement ça ne se verrait dans les chiffres de décès vaccinés vs non vaccinés, mais en plus ces chiffres nous indiqueraient une efficacité d'autant plus forte du vaccin puisqu'il y aurait un excès de morts "non-vaccinés". Ce n'est pas ce qu'ils proposent cependant car si on regarde les données globales il n'y a pas d'excès de mortalité hors covid. C'est plutôt dû au fait selon eux que les premiers vaccinés étaient les moins en forme et les plus susceptibles de mourir bientôt de toute manière. Tout ça c'est bien beau mais l'hypothèse de la mauvaise catégorisation tient-elle ? Pas si on en croit l'ONS qui répond à cette question spécifiquement par : L'explication tombe à l'eau mais le problème dans les données subsiste et reste toujours à expliquer (j'y reviens à la fin). Une seconde partie de l'article s'intéresse cette fois à la mortalité due au covid. L'histoire semble claire à première vue : Pas de vaccins = plus de morts. Cependant qu'en est-il des personnes qui ont attrapé un covid mortel juste après le vaccin (donc avant qu'il soit efficace), et celles qui été vaccinées alors qu'elles avaient un covid alors asymptomatique mais plus tard mortel ? Pour prendre ça en compte les auteurs proposent de regarder le statut vaccinal non pas à la date de décès mais à la date d'infection, supposée être environ trois semaines avant le décès. Voici le résultat qui semble bien annuler plus ou moins les effets positifs du vaccin (encore une fois je ne sais pas ce qui se passe dans les premières semaines) : J'aurais aimé voir ce que cette correction donne sur les chiffres de décès hors covid mais ce n'est pas communiqué. Un troisième point qu'ils soulèvent est une autre anomalie dans les données qui ne me passionne pas vraiment donc je vous le met juste vite fait en spoiler par acquis de conscience. Ils finissent en résumant les problèmes qu'ils voient, leurs explications et quelques autres explications alternatives qui ont été proposées : Voilà.

Ça ne fait rien pour améliorer la réputation des memes de gauche (= walls of text chouinards).