Lancelot

Tu devrais prendre exemple sur lui et réaliser ton potentiel INTJ. Je suis bien content d'habiter au dernier étage sans voisin de palier, tiens.

Ou sinon on pourrait juste se passer des "posts clash-vioc" parce que c'est débile, how about that?

Je comprends ce que tu veux dire @Vilfredo, et tout ça m'évoque une anecdote sans lien avec le covid. Il y a de ça quelques années quand j'étais étudiant, j'avais une consoeur passionnée par la puériculture qui était toujours à la pointe des dernières recommandations officielles. Il se trouve que c'est un sujet sur lequel les controverses abondent et les débats avancent très vite et donc elle se retrouvait à défendre passionnément une chose puis son contraire à quelques mois d'intervalle. Elle n'avait visiblement aucun mal à admettre qu'une chose considérée comme foncièrement bonne devienne foncièrement mauvaise puis de nouveau foncièrement bonne au gré des modes. De mon point de vue ce n'est qu'une autre manière de se mettre à plat ventre devant les faits en changeant d'avis tout le temps. À un moment donné, à mon avis, il faut juste reconnaître que la question n'est soit pas possible à trancher en l'état actuel de nos connaissances, soit tellement peu importante qu'elle est impossible à trancher tout court.

Un fait ça peut se compléter par d'autres faits ou être soumis à une réinterprétation, mais ça ne change pas. Ensuite quand tu abordes une question scientifique un peu pointue tu arrives très facilement à un moment où littéralement une poignée de gens dans le monde sont compétents pour comprendre et interpréter ce qui se passe. Typiquement (dans une science en bonne santé) ces gens ne sont pas d'accord entre eux. Le consensus c'est un truc de politiciens, pas de scientifique. Mais je peux aussi te fournir un argument plus philosophique : En attendant heureusement qu'il y a des gens pour les défendre jusqu'au bout histoire qu'on soit bien sûr que ce sont de mauvaises idées avant de les laisser mourir. Qu'est-ce que tu en conclus ?

Vous êtes vraiment des franchouilles quand même. Incapables d'apprécier un truc sans taper sur un autre.

Il y a des sketchs des nuls légendaires.

Bah non un scientifique ça a normalement une colonne vertébrale pour continuer sur son idée même quand elle paraît aller temporairement contre le sens du vent. Sinon autant être journaliste et faire des sondages. De ce point de vue un Raoult qui continue encore aujourd'hui à sortir des papiers sur la chloroquine, qu'il ait raison ou pas sur le fond de l'histoire, se comporte comme un scientifique (désolé si ça vous trigger). C'est aussi le gars qui a répété pendant des semaines que tout ça c'est la faute des jeunes ces sales cons, que la prochaine vague va arriver l'été dernier c'est imminent et qu'on va tous mourir, qui crachait à la gueule de Toussaint avant de se convertir à la saisonnalité... Que l'autre rigolo commence à s'épuiser au bout de 9 vidéos c'est une chose mais on ne va pas non plus se mettre à sucer les boules de blAChier.

Le gars a changé 47 fois d'avis toujours sur le même mode péremptoire à la con.

Quelle surprise. Les boomers

C'est ma ligne depuis un moment maintenant : détendez-vous du cul. Tout ce qui peut amener les gens à se détendre du cul est positif et doit être encouragé.

C'est plutôt le prisme degôche que le prisme français (oui je sais la différence n'est pas flagrante).

I'm getting Robert Stadler/Floyd Ferris vibes here.

Si les boomers sont responsables de la retraite à 60 ans alors les millenials sont responsables des restrictions sur le covid.

On pourra comparer avec le score d'Alternative Libérale ou de Koenig lol Plutôt celles de la classe politico-administrative.

Bah si les politiques ont été les mêmes peu importe le parti élu on ne peut pas dire que ces politiques sont la faute des méchants boomers qui votent mal...

D'un côté ça ressemble vachement à un truc parodique. D'un autre ces gens sont des parodies à la base donc bon...

Sa Space trilogy est en très bonne position sur ma liste de lecture mais j'hésite à m'y lancer parce que c'est quand même un sacré pavé. Là je lis Attack surface de Doctorow (cette simple phrase devrait me rajouter 100 points de street cred lib-left). La transition avec Lewis ferait un peu deux salles, deux ambiances.

J'ai une approche un peu différente, plutôt du type "jette plein de trucs sur le mur et vois ce qui reste collé". Le but n'est pas de tout comprendre parfaitement du premier coup ou d'éviter absolument les contresens, c'est impossible même avec les meilleurs commentaires et les meilleurs profs au monde, mais au moins ce seront tes erreurs à toi et pas celles de quelqu'un d'autre. Ça fait toujours une base de départ pour discuter avec des gens et éventuellement affiner sa compréhension par la suite. C'est pour ça que je conseille toujours de lire dans le texte, quitte à commencer par les œuvres ou les auteurs les plus accessibles (et ici Généalogie de la morale en vrai ça va, il y a bien pire). Déso, je ne savais pas qu'il fallait relever toutes les références

Je demanderais bien si ces connards on déjà vécu dans 20m² mais je pense qu'on connaît tous déjà la réponse.

Les barplots c'est ringard pour qu'ils nous foutent du spaghetti immonde comme ça ?

Oui. Conseil perso : oublie les commentaires si tu as 0 en philo à la base (et donc qu'a priori ça te fait chier). Les commentaires en vrai c'est au moins deux fois plus de travail parce qu'il faut que tu lises le commentaire et que tu lises le texte pour vérifier si le commentaire dit de la merde.

Exactement. Vous êtes cringe les gars.

J'ai un bouquin de Judea Pearl qui traîne dans ma bibliothèque depuis longtemps mais pas encore eu l'occasion/la motivation de le lire. Ce que je retiens de la vidéo c'est qu'au lieu de faire une "bête" corrélation entre âge et mortalité/hospitalisations ils regardent la forme de la relation et, surprise, c'est pas linéaire. Ils utilisent ça pour définir un seuil à 55 ans qui leur semble être un point important où la gravité de la maladie commence à exploser avec l'âge. Ils évaluent ensuite l'effet du vaccin ("au moins une dose") pour les deux catégories d'âge qui en résultent, et également par sexe et par variant. Ils trouvent en gros un effet significatif de la vaccination ainsi définie dans toutes ces catégories pour l'hospitalisation, mais uniquement pour les plus de 55 ans pour le transfert en réanimation et pour les décès. Le côté modélisation causale est une manière flashy de justifier ça en disant qu'on ne peut pas juste faire des corrélations comme un connard en considérant toutes les variables dans le même panier (de fait visiblement ils font une analyse en composantes principales qui ne trouverait aucune corrélation entre statut vaccinal et hospitalisation/réanimation/décès ce qui est assez rigolo), mais au final tout ça ne casse pas trois pattes à un canard. Un pro-vax aura beau jeu de dire que d'accord le vaccin ne change pas ta probabilité de finir en réanimation ou de mourir si tu as moins de 55 ans mais que la diminutions des hospitalisations c'est déjà pas mal et puis on se vaccine pour protéger les autres blablabla...

Vu comment le monde réagit à une grosse grippe je doute du succès de "laissez crever les faibles".