Lancelot

Et quand on voit nofap et autres conneries on est forcés de constater que la diabolisation de la masturbation n'est toujours pas un problème résolu chez eux.

J'avais plutôt l'impression que les policiers s'éclatent comme jamais. Quelqu'un peut éditer cette image pour en faire un détecteur de filsdeputerie ?

"The coronavirus is slowly retreating." That aged well...

Il fallait ouvrir les bons

Je ne suis pas loin de devenir un single-issue voter pour les restrictions sur le covid.

Pareil, j'ai vraiment l'impression qu'on est à un tournant majeur et que ça peut très mal finir très vite. Il y avait un équilibre qui tenait tant bien que mal et qui se casse la gueule.

L'Australie et la Nouvelle Zélande alors comme exemples non asiatiques ? Et le Japon en contre-exemple insulaire asiatique ?

Donc je peux témoigner que c'est un discours qu'on retrouve sans haussement de sourcil le 2 novembre 2020 devant une assemblée d'une quarantaine de personnes avec une moyenne supérieure à bac+5.

Dans une conférence sur le développement fœtal (je vous paraphrase) : "je désignerai parfois une personne enceinte comme la mère, mais je tiens à préciser que ça n'implique pas de jugement sur l'identité sexuelle de cette personne".

L'insularité est une donnée intéressante à regarder (ça facilite le contrôle des gens qui arrivent). Ceci dit le Royaume-Uni est sans doute un contre-exemple.

On est dans une situation tout à fait comparable à fin mars mais ça a l'air d'augmenter moins rapidement. Je vois deux scénarios possibles : soit ça fait comme en avril et ça redescend, auquel cas on aura eu au final une seconde vague moins importante que la première, soit ça continue à augmenter tout l'hiver et là... c'est la merde. L'avantage c'est qu'on aura la réponse dans deux semaines.

Putain mais c'est pas possible. Je déconnais en parlant de sacrifices humains mais on y arrive.

Un ami qui habitait au Danemark à l'époque (il est revenu à Paris juste à temps pour le couvre-feu, ce con) me disait que c'était extrêmement light là-bas.

N'est-ce pas ? C'est presque comme si la mauvaise foi et le cherry-picking étaient la norme. Comme je l'ai déjà dit ailleurs, la solution est à mon sens de prendre du recul et d'arrêter de s'exciter pour chaque dernier truc qui sort.

Sinon vos sources ne concernent pas spécifiquement les gens qui ont un doctorat, donc le score moyen est supposément plus élevé.

"Public administration" lol

Déjà fait durant le premier confinement malheureusement.

Indépendamment de ce que tu racontes, pourrais-tu envisager de mettre un frein à l'agressivité et au mépris qui dégoulinent de tes messages ? C'est très désagréable pour tout le monde y compris ceux qui sont d'accord avec toi. On n'est pas sur twitter ici.

Oui et c'est un problème puisqu'on demande quelque chose d'impossible. J'admets qu'il y a une chose que je peine à m'expliquer : comment des gens intelligents ET spécialisés sur un sujet arrivent à raconter des stupidités basses du front sur ce sujet ? Dans ce genre de cas, comme dit @h16, il faut sans doute faire appel à des processus sociaux. Vu de cette manière c'est un bon exemple de nudging (on sait tout le mal que j'en pense). Difficile à savoir pour les vraies pathologies. Dans les limites de la personnalité normale le QI est corrélé négativement (mais faiblement) au neuroticisme. Imagine my shock.

J'avais vu passer une étude disant qu'un masque à double épaisseur de tissus était équivalent à un masque chirurgical pour arrêter les gouttelettes. Le problème étant ce qu'il y a autour (tripoter le masque, le retirer et le remettre sans se laver les mains...) surtout quand on parle d'enfants. À peu près tout ce qui est aéroporté sans doute (et pour le reste aucun masque ne sert à rien). Quant-à savoir la proportion d'aéroporté contre manuporté c'est plus ou moins impossible parce que dans les cas où le risque de contamination est non ridicule les deux vecteurs coexistent.

Partons du point de départ non controversé (enfin j'espère) qu'on peut être extrêmement performant dans un domaine et extrêmement mauvais dans un autre. Si on prend le QI au sérieux, il s'agit d'une mesure de la largeur et de la profondeur potentielle de l'ensemble des compétences qu'une personne pourra acquérir, c'est-à-dire le nombre de domaines dans lesquels elle pourra se spécialiser et à quel point elle pourra être pointue dans ces domaines. Quelqu'un avec un QI élevé aura donc le potentiel pour devenir bon dans n'importe quel domaine mais ça n'empêche pas qu'il devra choisir. Il sera, comme tout le monde, de médiocre à complètement incapable en ce qui concerne le reste. C'est pour ça que des chercheurs de niveau mondial dans leur domaine peuvent avoir une réflexion politique d'un niveau déconcertant de stupidité. Malheureusement le fait qu'ils soient des chercheurs de niveau mondial peut leur faire croire (ainsi qu'à leurs interlocuteurs souvent) que leur réflexion politique a un quelconque intérêt. Ça doit changer avec le temps et dépendre des disciplines. Disons 120 à tout casser.

Choisir un représentant (ou plus vraisemblablement un parti) n'est qu'un proxy pour toutes les problématiques, proxy qui au passage introduit ses propres problèmes. Par ailleurs les élus sont tout aussi incapables d'avoir une réflexion suffisante sur tous les sujets que nous autres mortels. Tu es allé lire les comptes twitter de chercheurs (bac+8, QI moyen~130) récemment ?

The point is, même en imaginant le mec le plus intelligent du monde, il ne sera pas capable d'avoir un niveau de réflexion adéquat pour toutes les problématiques sur lesquelles on lui demande de voter dans une démocratie. Les inégalités sont une question très secondaire par rapport à ça. Les gens à la Rousseau diront que ce n'est pas grave parce que l'agrégat de milliers d'avis malavisés se transubstante en la volonté générale infaillible, mais c'est une foi que je ne partage pas.

J'ai juste fini la première partie sur les différences homme/femme pour l'instant (qui représente quand même la moitié du bouquin et les trois annexes, d'ailleurs l'annexe 2 "Sexual Dimorphism in Humans" devrait intéresser @Mégille). Jusqu'à maintenant je trouve que ça se lit assez bien. Il envisage ça comme de la vulgarisation et fait un effort d'explication des concepts pour la forme mais c'est quand même le niveau au dessus. Le pire qui puisse arriver c'est que tu n'arrives pas à suivre certains trucs et que tu sois obligé de lui faire confiance (ou pas) sur ces points.

Murray: "For example, if you are interested in knowing the male-to-female ratio of people with IQs of 145 and higher, you are talking about the ratio for the 99.865th percentile. With a mean of 100 and a standard deviation of 15, even a sample of 10,000 people can be expected to produce only about 13 people with IQs that high, far short of the number you need to have any confidence in the male-female ratio." Il cite ensuite les deux études qu'il connaît avec les plus gros échantillons, The Early Childhood Longitudinal Study (18000 enfants) et The Scottish Mental Surveys of 1932 and 1947 (87498 et 75211 enfants), qui pour la petite histoire montrent tous deux une greater male variability au moins aussi grande que celle prédite par une distribution normale. Sinon pour répondre à la question un résultat de 170 ne veut pas dire grand chose effectivement. Je dois dire que je ne sais même pas si c'est possible, ça doit dépendre des tests.