Lancelot

Mais évidemment que c'est un scam. C'est l'équivalent youtube du sorcier qui fait démarrer les motos russes, et partagé pour les mêmes raisons.

Non ce n'est pas équivalent à de simples querelles de clochers puisque ça consiste à publier des résultats évidemment faux (Cf. lancetgate où le papier a été retiré suite à l'inspection la plus sommaire qui fait douter qu'il y ait eu la moindre review) et à censurer des résultats évidemment vrais pour des raisons politiques (Cf. la corrélation entre tabac et covid, qui était le contexte de la citation de Raoult, et où on ne leur a pas dit "on ne publiera pas ça parce que que ce n'est pas vrai" mais "on ne publiera pas ça parce qu'il ne faut pas le dire").

Mais l'objectivité est une illusion et tout est politique et c'est des choix privés alors rien à dire et blablabla

Parce que sinon pour vraiment comprendre de quoi ça s'agit il faudrait se lancer dans un cours sur les intégrales, ce que personne ne veut je pense.

Bah

Hum a priori c'est juste la bête fonction density de R appliquée aux scores masculins et féminins en agreeableness. Ils disent "Vertical axis indicates density, or the proportion of the sample in a given area under the curve." Tu vois ce qu'est un histogramme @Bisounours ? La densité est en gros une manière de représenter la distribution dessinée par les colonnes d'un histogramme comme une courbe.

Tant pis, vous n'avez plus qu'à aller demander de l'argent de poche à vos grand-mères pour aller au resto. Bisous.

Weisberg, Y. J., DeYoung, C. G., & Hirsh, J. B. (2011). Gender differences in personality across the ten aspects of the Big Five. Frontiers in psychology, 2, 178. Plus récent : Kaiser, T., Del Giudice, M., & Booth, T. (2020). Global sex differences in personality: Replication with an open online dataset. Journal of Personality, 88(3), 415-429. Avec ce passage qui a un assez gros potentiel trollesque :

So to speak.

12:37 "Si on se passe 20 fois par jour les mains avec quelques gouttes d'alcool le risque de transmission est extrêmement faible. D'ailleurs je recommande à vos spectateurs et à vous-même de faire de la science, pour une fois, c'est à dire de l'observation : observez n'importe qui autour de vous et posez-vous la question de savoir s'il a un rhume comment il va vous le transmettre. Vous serez sidérés. - Par mille façons différentes j'imagine. - Non, s'il est bien élevé il va pas vous éternuer dessus, enfin, sinon il est dégoûtant, faut que vous observiez les gens, mais il va mettre sa main à un mouchoir, il va essuyer son nez avec le truc, il va mettre la main devant la bouche et puis ensuite il va toucher des choses que vous-même... et vous allez, si vous l'observez pendant une demie heure vous allez comprendre qu'en réalité c'est pas possible que ça passe par voie respiratoire. Ça passe par les mains. C'est par les mains, ou éventuellement par les vêtements si les gens s'essuient sur la manche ce qui est encore pas très coquet, mais c'est par les mains que ça passe. Si on observe, si on accepte de sortir d'une fausse science qui a été... qui a 50 ans, d'ailleurs on montrait des grosses images de gens qui font *pouh*, qui éternuent, ça part... c'est pas vrai. C'est pas comme ça que ça se passe, ça se passe par les mains, et il suffit d'une demie heure d'observation à chacun d'entre nous pour voir qu'il n'est pas possible que ça passe par autre chose que par les mains et ensuite sur les objets inanimés." 16:28 "Sur les masques on voit des gens dont on voit que la nature c'est d'essayer d'imposer les gens, je veux pas imaginer ce qu'ils faisaient pendant la guerre, vous voyez. D'aller courir de l'un à l'autre, vous avez pas mis le masque, il paraît qu'effectivement, je crois que c'est vous qui me disiez ça, on a arrêté un train parce que quelqu'un n'avait pas mis son masque. Et alors si vous voulez ça réveille des choses que je n'aime pas." 39:27 "Beaucoup de journaux scientifiques actuellement sont des journaux d'opinion. Lancet c'est un journal d'opinion, dans lequel ils donnent leur opinion, sur Trump, sur machin et tout, donc c'est plus un journal académique. C'est un journal d'opinion, sur ce qui est bien, ce qui est pas bien, ce qui est.. vous voyez." 45:22 "Réellement si vous voulez, si la maladie reste telle qu'elle est maintenant je sais pas qui va vouloir se vacciner pour un truc qui ne tue pas, quoi. Honnêtement..."

J'ai déjà joué un peu avec shiny à l'époque mais pour le coup je n'ai pas autant de temps à perdre A priori quelque chose qui n'est pas évident à cette échelle sera du bruit.

Comme ça ?

Pour @Mathieu_D :

Question d'opinion. J'imagine que tu n'aimes pas l'axe des dates (c'est vrai que j'ai eu la flemme de l'arranger mieux) et l'absence de grille ? Je pars du principe que la plupart des gens sont infoutus de se rendre compte dudit changement d'échelle entre différents plots (no offense liborg) donc je préfère rester aussi simple que possible. C'est une question que je me suis posée, mais en y réfléchissant je me suis dit que le nombre de morts est à la fois une somme cumulée et un total instantané (i.e. quelqu'un qui devient mort reste dans cette catégorie pour tous les points dans le futur). Le total des cas est plus discutable et comme tu le fais remarquer écrase un peu le reste, mais ça reste plus comparable que par exemple le nombre de nouveaux cas par jour. Je prends les critiques constructives (même quand je ne les accepte pas ).

Du coup j'ai trouvé une source officielle avec les hospitalisations et réanimations.

La différence entre un SJW et un neckbeard est plus mince que chacune des deux catégories ne veut l'admettre.

Bientôt les articles "wikipedians are dead".

Patrick pourrait avoir des problèmes à force de mansplainer de la sorte.

interminables commentaires, donc

En parlant d'expats, rentrer en France et discuter avec des gens qui trouvent que, l'un dans l'autre, le gouvernement a bien géré le covid, ça fait un choc...

Ce qui m'étonne beaucoup c'est que, pour une grosse partie de la population, c'est devenu cool d'être une flipette soumise. Je suis sûr que @Brock pourrait nous dire des choses là-dessus

Les pires endroits en France ont été les maisons de retraite, qui comptent à la fois comme foyer et environnement médical, + population à risque bien sûr.

Donc on a 10 fois plus de chance de transmettre le COVID chez soi que dans un hôpital, et 100 fois plus que dans la rue. Et 20 fois plus de chances de le transmettre dans les cas sévères par rapport à quand on est asymptomatique, et 4 fois plus en cas de toux. Really makes you think.

Pour la grippe saisonnière, je le vois venir gros comme une maison.

Mon épistémologie est pragmatique. La problématique que je considère n'est pas "cette définition est-elle juste ou fausse ?" (parce que la science est faillible et qu'on ne peut jamais affirmer qu'une définition collera toujours parfaitement à la réalité empirique) mais "cette définition est-elle plus ou moins utile par rapport à la question que je me pose ?". Toute question s'accompagne d'un cadre d'application (en gros domaine et granularité). La même question dans des cadres différents, par exemple "comment définir les sexes ?" appliqué aux humains, aux crocodiles (changement de domaine) ou à toutes les espèces sexuées (changement de granularité) peut dépendre de disciplines différentes et justifier des réponses différentes, y compris en restant dans un discours scientifique. Or, et pour revenir un petit peu au sujet, il se trouve que mal interpréter plus ou moins volontairement le cadre d'application d'une question pour jeter de la confusion dans un débat, attaquer des définitions, trouver de fausses contradictions et généralement perdre les adversaires dans des chasses au dahu sans fin, c'est une des techniques préférées des déconstructionnistes divers. D'où mon insistance pour ne pas lâcher de terrain là-dessus. Ceci dit je n'ai rien à reprocher à ta définition des sexes masculins et féminins au sens large. Je suis d'accord là-dessus (les définitions savantes doivent respecter le sens commun tant que possible) mais moins dans l'autre sens.