Lancelot

Dire que la mutation d'un virus est pire n'est pas vraiment une apologie du virus originel. Je n'ai pas vraiment d'avis sur la question, visiblement je suis un des rares liborgiens qui n'a de sympathie ni pour les marxistes ni pour les SJW. On peut trouver des gens sauvables partout mais ça dépend infiniment plus de l'individu que de l'idéologie.

J'ai l'impression que tu lis un peu ce que tu veux lire. Par ailleurs les SJW sont très largement marxisants (même si pas orthodoxes, évidemment, d'où l'inimitié avec les marxistes historiques).

Est-ce qu'il n'y aurait pas moyen de profiter du COVID pour défendre la voiture ? Après tout ça doit être un des moyens de déplacement les moins risqués en termes de contagion.

Au début (~ premières années) la grande mode était de désamorcer toute conversation sur le sujet avec un "c'est quoi un SJW ça ne veut rien dire lol". Visiblement maintenant on a fait un tour complet pour en arriver à "de toute façon SJW ça ne veut plus rien dire lol".

L'alliance écolo-puritaine. What a life.

Cet article m'a l'air d'être un bel exemple de journalisme, comme à la belle époque où on s'effrayait du terrrrible groupuscule de hackers Anonymous.

Pas le travail, ça c'est un truc de marxiste. Cultural appropriation of queer culture. Done.

Ce qui me gonfle le plus ces temps-ci c'est les gens qui prennent l'exemple des États-Unis pour dire "vous voyez, si on fait comme ces cons d'américains on aura une seconde vague", sauf que 1) il n'y a pas de seconde vague dans leur mortalité donc visiblement maintenant ils gèrent pas si mal que ça et 2) sauf quelques exceptions comme la Louisiane, l'effet sur le nombre de cas est principalement porté par un décalage de courbe en cloche entre les différents états. C'est comme si je prenais les stats du groupe Italie + UK pour dire "vous voyez sur cet ensemble il y a deux vagues lol".

Dans son histoire de sondage le plus con c'est quand même le sondeur. Forcément, quand tu poses une question à quelqu'un, il va partir du principe que sa réponse est pertinente (sinon pourquoi est-ce que tu aurais décidé de lui poser cette question ?). Il y a des gens qui racontent n'importe quoi spontanément, je n'en doute pas, mais la plupart des cas où je vois quelqu'un raconter n'importe quoi c'est qu'on l'a mis dans une situation où il se sent obligé de dire quelque chose, donc il sort la première opinion qui lui semble acceptable sur le moment. Une fois engagé il s'y accroche comme à une équipe de foot et devient insupportable. En conclusion la démocratie c'est de la merde.

Seule une définition de la race qui prend en compte sa dimension sociale peut être considérée comme raisonnablement scientifique tbh. Je pense que même Murray est d'accord là-dessus.

Si tu pars du principe que white = européen, c'est eux qui ont une "shared culture and history" plus homogène.

Pareil dans le jeu vidéo : il y a les gens qui achètent la nouvelle console day 1 (typiquement vers noël), puis ceux qui attendent l'inévitable baisse de prix après quelques mois.

Il peut être intéressant à écouter sans être un bon prof. Quel est son programme, quelle est la liste des éléments à maîtriser à la fin du semestre, comment doit-on se préparer pour un examen suite à ce cours ? C'est très chiant quand on est étudiant d'avoir un cours comme celui-là.

Après tu peux tout à fait regarder ça comme un podcast.

What if I told you que Peterson est très bien pour sortir des soundbites mais qu'il n'est vraiment pas un bon prof et que ce qu'il raconte n'a généralement pas des masses de substance ?

Son raisonnement se fonde sur une analyse de la psychologie des auteurs s'intéressant à la psychologie, sachant que pour les auteurs les plus anciens cette question n'apparaît pas directement mais au travers de controverses philosophiques historiques. Ce qu'il écrit est clair mais il faut s'accrocher pour suivre les différents niveaux d'interprétation. Pour revenir à Peterson :

Ah, Psychological Types. Pas une lecture facile.

Ça illustre l'évolution du Zeitgeist. On est revenu à une période catastropho-hygiéniste après une brève interruption d'émeutes SJW.

Donne moi un exemple d'argument "pas si simple" dans tes liens qui soit spécifiquement contre l'évictionnisme et qui ne se réduise pas au droit de tuer son foetus.

Et je fais remarquer que le dernier point est plus rare chez les pro-life que les deux autres qui sont assez peu controversés. Je ne relance pas le débat sur l'avortement, je constate qu'un pro-choice s'opposant par principe à l'évictionnisme (et par par pragmatisme en disant, par exemple, que ça constitue un recul tant qu'on n'aura pas la technologie suffisante) le fait au nom du droit à tuer son foetus. Qu'ils étalent et justifient ça en 5 paragraphes ou un chapitre est inconséquent.

Ça ne se retrouve pas au même titre que les autres points de la citation. Ma "vision très limitée" est plutôt en plein dans le mille

That duping delight sur sa photo de profil.

Ça dépend des pro-life. Si tu conçois la position pro-choice comme la revendication du droit à tuer son foetus (ou en d'autres termes la caricature "anti-life"), effectivement ça ne s'en rapproche pas. Par contre si tu considères la revendication de pouvoir faire une interruption volontaire de grossesse, l'éviction rentre dans cette catégorie aussi bien que l'avortement.