Lancelot

Alors d'abord on parle d'un procès en particulier. Les charges qu'on connaît étaient (je garde les termes juridiques américains) : Pour une accusation sur des faits en 2013 par Jessica Mann : "Rape in the first degree", "Rape in the third degree" Pour une accusation sur des faits en 2006 par Miriam Haleyi : "Criminal sexual act in the first degree" Pour une accusation sur des faits en 1993 par Annabella Sciorra : on ne sait pas exactement, voir plus loin "Predatory sexual assault" qui est un peu spécial, voir plus loin Donc ce n'était pas "des dizaines de femmes contre Weinstein" mais 3 femmes et 3 accusations précises. Regardons à quoi ces charges correspondent dans l'état de New York : Rape in the first degree correspond à une relation sexuelle non-consensuelle durant laquelle la victime était physiquement restreinte. Pour qu'une personne soit reconnue coupable, il faut qu'il soit prouvé qu'elle a utilisé la force parce qu'elle savait que la victime était non consentante. Weinstein a été acquitté de cette charge. Rape in the third degree est une charge plus "légère" correspondant à une relation sexuelle non consensuelle, point. De manière importante, ici la seule chose à prouver est que c'était non consensuel du point de vue de la victime, ce n'est pas nécessaire de prouver que l'accusé était au courant. Donc si un simple témoignage suffit en tant que preuve les conséquences dépassent largement Weinstein : ça signifie que n'importe quelle personne ayant jamais eu une relation sexuelle (ou pas d'ailleurs puisque pas de preuve physique) peut désormais se faire condamner pour viol pour peu que sa partenaire (j'utilise le féminin pour ne pas avoir à écrire en inclusif, pardonnez-moi) mente, ait été trop ambigüe ou ait changé d'avis en cours de route de manière pas assez explicite sur son consentement. Weinstein a été reconnu coupable de cette charge. Criminal sexual act in the first degree est en gros la même chose que rape in the first degree mais avec du sexe oral ou anal à la place de vaginal. Weinstein a été reconnu coupable de cette charge, présumément parce qu'il y avait des éléments pour prouver qu'il a utilisé la force en l'occurrence même si son avocate dit le contraire (d'ailleurs notons qu'ils vont faire appel). Predatory sexual assault est une charge intéressante. Elle s'applique quand un jury détermine qu'il y a eu first-degree rape, criminal sexual act in the first degree, ou aggravated sexual abuse contre plus d'une personne. Weinstein en aurait donc été reconu coupable si, parmi les trois accusations de Mann, Haleyi et Sciorra, au moins deux avaient abouti à une condamnation pour first degree quelque chose. En l'occurrence ça n'a pas été le cas. Ensuite oui le juge a accepté que 6 femmes témoignent que Weinstein est un violeur pour établir un pattern de comportement. Notons que sur ces 6 femmes seules 2 ont porté plainte à l'époque et il n'y a eu aucune condamnation. Quelle est la force de preuve d'une accusation si l'accusé n'a pas été reconnu coupable ? Par ailleurs le procédé même est discutable. Il existe aux États-Unis ce qu'on appelle la "rape shield law", qui dit en gros qu'on ne peut pas utiliser l'histoire sexuelle d'une femme contre elle quand on décide si oui ou non elle était consentante lorsqu'elle accuse quelqu'un de viol. Donc on ne peut pas utiliser un argument comme "de toute façon elle couche avec tout le monde, évidemment qu'elle était consentante", ce qui est très bien. Mais par contre on devrait pouvoir utiliser des anciennes accusations qui n'ont jamais abouti comme proxy pour déterminer que Weinstein est un violeur, ce qui serait une preuve de culpabilité dans des cas sans aucun lien. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres des décisions disons discutables du juge dans cette affaire, mais c'est encore tout un autre sujet.

D'une part le nombre de gens en soins intensifs et le nombre de morts ce n'est pas la même chose. Heureusement que tous les gens qui se retrouvent en soins intensifs ne meurent pas. En ce qui concerne le nombre de morts peut-être que la variation est non-significative parce que les personnes concernées sont tellement vulnérables qu'elles seraient mortes d'autre chose de toute façon (mais de manière plus étalée). D'autre part clairement sa solution est de traiter les gens (et qu'on soit d'accord ou pas avec lui, de son point de vue le traitement existe) avant qu'ils aient besoin de soins intensifs. Avec le confinement 100% des gens susceptibles de finir en soins intensifs y finissent effectivement. Si on les traite avant, logiquement, on tombe à moins de 100%. Ils y restent aussi potentiellement moins longtemps.

Après c'est pas dit qu'il ait 100% raison mais au moins ça fait plaisir d'avoir un autre point de vue que "science is settled" et "cay la guerre".

Ce sont des extraits de ce que raconte le gars dans la vidéo postée par @Tesla, qui méritent d'être retranscrits à mon avis.

Bah oui c'est parfait : mesures à la con ET communication pas claire ! Le classique poulet sans tête.

Notons encore l'attitude plus raisonnable de ceux qui, ne connaissant pas l'objet de nom, s'abstiennent de le désigner, en continuant à chercher, ou répondent nettement : « Je ne sais pas ». Il est rare qu'un imbécile dise cette toute petite phrase : « Je ne sais pas ». L'aveu d'ignorance est une preuve de jugement qui est toujours une bonne note. Binet, A., & Simon, T. A. (1905). Méthode nouvelle pour le diagnostic du niveau intellectuel des anormaux. l’Année Psychologique.

J'ai reçu le SMS. La Mère Patrie ne m'a pas oublié

Oui enfin j'espère que les gens ont un minimum de stock chez eux avant d'en arriver là quand même. Et d'ici là les magasins seront réapprovisionnés. J'espère.

Alors : 1) Clairement Chapi mais on peut arrêter après "autoritaire" 2) Chapo, c'est bien un des seuls trucs qu'il aurait pu faire légitimement 3) Ni l'un ni l'autre en vrai, il pourrait avoir une communication claire tout en restant flexible (c'est à dire ne pas imposer de mesures à la con qui ne font qu'ajouter à la confusion) tant qu'on manque d'infos 4) Clairement Chapi Mais bon on est d'accord que tout ça dépasse largement la responsabilité de Macron en tant que personne. Et d'ailleurs je ne suis pas non plus de ceux qui rejettent le blâme sur une supposée mentalité de con du peuple français.

Ah je croyais que c'était la prévention par les plantes ici.

Au vu des dernières nouvelles l'hymne de 2020 ça va être

Je pense pareil, ils vont (continuer à) haïr Macron mais ils ne sont pas équipés pour généraliser à leur camp.

Voilà c'est exactement ce que je disais, ils ne se sentent plus pisser.

Il faut financer l'état-qui-paiera; Après visionnage de la vidéo il m'est assez sympathique. Et j'espère franchement qu'on s'en sortira par le traitement pour désamorcer toutes ces conneries au plus vite.

Boris Johnson MVP.

Ils auraient tort de se priver, le jackpot d'une vie contre une probabilité de se chopper une grippe...

D'ailleurs dans son article où il est si lucide sur ce qui lui est arrivé à lui, il ne peut tout de même pas s'empêcher de dire que metoo c'est pas pareil.

(ça ne nous rajeunit pas)

Bah à ce compte-là on peut prendre n'importe quelle autre définition qui marche dans la plupart des cas. Le problème ici est que toute définition qui s'applique à un objet du monde a nécessairement ses limites, et qu'une partie du boulot des scientifiques est de chercher ces limites et de jouer avec. Mais du coup aller invoquer les débats entre chercheurs pour dire que tel ou tel concept ne devrait pas exister c'est une stratégie de la terre brûlée profondément malhonnête parce que de tels débats il y en a pour absolument tout et il y en aura toujours. Quand les gens parlent d'un concept avec sa définition usuelle, leur répondre en utilisant en douce une autre définition ça relève de la filsdeputerie. Les zététiciens m'apparaissent comme des gens qui se complaisent là-dedans.

La fenêtre d'Overton est en train de bouger rapidement sur ce qui est acceptable en termes de contrôle des populations oui. Si, il y a trois mois, on vous avait dit que le gouvernement pourrait décider du jour au lendemain de vous confiner chez vous, d'imposer un couvre-feu et d'interdire les rassemblements, vous auriez eu quelle réaction ?

C'est vraiment de la merde inculte... Le meme "Jean-xxx" est utilisé par absolument tout le monde, par exemple par le Raptor qu'on peut difficilement qualifier de woke n'est-ce pas. Et du point de vue de la recherche quitte à partir d'aussi loin que les Nuls, ils auraient au moins pu parler de Kevin ou Karen.