Lancelot

Il ajoutait tout de même un point d'interrogation, et d'ailleurs la vidéo est maintenant nommée "Coronavirus : vers une sortie de crise ?". Maintenant ce n'est pas de sa faute si les médecins font n'imp (enfin ceci dit il finissait la vidéo par "faites attention il n'y aura bientôt plus de chloroquine dans les pharmacies"). En fait je pense que son problème fondamentalement c'est qu'il communique comme un chercheur à d'autres chercheurs et que ce n'est pas adapté pour un public naïf. Typiquement les accroches les plus tapageuses possibles tout en restant techniquement juste (que le chercheur saura considérer comme l'attention-grabber que c'est mais que le public naïf prendra au pied de la lettre) quitte à ajouter les nuances en passant au coin d'une phrase (que le chercheur repérera tout de suite comme les parties les plus importantes mais que le public naïf survolera).

Alors là pour le coup je trouve ça très prématuré si ça ne s'inscrit pas dans une démarche d'essai clinique. On va forcément avoir des accidents pour prescriptions faites à l'arrache, interactions médicamenteuses et autres joyeusetés.

On a vu passer des éléments ici allant dans le sens que ce n'était simplement pas possible de les suivre (pas assez de stocks, pas assez d'organisation...). Ça et il y a sans doute eu plusieurs propositions de plans et au final ce n'est pas la sienne qui a été retenue en premier lieu pour des raisons diverses et variées (joies de la prise de décision en milieu politique), ce qui explique son côté butthurt. Et son côté butthurt explique qu'il se fasse un peu bouder dans les communications officielles. Tout ça relève de la bataille d'égos sans aucun intérêt. Tests auxquels Raoult collabore d'ailleurs. Effectivement.

Oui non mais là dessus @poney a raison, le mec est parfaitement intégré dans le système et qu'il se fasse attaquer par les décodeurs n'y change rien.

Bah justement je ne comprends pas pourquoi tu balances ça ici si ce n'est pas pour jeter des doutes sur les résultats de l'équipe par association. Ça ne t'aura pas échappé mais on n'est pas sur le thread "Raoult et les squelettes dans son placard". Ces polémiques type feux de l'amour je comprends que ça passionne les twittos et autres journalistes mais j'aurais pensé qu'on pourrait en être épargnés ici. Tout comme on pourrait être épargné des conneries du genre "Raoult ce héros nous sauvera tous" d'ailleurs. Et j'ai dit le contraire ? Mon doctorat et mes années dans la recherche me disent que les rankings à la con en vrai tout le monde s'en fout et qu'on peut très bien être parfaitement antipathique tout en ayant raison, et vice versa. Le nerf de la guerre c'est la communication scientifique et de ce point de vue Raoult joue plutôt le jeu : il reconnaît les limites de son étude préliminaire et il poursuit les essais cliniques en collaboration avec d'autres labos. S'il a affirmé quelque part qu'il fallait "gaver tout le monde d'antipaludique" je l'ai loupé. Bah moi le genre de conneries qui me rendent fou c'est justement les contre feux qui, faute d'avoir de vrais arguments contre quelqu'un, vont vider ses poubelles pour se défouler et le faire taire.

WTF?

Ok donc un gars qui s'est fait virer, sinon Franchement je ne comprends pas ta démarche. Tu fais une critique du fonctionnement de la recherche qui a de la pertinence, mais tu t'en sers pour invalider les résultats d'une équipe en particulier. C'est un labo où il y a eu vraisemblablement un cas de harcèlement et sinon qui fonctionne comme tous les autres, quel intérêt de venir dire "labo de harceleurs" ? Quel rapport avec les opinions de Raoult sur la pandémie ? Pourquoi ne pas attaquer systématiquement de la même manière les autres médecins qui parlent à la télé et qui ne valent sans doute pas mieux ? Non je lis ce tread avec attention comme pas mal de gens ici. Et je n'avais aucune idée du type de harcèlement qu'évoquait @poney, d'où ma question.

Wat? Il a des fanbois plus ou moins complotistes qui ne pigent rien et c'est pénible, c'est sûr, mais qu'est-ce qu'il y peut ? Et pour chaque fanboi il y a un anti-fanboi qui ne pige rien non plus et qui lui crache dessus parce que les décodeurs, ce qui à mon avis est encore plus pénible. (j'ai la même impression ces derniers jours que quand ça cause de Jordan Peterson : pourquoi au juste je me retrouve à devoir défendre ce gars ?)

C'est pour ça que je mise plutôt sur un traitement pour nous sortir de là à court/moyen terme. Même si ce n'est pas possible de généraliser les tests tout de suite, rien que le traitement pour les cas nécessitant une hospitalisation ça désengorgerait.

C'est navrant de la part de libéraux auto-revendiqués mais ce genre de réactions sympathiques n'est pas restreint à une famille politique. J'en vois dans ce goût là à chaque fois que j'ai le malheur de me retrouver sur le twitter français depuis le début du confinement.

Ok, fair enough.

Il me semble que Weinstein reconnait avoir couché, mais selon lui c'était consensuel.

Ici par exemple.

Pour Weinstein on sait qu'il pratiquait allègrement la promotion canapé et que c'est maintenant une cible symbolique à abattre. Ça plus le mimétisme social comme pour le phénomène du pont des suicides, plus l'imperfection naturelle de la mémoire pour des choses qui ont eu lieu il y a des années... Au sujet de la mémoire Elizabeth Loftus a été autorisée à témoigner pour la défense sur le fait que les souvenirs deviennent de moins en moins fiables avec le temps, que plus le temps passe plus ils peuvent être pollués a posteriori par ce qu'on entend dans les médias ou dans nos cercles sociaux en général (en particulier des trucs comme la psychanalyse sont connus pour foutre en l'air la mémoire). Que quand on nous presse à raconter encore et encore un souvenir de la manière la plus précise possible on introduit des inférences et des suppositions qui peuvent être fausses mais qui finissent par être cimentées de la même manière que le reste. Qu'un faux souvenir peut être très émotionnel et détaillé et donc que l'émotion et les détails ne garantissent pas l'authenticité d'un souvenir. Par contre elle a eu le droit de parler de tout ça de manière très générale mais elle n'a pas été autorisée à l'appliquer au cas des victimes de crimes sexuels, et encore moins à donner son avis sur les témoignages de ce procès en particulier. Ce qui est une autre décision discutable du juge à mon avis. Bah justement c'est intriguant. D'après ce que dit l'avocate il n'aurait pas dû pouvoir être prouvé, alors il faudra voir si l'appel donne plus d'infos là dessus. Ha ha non clairement le juge a tout fait pour que Weinstein soit condamné.

Ce n'est pas vraiment une question de proportion, mais plutôt de principes tels que la présomption d'innocence, le fait qu'il vaut mieux un coupable en liberté qu'un innocent en prison, que c'est une très mauvaise idée de commencer à faire des exceptions sous prétexte qu'un cas est médiatique, ce genre de choses.

Dans le système judiciaire américain en théorie, qui comme je l'indique plus haut considère qu'on ne peut pas utiliser l'histoire sexuelle des gens comme élément de preuve pour des accusations qui en sont indépendantes. Pour que ces 6 femmes puissent légitimement témoigner il aurait fallu qu'elles portent plainte avec les trois autres. Pour deux d'entre elles c'était impossible puisqu'elles l'avaient déjà fait dans le passé sans qu'on y donne suite ce qui, pour peu que ça puisse prouver quelque chose, prouve qu'à ces deux occasions Weinstein n'est pas un violeur du point de vue la justice. Mais bon je sens que je parle dans le vent donc je vais prendre un exemple où la victime est une femme. Disons qu'une femme a porté plainte trois fois pour viol et à chaque fois il a été prouvé que c'était une fausse accusation. Est-ce que ça devrait constituer une preuve que toutes ses éventuelles accusations futures seront elles aussi fausses parce qu'on a établit que c'est une menteuse ? Et quand quelqu'un se suicide sur un pont d'autres gens ont tendance à se suicider sur le même pont. Quand on est dans un système judiciaire civilisé on ne condamne que par rapport à ce qu'on peut prouver. C'est pour ça qu'Al Capone a été jugé coupable de fraude fiscale.

Voilà. Encore un bel exemple de décodisme.

Juste pour clarifier ma position ici (je l'ai déjà fait sur le thread principal du corona), que l'hydroxychloroquine fasse le café ou pas je n'en sais rien, je ne suis pas virologue et j'attends de voir les critiques qui relèvent de la science c'est à dire sur la méthode et les résultats, pas sur des attaques ad hominem à la con. C'est ça qui m'énerve. Par exemple il y a d'autres essais cliniques en cours, sans doute plus larges et mieux contrôlés, on verra ce qu'ils donnent.

Je ne me trompe pas sur le fait que son article est une hit piece contre Raoult. Il affirme que ses articles sont mauvais tout en admettant n'avoir aucune preuve qu'ils le sont. C'est un grand moment de filsdeputerie journalistique : Sérieusement, dude? Ensuite il donne des chiffres illustrant qu'il y a beaucoup de recherche en ce moment qui s'intéresse au virus, et que ça publie rapidement. No shit, Sherlock. Et devine quoi, c'est encouragé par les journaux : C'est aussi encouragé par les chercheurs eux-mêmes : Ensuite il ressasse des trucs qu'on sait déjà sur le nombre et le rythme de publications de Raoult, sur ses conflits d'intérêts probables avec le journal qui le publie, autant de choses qui doivent être fascinantes de son point de vue de tâcheron de la publication mais qui ne disent rien sur la qualité de la recherche en l'occurrence. Et enfin il se fend d'une conclusion digne de sa première phrase où il affirme des trucs tout en disant qu'il n'en sait rien. Ah bah si tu as regardé la télé alors ça prouve bien que c'est "mauvais" et "un excellent exemple de ce qu'il ne faut pas faire". Les "sociétés savantes" on a vu plus haut qu'elles recommandent de diffuser au plus vite les résultats disponibles, donc elles t'emmerdent. Et concernant la méthode elle sera expliquée et ouverte aux critiques dans l'article, c'est un peu le principe, mais on sait déjà qu'elle a été approuvée par l'ANSM... Baltringue.

Je ne sais pas pour le site mais cet article n'a aucun intérêt. C'est juste une hit piece contre Raoult qui n'apporte rien en plus de ce qu'on savait déjà. Le gars base son jugement sur des commentaires qu'il a vu à télé et n'a de toute évidence aucune expertise personnelle.

Très apparent sur twitter avec des armées de serviles complaisants.

Bah je sais pas, lis ce que j'écris. Il me semble que mon opinion est relativement claire. Bah je sais pas, lis ce que j'écris. Il me semble que j'ai argumenté de manière relativement claire.

Ah mais tu es sérieuse en plus