Aller au contenu

Lancelot

Utilisateur
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    23 691

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    94

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par Lancelot

  1. Lancelot
    Je ne vois pas le problème. L'interventionnisme est contre productif (ici en forçant ceux qui ne discriminaient pas à se mettre à discriminer), comme dans des centaines d'autres cas.
  2. Lancelot
    Bah il fallait le dire. Je dis la même chose dans les deux cas. A priori c'est pas terrible mais ça peut s'expliquer.
  3. Lancelot
    Facile, il suffit de traduire la novlangue : loi de non discrimination = loi de discrimination positive = discrimination à l'emploi = décision économique non rationnelle. Depuis quand les lois font-elles réellement ce qu'elles prétendent ?
  4. Lancelot
    Je veux bien mais quelle est la question du coup ? Est-ce que ce critère d'embauche est moral ? A priori non mais si le gars est raciste et qu'il sait qu'il ne pourrait pas s'empêcher de mener la vie dure à des employés noirs ce n'est pas forcément une mauvaise chose qu'il s'abstienne, puis selon les lois de la concurrence il se nuit plus à lui-même qu'autre chose en s'imposant des critères non optimaux Est-ce que ça justifie d'employer des moyens immoraux pour qu'il cesse ? Non, c'est pas tes oignons. Si quelqu'un doit le changer (ou l'aider à changer lui-même devrais-je dire) c'est le boulot de son entourage et de ses proches. Et du mur de la réalité (Cf. la remarque sur la concurrence).
  5. Lancelot
    Quelle est la question ? Tu veux forcer les gens à faire des gâteaux pour les mariages gay embaucher des noirs ? Dans les deux cas je dirais que tu peux bien en penser ce que tu veux, mais tant qu'il ne t'a rien demandé ce n'est pas tes affaires et ça ne justifie pas de chercher à nuire à cette personne.
  6. Lancelot
    Il est coupable de faiblesse de caractère pour avoir cédé à la pression et de ne pas avoir tenu sa promesse. Cependant dans son cas il agit dans le cadre de ses responsabilités et il ne s'agit donc pas de quelque chose qui ne le regarde pas. Il n'aurait rien eu à se reprocher si la décision de refuser cet intervenant avait été prise en premier lieu. Pas nécessairement. C'est une raison à la con pour virer quelqu'un mais il doit considérer l'impact de la mauvaise publicité si les messages de pression sont sur une plate-forme publique. De fait, le terrorisme intellectuel qui consiste à transformer ça en une affaire publique est immoral.
  7. Lancelot
    C'est quelque chose que je veux faire depuis longtemps (développer clairement mes positions en éthique) mais comme c'est de la philo qui part d'assez loin il faut que ça murisse. Pour les besoins de cette conversation admettons que je pense que ce type de comportement (demander à ton patron de te virer parce que tu as porté tel t-shirt chez toi) est immoral.
  8. Lancelot
    Tu n'as pas suivi mon conseil et tu réponds en mode automatique donc à côté de la plaque Ce qui serait immoral dans cette situation (et dans le sens des trucs dont je parle dans cette conversation) serait quelqu'un qui chercherait à te nuire pour avoir porté ce t-shirt. Par exemple en interpellant ton employeur sur Facebook pour dire "voilà une photo de @Vilfredo Pareto chez lui avec un t-shirt Pinochet, c'est inacceptable, il faut le virer". Le monde serait meilleur, j'en suis de plus en plus convaincu. Mais c'est une discussion plus large pour le thread sur l'éthique.
  9. Lancelot
    Entre rester chez toi et te mêler de tes affaires, aller emmerder le monde parce que tu désapprouves l'existence de trucs qui ne te regardent pas et aller casser la gueule à des gens ça fait trois situations différentes. D'où est-ce que tu sors ton histoire de prisme continu flou, je ne sais pas. C'est bien tu es arrivé au début de la conversation. Je t'invite maintenant à la relire à partir de ma réaction au xkcd à la page précédente.
  10. Lancelot
    L'idée du no platforming, de la cancel culture, de "montrer la porte" etc. impliquent en effet des mesures pro-actives contre les méchants, mesures qui ne sont toutefois pas forcément illégales mais qui relèvent selon moi de la filsdeputerie. Maintenant demande toi pourquoi, malgré la partie que je souligne, dans le reste de ton propos tu fais comme si ça n'existait pas et qu'il n'y avait rien entre le boycott et des choses qui relèvent du Droit. Pas la peine, tu te contredis déjà tout seul.
  11. Lancelot
    C'est valable pour à peu près n'importe quelle action. La plupart du temps c'est neutre, dans certaines circonstances c'est louable et dans certaines autres circonstances c'est de la filsdeputerie. Tu cherches à me faire poser un critère déontologique alors que ce n'est pas mon propos. Encore une fois il n'est pas question de droit. On peut être insupportable et nuisible sans violer aucun droit. Ça ne devient pas moral pour autant. Il n'est pas moral d'aller casser les couilles des gens. Chaque personne individuellement qui contribue non pas à boycotter mais à vouloir annuler l'évènement fait preuve de filsdeputerie et devrait se mêler de ses affaires.
  12. Lancelot
    Toute ma morale n'est pas contenue dans le libéralisme (c'est même l'inverse).
  13. Lancelot
    Chanson à boire. À la vôtre.
  14. Lancelot
    Si c'était le cas ils n'auraient pas besoin de protester. Mais ce faisant ils mettent la pression aux autorités qui décident d'annuler le truc. Le droit de celui qui fout le plus la merde donc.
  15. Lancelot
    Plus profondément, militer pour empêcher des adultes consentants (l'orateur et son public) de faire ce qu'ils veulent c'est malsain. Un peu comme les gens qui militent contre l'ouverture des frontières parce que ça leur déplait qu'un local puisse interagir avec un migrant.
  16. Lancelot
    Et pourtant dans des cas de ce genre (no platforming divers et varié), le raisonnement de la bd a systématiquement été invoqué comme justification. Alors certes ça n'est pas une question de liberté d'expression au sens strict si on considère des entités privées mais la discussion reste ouverte sur le plan éthique.
  17. Lancelot
    Cas pratique : un professeur vient faire une conférence dans une université à la demande d'une association. Des militants antifa protestent, menacent de tout casser et la conférence est annulée. Des gens ont donc pensé que c'était un pauvre con et lui ont montré la porte. Aucun problème ?
  18. Lancelot
    Valable dans certains cas, mais dans un contexte de culture war c'est insuffisant. En gros ça laisse le choix aux gens qui ne sont pas d'accord avec la bien-pensance de fermer leur gueule ou de se faire canceller. Dit autrement une poignée de SJW avec des mégaphones ce n'est pas juste "des gens".
  19. Lancelot

    Recommandations

    Lancelot a répondu à un sujet de Librekom dans Lectures et culture

    Si quelqu'un le lit je veux bien un compte rendu pour en discuter. Ça ressemble pas mal à ce que je raconte quand je me prends à discuter ontologie vs épistémologie, réalisme externe, pragmatisme etc. Ce n'est pas surprenant d'ailleurs d'avoir une perspective similaire venant d'un "cognitive scientist". Cependant juste avec le résumé j'ai l'impression qu'il se laisse aller à trop simplifier et tombe dans des pièges faciles. Par exemple on ne peut pas dire que nos perceptions n'ont aucun rapport avec la réalité, au contraire elles en sont un modèle puisque la congruence à la réalité est un avantage évolutionnaire évident. Et puis il y a la tarte à la crème de la publicité qui ne m'inspire guère confiance. Enfin ça sera toujours moins con que le thomisme.
  20. Lancelot

    Flandre

    Lancelot a répondu à un sujet de Flandre dans Forum des nouveaux

    L'utilitarisme désigne une pensée très spécifique qui implique par exemple qu'on peut agréger des fonctions d'utilité. Si la question est "les libéraux sont-ils forcément utilitaristes", la réponse est trivialement non. Si la question porte plus précisément sur le fait que le jusnaturalisme implique un certain conséquentialisme, peut-être si on considère que les sociétés qui respectent la nature humaine sont meilleures. Ce qui nous amène au fait que la question initiale revient à se demander si le droit correspondant à la nature humaine actuelle serait toujours applicable si la nature humaine changeait radicalement. C'est une question absurde comme d'autres l'ont relevé. Pour finir, des histoires de martiens :
  21. Lancelot
    Il prend trois plombes à développer péniblement un truc qui pourrait s'expliquer en deux lignes, surtout.
  22. Lancelot
    La Commune de Paris ?
  23. Lancelot
    M'en parle pas, j'ai réveillonné avec un vegan qui s'est donné pour mission de nous faire la bouffe et mes potes ont été trop polis pour l'envoyer chier. Résultat : c'était dégueulasse. Quelle surprise. C'est symbolique. Les petits rituels chiants au quotidien (tri des poubelles, pas de sacs ou de pailles en plastiques...) servent à exorciser la culpabilité.
  24. Lancelot
    Je ne le prends pas mal, je m'explique
  25. Lancelot
    Non mais merci, tout le monde sait qu'il ne faut pas utiliser un format complexe quand un format plus simple est suffisant. Comme tout le monde sait que dans la vie il vaut mieux dépenser moins que ce qu'on gagne. Ce que je ne comprends pas c'est pourquoi de telles banalités sont échangées comme des révélations ou des éléments de lifestyle. Ça doit être une question de personnalité.
×
×
  • Créer...