Lancelot

Non Oui.

Voilà qui va certainement le faire changer d'avis sur le fait qu'il a affaire à des SJW.

Voler ne devient pas vertueux sous prétexte qu'on vole un mec bourré ou qu'on s'imagine le faire pour son bien. Discutez avec vos potes, trouvez une autre solution, reconduisez-les vous-mêmes ou payez leur un taxi si ça vous travaille à ce point. Et si vous êtes préparés à voler mais pas à payer, posez-vous des questions.

Est un comportement que je n'approuve certainement pas, et donc sans doute un mauvais exemple dans cette discussion. Mais si l'argument est de dire que les gens peuvent se tromper ou changer d'avis sur ce qu'ils veulent, ça rejoint ce que raconte Kahneman par exemple (et ce qu'il considère comme un échec de la philosophie libertarienne à comprendre la nature humaine).

Je ne peux faire à autrui que ce que je consentirais moi-même à subir. Je ne consentirais pas à subir quoi que ce soit sans mon consentement (par définition). Donc je dois respecter le consentement des autres.

Twitter c'est vraiment de la merde pour comprendre ce qui s'est passé. Donc là on a "petite nicoco" qui répond à "liberty hangout" que "the red-haired libertarian" n'est pas libertarienne de gauche. Ceci répond à "liberty hangout" disant à "the red-haired libertarian" qu'elle sonne comme une communiste d'extrême gauche, comme tous les libertariens de gauche, en utilisant des phrases comme "marginalizing gay people". Ceci répondait à "the red-haired libertarian" qui réagissait à un débat entre "liberty hangout" et un certain "mapthinker", dans lequel "liberty hangout" répond "ok sodomite" quand "mapthinker" lui dit que c'est immature d'attaquer un politicien sur sa sexualité plutôt que sur sa politique. Alors il faut savoir que "map" dans "mapthinker" ça veut dire "minor attracted person", i.e. le nouveau terme politiquement correct que cherchent à imposer les pédophiles. L'échange initial c'est donc "liberty hangout" qui envoie chier quelqu'un qui dit que ce n'est pas mature d'attaquer les gens sur leur sexualité tout en se revendiquant pédophile. Là dessus "the red-haired libertarian" fait sa réaction puis, cinq heures plus tard (quelqu'un a du lui glisser l'info dans l'oreillette), se sent quand même obligée d'ajouter : "I want to be crystal clear here. The guy I retweeted made a point I agree with about debating policy over the sexuality of Mayor Pete. This does not mean I endorse MAPs. I shouldn’t have to say that, but I do." Ma conclusion est que "liberty hangout" trolle certainement mais c'est lui qui comprend quand même le mieux ce qui se passe dans cet échange. Et le fait que les fanboys de "the red-haired libertarian" se mettent en meute et (pour certains) réclament son bannissement de twitter lui donne au final plutôt raison.

Pas besoin d'attendre 25 ans, on dirait déjà des vieilles barres d'immeubles nulles.

C'était quand même plus facile à gérer à l'époque de Clément le nolife.

Même avec la même moyenne ça marche. Enjoy: https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis Et devine qui empoisonne le débat sur ce type de recherche.

D'accord, pardon. Mais réalise aussi que ça me démange parce qu'en te lisant je vois des choses qui ressemblent beaucoup à des attaques personnelles sur des tas de gens.

Phénomène dont une condition d'apparition est de s'imaginer faire partie d'une élite éclairée. On rentre dans des considérations religieuses mais je dirais que le gars qui vit sa vie dans son coin sans emmerder le monde (dans la mesure où c'est possible avec nos sociétés fondées sur le vol) est libéral sur le principe même si ce n'est pas son opinion parce qu'il ne connait pas ou n'est pas intéressé par les théories politiques. De l'autre côté de l'équation je connais aussi des gens qui se disent communistes par amour du label mais qui ne feront jamais de mal à une mouche à part en tant qu'idiots utiles. Finalement ce que les gens sont/font n'est-il pas plus important que ce qu'ils revendiquent dans ce débat sur les fondements sociaux nécessaires au libéralisme ?

Ça mène à penser qu'on fait partie de l'avant-garde contre les masses ignorantes. Terrain fertile au constructivisme s'il en est. Quitte à chercher les vertus libérales à la limite Rand fait un meilleur boulot.

En admettant tout ça (uniquement pour éviter une énième discussion sur "les autres c'est trop des connards lol") quel rapport avec le libéralisme ? Un politicien aux dents longues peut être l'archétype de ces vertus (patience, intelligence, curiosité...) tout en étant la pire ordure totalitaire. Et à vrai dire je me méfie particulièrement de cette envie de participer à son époque. On sait où ça mène.

Par ailleurs je trouve un peu gros de glisser cette conversation ici mine de rien pour continuer gaiment dans l'autre thread à parler du NAP comme alpha et oméga du libéralisme comme si de rien n'était.

Les idolâtres du NAP sont des anarcaps. Un anarchiste cohérent est libéral. Mais la cohérence n'est généralement pas leur fort. L'intérêt c'est qu'il s'agit d'un critère (meilleur que le NAP) pour déterminer dans quelle mesure quelqu'un est libéral.

Qu'en est-il de "on est libéral dans la mesure où on refuse des contraintes dans le domaine politique", ce pour quoi le PNA n'est pas nécessaire ni suffisant ?

Pourquoi, une nouvelle fois, cette assimilation du libéralisme avec l'axiomatisme du PNA ? Pour le reste c'est ce que dit Triple H de manière plus subtile, oui (donc en gros le libéralisme thick de droite).

Dans le même genre rigolo :

Avoir de l'empathie pour quelqu'un n'implique pas qu'on trouve ce qu'il fait légitime, par conséquent je comprends mal en quoi tout ça m'est adressé

Effectivement j'ai tout de suite un sursaut d'empathie pour ceux qui crament des trucs. Que faire face à des gens qui te chient aussi ouvertement dans la bouche ?

Personne n'a encore parlé de Yes ici ? (et oui je me suis retenu très fort de faire une motherfucking Jojo reference)

Cependant ni son expérience ni ses opinions ne sont représentatives de celles de tous les étudiants et c'est une erreur de lui accorder ce point. Mieux vaut rappeler qu'elle ne représente au final qu'elle-même et que même sur son cas elle ment. Voilà comment on décrédibilise les représentants auto-proclamés comme les syndicats.

Quand ça vise une personne en particulier qui réclame des trucs (ou même un groupe ciblé comme les cheminots grévistes) ça ne me dérange pas, mais c'est avec l'extrapolation (dire que les étudiants, les vieux, les fonctionnaires... veulent ou pensent telle ou telle chose) que ça cesse d'être utile à mon avis. Je vois bien que c'est un raccourci mais en pratique ça amène à taper sur des gens qui n'ont rien demandé.

Je pense aussi que monter les gens les uns contre les autres est une mauvaise idée, en plus d'être éthiquement pas top. On a déjà bien assez de politiciens qui s'amusent à ça.

Sauf quand ça leur pose soudain un problème moral et que leur pote vient sur liborg demander une solution pour arnaquer le système.