Lancelot

Mon point n'était pas sur les statistiques mais sur le principe. Est-ce que ça justifierait de traiter différemment les arabes si une étude quelconque établissait qu'ils récidivent plus ? Est-ce qu'on veut vraiment ce genre de justice ? Si non pour les arabes et les blancs, pourquoi oui pour les hommes et les femmes ? D'ailleurs ça ouvre le problème de la fiabilité des études qui n'est jamais totale, comment on fait quand on se rend compte 6 mois plus tard que l'étude en question était merdique ? On change les peines rétroactivement ? "Dans l'état actuel de la recherche tu va prendre 2 ans ferme, je te conseille de faire durer le procès jusqu'à la prochaine publication." Non mais je comprends que tu aies pu le prendre comme ça.

Remplaçons "homme" et "femme" par, disons, "arabe" et "blanc" dans ce débat

Le seul mérite de cette histoire.

Ceci dit j'admets volontiers que mes connaissances dans le domaine juridique sont fortement rouillées. Je me demande ce qu'en pense @poincaré.

Ça implique que la terre dans son état inapproprié est un res communis, pour ma part je ne vois pas pourquoi ça serait le cas (et c'est d'ailleurs contradictoire avec la notion d'un droit d'appropriation) et je la considère comme un res nullius (qui pour le coup peut effectivement être approprié par n'importe qui). Soit tout le monde peut s'approprier, soit personne, dans tous les cas la solution "tu peux t'approprier si tu craches ton pognon" est contradictoire.

Si la propriété du sol n'existe pas alors le reste des gens de la société n'ont aucun droit non plus sur mon jardin et rien ne justifie donc que je les dédommage ou pas. Par contre s'ils commencent à menacer de me virer par la force si je ne paie pas, là, on va commencer à avoir des problèmes. Bref le primo arrivant revient par la fenêtre.

Et Lyon 3 en 1973, justement par des gens de Lyon 2 qui en avaient plein le cul des soixante-huitards. Ça situe l'ambiance.

C'est négociable. Oh Lyon 3 par exemple c'est calme

Alors d'une part l'histoire de monter sur ses grands chevaux ça va dans les deux sens n'est-ce pas D'autre part j'appelle @poc un troll parce qu'il trolle, c'est aussi simple que ça. Il vient de temps en temps poser sa petite remarque sur un des deux threads qui constituent son terrain de jeu, il fait quelques réponses qui reviennent à traiter les gens de cons quand on y réagit, quand il n'a plus rien à répondre il se casse et revient une semaine plus tard pour remettre le couvert exactement de la même manière. C'est un rogermila qui serait payé par les écolos à la place de l'ump, c'est tout.

Peut-être que ces autres gens se rattrapent sur d'autres sujet au lieu d'être des trolls monomaniaques.

Si un troll du genre droitard s'était permis le tiers du quart de la moitié de l'outrecuidance de ce gars il se serait déjà fait gicler 10 fois. Ceci dit avec tous le respect et les pétales de roses qui se doivent évidemment.

Quand il est question des musulmans, on aurait donc affaire à un Moreau vache.

(don't mind me, just here for the memes)

De mon point de vue ça rentre dans la case "faire chier les gens" et quand c'est mis en place par le gouvernement le libéralisme devrait avoir quelque chose à dire dessus.

Ça dépend. Case in point: le nudging.

Si l'état a le pouvoir de faire chier quelqu'un d'autre aujourd'hui alors rien ne l'empêche de me faire chier aussi demain. Du coup c'est le pouvoir de faire chier en général qui est un problème.

Ça fait très dissertation de lycée. Mignon. = on peut être (et en règle générale on est) libéral sur certains points et pas sur d'autres. Moui bof c'est un peu bric à brac tout ça. On n'est pas si loin des droits de l'homme sur le principe : on proclame des trucs. Bon. Disagree. Si un type idéalement libéral existe, ce type n'est pas spécialement un fanatique du PNA. Ce n'est pas nécessaire ni suffisant. Ça ne résout rien, ça n'arrange rien.

C'est pas transcendant et certainement pas mieux que 1984 ¯\_(ツ)_/¯

Les cartes de ce genre c'est un peu l'équivalent du hockey stick pour le réchauffement climatique, tout le monde sait que c'est faux/malhonnête et un instrument de propagande avant tout. Le débat porte sur le degré d'exagération et sur le fait que ça capture malgré tout un phénomène réel ou pas. Et du coup on ne peut pas les écarter d'un revers de main sous prétexte que c'est faux parce que c'est le meilleur moyen de prendre dans la figure un

Foutez-moi le camp dans le thread approprié si vous voulez ressasser la droitardisation. Bref, pour tâter le terrain pour mon projet éventuel j'ai décidé de me remettre à jour sur le QI et je découvre que le débat a explosé sur tous les fronts dans l'intervalle. D'un côté je suis content mais de l'autre j'ai une liste de lecture d'une soixantaine d'articles.

L'endroit d'où ça parle est assez évident en effet.

Son argumentation est du thick hoppéen dans le texte. L'ajout de conditions et de clauses au corpus libéral est précisément l'enjeu du débat entre thick et thin.

Les dangers de l'approche thick.

Si ça s'en tient là ce n'est pas trop grave. Mais de nos jours un #metoo est vite arrivé...