Lancelot

Ce qui illustre mon point : l'important pour être libéral c'est la conclusion, pas comment on y arrive.

Alors ce sont de bons exemples, pour moi se focaliser sur l'exégèse du pna est le même type d'erreur que se focaliser sur la recherche de la meilleure constitution et finir avant tout fétichiste de la démocratie. Cependant on a deux manières de résoudre le conflit. Soit on dit que ces gens (démocrates, libre-échangistes...) ne sont pas libéraux et puis c'est tout parce qu'ils n'ont pas le bon système, mais alors il faut définir une marge de tolérance et s'engueuler sur le "bon système" sachant que l'engueulade va porter sur des points qui dépassent le libéralisme, soit on admet qu'ils sont libéraux dans la mesure où ils combattent de facto pour telle ou telle cause libérale. Je ne suis pas sûr d'être d'accord (c'est pour ça que j'étais resté vague dans le premier message) mais la question est intéressante.

Quelqu'un connaît-il Sylvain Neuvel ? J'ai découvert son existence aujourd'hui dans une librairie d'aéroport et après quelques recherches (intrigué par son côté francophone) je lis beaucoup d'éloges.

fixed

Donc le juridicisme serait un économicisme masqué ? Je conçois bien la parenté entre les deux et j'imagine qu'une partie substantielle des axiomatistes bourrins ont/auraient été des réductionnistes économiques tout aussi bourrins à une autre époque. L'alternative c'est n'importe quel autre système qui ne considère pas que le libéralisme est avant tout une philosophie du droit et qui aboutit à des conclusions libérales quand même. Moi-même ces temps-ci j'ai tendance à mettre en position fondamentale des considérations évolutionnistes. Mon propos est qu'un tel système sera tout autant libéral. J'y pensais très fort en créant le thread et j'aurais pu partir en troll sur les marxistes de droite et ce qui s'ensuit si je maîtrisais assez le bonhomme pour ça.. Un des intérêts est que ça ouvre la possibilité de souligner les limites du NAP en tant que principe juridique sans se prendre des excommunications. Il est tout à fait pertinent de souligner les limites de l'interventionnisme dans le domaine juridique, pas de problème.

Être autrichien est un bon background pour être libéral sur les questions économiques la plupart du temps, et le pna est une boussole efficace contre les dérives juridiques la plupart du temps, mais dans les deux cas ce n'est pas à l'abri de perversions (les limites du pna sont régulièrement débattues sur liborg). Oui. Ça me fait penser qu'il faudrait sans doute rajouter le biologicisme aux mots laids si on s'éloigne du cas spéficique libéral (enfin quoique certains évolutionnistes...). À la pointe du progrès Et je compte bien qu'on y reste.

Vous n'êtes pas sans savoir que notre terminologie et nos idées se retrouvent souvent récupérées et corrompues à droite et à gauche, d'autant plus en ce moment où le libéralisme devient marginalement plus connu. Une de ces dérives est le mythique (parce que je n'ai pas trop l'impression de le rencontrer dans la nature) économicisme qui consiste à ne voir dans le libéralisme qu'une doctrine économique. Une autre dérive, apparue sans doute en réponse aux accusations d'économicisme, est ce que j'appellerais (improprement sans doute) le juridicisme qui consiste à ne voir dans le libéralisme qu'une doctrine juridique. C'est là-dedans qu'on pourra faire entrer les divers axiomatismes. Or être autrichien ou idolâtrer le PNA ne sont en soi ni nécessaires ni suffisants pour être libéral, ou leur absence pour douter du libéralisme d'autrui. Je proposerais que le libéralisme réside dans la conclusion (contre l'interventionnisme dans un domaine donné) et pas dans le raisonnement qui y mène. Les systèmes qui dépassent ça (et quelque part une pensée politique mature a besoin de le dépasser) peuvent prétendre que ce qu'ils rajoutent est nécessaire à leur conception du libéralisme mais pas au libéralisme en soi. Notez que ce que je dis ne recoupe pas exactement l'opposition entre thin et thick parce qu'un système simpliste reste un système. Prenons un exemple. Pour répondre à un troll récemment @Johnathan R. Razorback disait (et je ne lui jette pas la pierre mais ça illustre bien le truc) : Voyez-vous pourquoi je qualifierais ça de juridicisme, fût-il thin ?

Meh tout ça c'est de l'opposition contrôlée. /complotiste

Je suis au courant que Ken n'est pas un film oui

En université ce qui est important ce n'est pas qui a les meilleurs arguments mais qui a le plus d'emprise sur les étudiants. /Schopenhauer

D'après tous les retours que j'ai une discussion de 5 minutes avec un membre de Mensa est le meilleur argument pour Taleb.

Si on compare les machins les plus mainstream (i.e. ce qu'on peut capter sur l'autoroute) mon expérience c'est qu'à l'étranger c'est encore bien plus de la merde qu'en France.

Ceux qui ont un peu de répartie te demanderont quelle est la part des secondes générations (qui ne sont pas comptées comme immigrées dans le document par définition) dans la fécondité des native. Et on retombe dans le grand remplacement. Mais bon ce n'est pas le sujet

Si ça peut nous épargner un énième "grenelle"...

Je n'ai que peu de mérite, les vrais comiques ce sont les réchauffistes. Le fait d'introduire le doigt mouillé (des jeux hypothèses d'évolution socio-économiques, rien que ça... et au passage ça veut dire que tout le modèle physique est considéré comme acquis et résolu lol ?) comme un random effect ne change rien au fait que ça reste un doigt mouillé. Edit. Pour illustrer mon propos, disons qu'à la base je proposais deux modèles comme @ttoinou : Fin Du Monde : (sin(floor(x*2)+0.5))/6*(cos(floor(x/3)+0.1)+1.5)^{0.1}+(exp((x-2000)/100)-1)*15.5+12 Douce Décroissance : (sin(floor(x*2)+0.5))/6*(cos(floor(x/3)+0.1)+1.5)^{0.1}+(exp((x-2000)/100)-1)*-2.5+12 Et là @poc me dit "mais non c'est ridicule, ce n'est pas du tout comme ça que ça marche, il n'y a qu'un seul modèle : (sin(floor(x*2)+0.5))/6*(cos(floor(x/3)+0.1)+1.5)^{0.1}+(exp((x-2000)/100)-1)*HSE+12 Où HSE est déterminé par un jeu d'hypothèses socio-économiques. Voyez-vous par exemple on a un jeu d'hypothèses qu'on pourrait appeler "Fin Du Monde" qui aboutit à HSE = 15.5, et un autre jeu d'hypothèses "Douce Décroissance" qui aboutit à HSE = -2.5. Complètement différent.

Il faut bien se protéger contre les pédonazis islamoradicaux.

J'ai défini une série de modèles nommés "doigt mouillé 1" à "doigt mouillé 23" qui prédisent respectivement un changement de température de -11 à 11 degrés dans les 100 ans qui viennent. J'affirme qu'un de ces modèles au moins sera proche de la vérité. Donnez-moi mon prix Nobel.

Quelqu'un pourrait-il achever les souffrances de @poc ?

Est-ce que nous pomper l'air est un impact environnemental ?

Ça pique-t-y les yeux ?

Surtout si le joueur a 5 ans... En parlant de vitesse je pense que tu peux optimiser un peu en lançant tous les jets au début avec un truc du genre random.choices(valeurs, 500). Et encore plus avec numpy.

Pour un public de 5 ans je ne pense pas que ça soit nécessaire, au contraire par exemple un des intérêts des petits chevaux c'est qu'ils peuvent jouer contre un adulte en ayant des chances de gagner à la loyale.

Il y a des choix à faire ou c'est purement déterminé par les dés ? Dans le second cas tu peux facilement simuler quelques milliers de parties pour l'équilibrage.