Lancelot

Si ça s'en tient là ce n'est pas trop grave. Mais de nos jours un #metoo est vite arrivé...

Ça vaudrait le coup de faire une série d'articles sur Contrepoints ? Genre sur l'histoire du QI et ses différentes définitions, sur les causes et corrélats (héritabilité, effet Flynn, nutrition, éducation...), sur les différences entre pays avec des études de cas, sur la controverse du race realism, sur la controverse talebienne et les histoires de distribution... Il y a de la matière et ça diffuserait peut-être mieux que des walls of text au style académique. On peut même imaginer aborder l'intelligence animale et l'intelligence artificielle au passage.

Peut être aussi que c'était une préparation au produit matriciel

Notez qu'en l'espèce on n'en a absolument rien à foutre que 5*3 et 3*5 soient exactement le même objet mathématique ou pas puisque de toute manière ils sont égaux (et l'élève ne rencontrera vraisemblablement pas de cadre où ça peut ne pas être égal avant un paquet d'années). L'objection de l'instit n'est même pas techniquement correcte.

L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs :

Mon évaluation objective n'est pas aidée par cette mode chez les pseudo-subtils de se croire très fins en bêlant en cœur "1984 en faite cay nul lol c Brave new world qui avé tou prévu de l'aliénation libérale".

Il n'y a que 1984 qui vaille le coup sur les 4.

Damn j'étais juste en train d'écrire pour dire la même chose Mais j'aurais plutôt parlé d'impérialisme culturel américain.

Ça me rappelle certains passages de Diamond age sur les chinois qui ont leur propre modèle de société, qui souffrent de l'imposition d'un système occidental et qui doivent développer leurs propres solutions techniques pour ne plus en être dépendants. Tout ça via du bullshit moral confucianiste. Il est fort ce Stephenson.

(lol mais c'est c'est Bell Hooks, miss "white supremacist capitalist patriarchy", du coup je ne m'étonne plus de rien)

Putain twitter... "je vois trop de blancs dans les réponses, je veux l'avis de noirs"

"patriarcat" >> poubelle Voilà je vous ai épargné la lecture de ce texte féministe intelligent rien qu'en regardant le titre.

Ça me fait penser qu'en SF récemment j'ai vu Upgrade, c'était inventif (vidéo que les tatillons pourraient qualifier d'un petit peu spoilerifiante mais franchement pas trop) :

+ Ghost in the shell 95, Akira...

Elle a 25 ans oui

Bah, les grandes déclarations écolo ou féministes de nos jours c'est juste un tic de langage sans grande signification.

Si on prend Rorschach par exemple il est certes politisé, c'est une partie intégrante de son personnage, mais il n'est pas juste une mouthpiece d'Alan Moore (qu'on ne peut pas accuser d'être de droite) ou un strawman à détruire (il est au final un des plus légitimement héroïques dans l'histoire). Qu'en conclure ? Que Moore est un auteur subtil capable d'écrire autre chose que de la basse propagande. C'est toujours l'accusation débile qu'on reçoit : "so what you're saying is qu'on ne peut pas parler de politique ?", non ce que je dis c'est que vous faites ça comme des connards.

Je sais pas, moi je ne vois pas trop le problème dans sa démarche (nonobstant qu'elle pompe sans doute de l'alloc mais première pierre, tout ça). Elle voulait voir du pays et c'est exactement ce qu'elle a fait.

Ah ça fait un moment que je me dis qu'il faut que je me remette à jour, je m'étais arrêté après l'arc de Doffy. Sinon oui faut lui parler politique.

Bon du coup les clowns antifa sont présentés comme sympa ou pas ?

Bah je ne vois pas comment on peut penser autrement sans s'enfermer à dire que seuls les anarcaps sont libéraux, et encore juste les anarcaps qui pensent comme moi (mais du coup je comprends mieux tes saillies du genre "Hayek ce socialiste lol"). L'absence de contrainte politique* (avec un astérisque pour dire qu'on se mettra d'accord plus tard sur ce qui est dans le domaine politique ou pas). C'est la différence avec les libertaires qui ne veulent pas de contraintes tout court et qui sont au final très constructivistes ce faisant. On est libéral dans la mesure où on refuse des contraintes dans le domaine politique. On peut en accepter par ailleurs pour tout un tas de raisons (et qualifier quelqu'un de "libéral" ou non doit être relatif à l'endroit d'où il parle) mais ces raisons ne sont pas le libéralisme.

Ben si puisque le mot politique n'était pas là initialement. On est libéral dans la mesure où on refuse la contrainte. On peut être libéral sur une question et pas libéral sur une autre. Alors tous les courants politiques du monde ou presque ont des aspects libéraux. Ils imposaient sans doute d'autres contraintes sur le sujet, par exemple contre la polygamie. Si c'est le cas non, pas libéraux là dessus.

Si on regarde par exemple : https://www.cnrtl.fr/definition/libéral Contraintes sous-entendues politiques dans le cadre libéralisme politique, donc (dans quelle mesure ça s'applique exclusivement à l'état, on peut en discuter). Là dedans on a à peu près tout, l'anti interventionnisme, l'anti constructivisme, la défense des libertés individuelles... Tout ça sans faire référence au pna.