Lancelot

Regardez les pays les plus optimistes, ça ne donne pas vraiment envie. De leur point de vue on comprend que ça ne puisse que s'améliorer. Suivant cette logique peut-être que la France est déjà un pays où il fait extrêmement bon vivre et que les français le savent

C'est le genre de trucs que je ne peux physiquement pas m'empêcher de troller.

On ne sait toujours rien, ayez quand même peur Ces gens sont une honte pour la recherche.

L'existence de l'espèce et donc de la collectivité politique est une condition nécessaire à l'existence de la morale.

Il y a déjà une option "inclusive language" dans le correcteur de Word, ce qui est un scandale.

Remarque si on a droit aux wildcards ça simplifie le truc.

Salauds de capitalistes ! Mais on les aura, il suffit de les forcer à revendre moins cher !

C'est signalable les posts avec de l'écriture inclusive ?

D'aucuns pourraient rétorquer qu'imaginer un gouvernement libéral étant donnée la situation actuelle relève tout autant du sexe des anges.

37 ans et elle a besoin de papa pour mendier à sa place ?

C'est pas 27 ans plutôt ? Histoire de raviver un minimum ma foi en l'humanité ?

Pourquoi donc ? On adore les ragots ici.

Il faut lui montrer ça : https://fr.wikipedia.org/wiki/Modèle_Kübler-Ross (donc ceux qui disent que ça existe mais que ce n'est pas grave sont des gaucho-dépressifs )

La première chose à voir dans cette figure c'est que les nuages de points sont très vastes et superposés, donc ça ressemble beaucoup à du bullshit bruit (d'où les ennuis capillaires de Taleb qui a déjà critiqué une figure similaire pour cette raison). Ensuite les points pour les femmes sont moins dispersés ce qui va dans le sens de la greater male variability hypothesis. Ensuite si on s'intéresse maintenant aux droites de régression, et comme l'abstract le précise, il y a un effet quasi nul du ratio GM/WM et de l'épaisseur corticale sur le score g (les lignes sont horizontales) alors qu'il y a peut-être un effet modeste dans les autres cas. Pour ces cas la différence de score g entre homme-femme semble être maximale pour des volumes cérébraux bas et s'estomper pour des volumes cérébraux élevés, indiquant peut-être un effet de seuil (c'est à dire qu'à partir d'un certain volume cérébral la caractéristique quelconque qui crée un avantage pour les hommes cesse d'importer).

Autre énorme champ de mine (oui il y en a plein, c'est le sujet qui veut ça). En vérité on observe plutôt la tendance inverse, par exemple : Avec la figure qui va bien (j'entends d'ici Taleb s'arracher le peu de cheveux qui lui reste) : Mais bien souvent aucune différence n'est trouvée et la question est directement adressée par Lynn : Un autre gros problème dont j'ai dit il y a quelques mois que je voulais l'aborder (mais je n'ai pas le temps d'avoir le temps...) est que toutes ces études (y compris celles sur la relation entre QI et taille du cerveau) tendent à utiliser la "method of correlated vectors" introduite par Jensen (Jensen, A. R. 1998. The factor. Westport CT. Praeger), c'est-à-dire à utiliser les g-loadings pour calculer g. Sans rentrer dans les détails c'est une bidouille statistique un peu mystique qui a pour résultat de booster beaucoup de corrélations... et qui ne manque pas de critiques virulents : Pour le plaisir des deux du fond qui sont toujours réveillés, je ne résiste pas à vous proposer une "critique féministe" à la prose pitoresque :

Vaste question. Pour la faire très courte (sinon il faut que je fasse une review avec une petite dizaine d'articles au minimum) la taille du cerveau dans l'absolu n'est pas un bon critère pour comparer l'intelligence (quoi que ça veuille dire) entre espèces, sinon les éléphants et les baleines sont plus intelligents que les humains. Par contre intra-espèce ça peut se défendre, et particulièrement intra-l'espèce qu'on connait le mieux et dont on peut le mieux mesurer l'intelligence, l'humain, aux dernières nouvelles c'est corrélé de manière robuste. Maintenant corrélation ou causalité, inné ou acquis, tout ça tout ça...

Salauds !

La question n'est pas de filer aux filles ou aux garçons initialement. Ça le devient quand on ajoute la condition. On ajoute une nouvelle couche de constructivisme en s'ingérant d'avantage dans le fonctionnement des clubs. Quelle sera l'ingérence suivante ? Pente glissante. Sinon la subvention la plus neutre possible est sans doute le revenu universel /koenig

Rajouter de la connerie sur la connerie ça rend le truc encore plus con, pas moins.

C'est à peu près au niveau de la psychanalyse (et en disant ça je viens d'offenser mortellement les deux ) : pas inintéressant comme cadre d'interprétation pour certaines catégories de situations.

En l'état c'est pas si horrible (je m'inquiète bien plus des quotas officiels) mais bon on sait où ça finit... Sinon j'ai lu ça ce matin : https://academia.stackexchange.com/questions/127473/is-it-acceptable-for-a-professor-to-tell-male-students-to-not-think-that-they-ar Je ne sais pas ce qui me déprime le plus entre la question et les réponses.

C'est pas les cyniques ça ?

Oui leurs exemples (en tous pas ceux qui ne sont pas déjà supprimés) sont merdiques et/ou insignifiants. Non non Twitch c'est l'antichambre des jeunesses hitlériennes on te dit.

Bah si maintenant il y a les SJW.

Bof.