Lancelot

Mais on ne peut pas prouver non plus qu'il est impossible de trouver une vérité universelle même si c'est par hasard. Du coup, étant donnée la manière dont la question est posée, la réponse 1 est en fait la plus dogmatique et la moins justifiable. Ce ne serait pas le cas si elle portait sur l'existence d'une méthode permettant à coup sûr de dévoiler cette vérité. J'essaie de voir si je peux faire rechanger les votes

Ah bah si on a besoin de loi alors c'est très bien.

La différence existe-t-elle réellement ? Dans mon expérience être un militant haineux/exalté ça demande déjà d'être pas très bien dans sa tête.

Fxd.

Ça sera l'occasion d'être déçu alors

Le contraire eût été étonnant puisqu'il est paru avant (et a été écrit bien avant) La Structure des révolutions scientifiques. Je n'ai personnellement pas lu d'échanges directs entre les deux (ça m'intéresse peu, mon côté non philosophe) mais apparemment ça se passe ici : https://www.amazon.fr/dp/0521096235/ Il y aurait même une intervention de Feyerabend en comic relief.

Trop dualiste à mon goût.

Contre proposition : les maths sont réelles parce qu'elles reflètent (une partie de) la manière dont fonctionne notre cerveau, qui est réel. Différents outils pour différents problèmes c'est la notion de niche évolutive qu'on retrouve sans problème en biologie par exemple, et l'apparition de nouvelles espèces (i.e. de "nouvelles solutions" au problème posé par une niche particulière) n'entraîne généralement pas l'extinction des anciennes comme l'atteste l'existence de fossiles vivants. L'exception à la règle est de manière amusante notre propre espèce qui s'est empressée de zigouiller tout ce qui lui ressemblait trop Par ailleurs avec le développement de la technique apparaissent de nouveaux types de problèmes à formaliser donc ce n'est pas si stable que ça.

À noter qu'une telle position pragmatique implique une compétition évolutionniste entre les théories (l'utilité étant le critère de fitness). On n'en ressort pas. Et ça me permet de répondre à ceci : En copiant simplement ce que je disais plus haut. Une théorie n'est pas nécessairement conservée parce qu'elle est utile, et son utilité ne réside pas nécessairement dans sa véracité. Sans compter les histoires de plateau, si deux théories ont une utilité comparable qu'en est-il de la vérité ? C'est en grande partie l'objet du débat entre Popper et Kuhn soit dit en passant.

Mais c'est une loi pour faire joli et qui ne sera jamais utilisée voyons.

https://www.amazon.fr/dp/2800170646/

C'est ce qui se trouve au dessous du nmer.

En ce qui concerne l'évolutionnisme, on gagnerait à considérer la question d'un point de vue plus formel. Le présupposé pour ça est qu'il existe un type de phénomènes dits évolutifs qu'on retrouve dans des tas de contextes (linguistique, biologie, machine learning...) et dont on peut capturer des caractéristiques essentielles avec le même type de modèles. Pour qu'on puisse parler d'évolution il faut au minimum plusieurs ingrédients : Une population d'entités possédant un ensemble de traits. Une capacité des entités à la reproduction, c'est-à-dire à transférer une partie de leurs traits, et donc également une dimension générationnelle/temporelle. Une pression sélective qui fait que les entités sont évaluées en fonction de critères dépendant de leurs traits. Un avantage reproductif pour les entités les mieux évaluées. Des mutations/variations aléatoires dans les traits. Si on considère que les entités évoluent dans un univers, alors ce sont les caractéristiques de l'univers qui déterminent les pressions sélectives et un processus évolutif suffisamment long permet d'obtenir des entités dont les traits reflètent de manière optimale ces caractéristiques. Vous avez peut-être l'impression que j'enfonce des portes ouvertes mais en manipulant simplement les paramètres de ce modèle on peut découvrir des tas d'effets dont certains évoqués par @Vilfredo Pareto plus haut. Par exemple considérons l'exemple suivant où on essaye d'optimiser un seul trait : En l'absence de variabilité aléatoire suffisante on peut se retrouver bloqué dans un optimum local (puisque toute modification trop petite entraîne une baisse de fitness). Une variabilité trop grande au contraire nous empêchera de nous fixer où que ce soit. La pression évolutive s'applique aussi indirectement sur ce paramètre de rigidité. La seconde chose intéressante ici est le plateau, qui illustre qu'il peut y avoir une infinité d'états co-optimaux tant qu'on se trouve dans la limite de certains critères acceptables. On ne tend pas toujours (et en fait j'aurais même tendance à dire que dans le monde réel on ne tend jamais) vers un seul et unique état optimal. C'est encore plus vrai quand on considère des combinaisons avec plein de traits et c'est à ce moment-là qu'on arrive à des choses objectivement non comparables. Ici on a une courbe de fitness figée mais imaginez qu'au cours du processus l'environnement lui-même peut bouger (en particulier l'environnement social si on parle de sélection culturelle). Un trait avantageux à un moment donné peut ensuite devenir un boulet, mais comme le système a une certaine inertie ça ne se verra pas forcément tout de suite. Et dans un cadre culturel par exemple où la mémoire du passé fait aussi partie des critères (via par exemple les gens qui sont devenus puissants grâce à l'ancien système et qui en dépendent) ça se complique encore. Enfin de manière générale le fait qu'un trait se généralise ne veut pas forcément dire qu'il est important pour la sélection (il peut être neutre et souvent associé à un trait important par pur hasard statistique, où issu d'un évènement catastrophique contingent à la Gould) et le fait qu'un trait soit important pour la sélection ne veut pas forcément dire qu'il est sélectionné pour les raisons qu'on imagine (l'exemple typique étant la sélection sexuelle dont les critères s'opposent parfois à ceux de la survie).

Je suis d'avis qu'on réponde à tout le monde qui a besoin qu'on lui réponde (mais, comme pour Gave, à titre personnel bien sûr).

Généralement ça commence à dégénérer (i.e. les gens commencent à se faire harceler et à perdre leur boulot) précisément au moment où l'anonymat est levé par des adversaires idéologiques bien intentionnés. La transparence obligatoire est vraiment la pire solution possible.

Koenig traite les gens de jacobins maintenant (oui j'assume ma flemme de lire ses trucs) ?

Vous rigolez mais pendant ce temps cette personne publie des trucs.

J'ai vu plusieurs apparts d'étudiants bien de chez nous comme ça. Toujours sympa pour mettre l'ambiance en soirée.

Moi je suis universaliste, mais après ça dépend relativement à quoi

Mais alors entre Macron et Gave c'est qui le plus libéral ?

Alors j'ai fini la saison 3 de True Detective. L'histoire est claire et bouclée, je ne regrette pas. Faudra que je laisse ça macérer et que je les regarde encore une fois tous à la suite pour pouvoir comparer à la saison 1.

Bah après si c'est son truc, pas de kinkshaming

Bah ils ont déjà au moins une amie qui pratique donc ça ne doit pas être un truc si bouleversant que ça pour eux. Pour comparer je dirais que faire un coming-out libéral a plus de chances de mettre un froid dans une relation.

Mais du coup tout ça c'est négatif parce que ?