Lancelot

C'est un mirage parce qu'en pratique ce n'est pas une "soumission de la femme à une règle édictée par des hommes", ni d'ailleurs une "soumission de l'homme à une règle édictée par des femmes", mais "une soumission de tout le monde à des règles traditionnelles qui se sont imposées par la nécessité de faire survivre la tribu". Ainsi en gros la femme est une pondeuse, l'homme est de la chair à canon. L'individualisme libéral règle ce problème dans son intégralité quand la société commence à avoir les moyens de l'adopter. Il y a des effets générationnels aussi non ?

Le problème des libéraux conservateurs c'est quand ils sont conservateurs avant d'être libéraux. Un peu comme les libéraux féministes quelque part.

Bah faut voir ce qu'ils appellent des quais oui. Sinon il y a les arbres et les espaces verts, les chiens en profitent déjà.

Tous ces trucs il y a des féministes pour et contre (et disposer de son corps c'est valable pour les hommes aussi donc ça n'a rien de spécifiquement féministe nesspa). Comme d'habitude le libéralisme tout court s'en sort mieux. Quelque part je ne peux envisager le "féminisme libéral" que comme un stratagème pour récupérer les féministes au libéralisme.

Je dis peut-être une connerie (n'étant fort heureusement pas parisien) mais dans la mesure où il s'agit de quais on ne peut pas juste pisser dans le fleuve ?

Peu importe ce que ça veut dire, peu importe la réalité que ça recoupe, l'important c'est que la patriarchie existe. Parce que ça permet de dire que les femmes sont opprimées. Et si elles ne le sont pas le féministe n'a pas de raison d'exister. Donc les femmes sont opprimées. Donc la patriarchie existe. D'ailleurs toute tentative de montrer que la patriarchie n'existe pas n'est qu'une nouvelle preuve de l'existence toujours plus persistante de la patriarchie.

Quand UNE LOI sur la parité discrimine contre les hommes il n'y a pas de Caliméro qui tienne et c'est le rôle des libéraux de "pleurnicher" dessus.

Rappelons que certains gauchistes se croient libéraux tellement fort que dans plein de pays ils nous ont même piqué le mot.

Déjà fait en long en large et en travers. L'espèce humaine survit grâce à la division du travail et il y a des différences entre les hommes et les femmes qui les rendent donc en général plus aptes/plus désireux de remplir des rôles différents. Dans des sociétés "traditionnelles", où on ne peut pas trop se permettre de déconner ou d'expérimenter sinon tout le monde va crever dans 6 mois, ça se traduit par un enfermement des femmes comme des hommes dans des codes de conduite extrêmement rigides. Dans des sociétés plus modernes, où l'avancement technologique permet de respirer un peu et de commencer à considérer les individus, ces codes se relâchent petit à petit. Là dessus arrivent les féministes qui s'intéressent uniquement la partie s'appliquant aux femmes (et au passage aussi aux préférences personnelles liées aux différences entre hommes et femmes tant qu'à faire) et disent REGARDEZ CAY LA PREUVE DE LA PATRIARCHIE LOL D'un point de vue plus stratégique dire que la patriarchie existe toujours mais quand même soyez raisonnables mesdames on fait des efforts est un discours que les féministes adorent parce qu'il admet tout ce qu'elles racontent et qu'elles peuvent le retourner en deux secondes. Ça n'a aucun sens.

Et vice versa (surtout vice versa en fait...). C'est bien d'être optimiste mais en vrai ça n'arrêtera pas de grossir de sitôt, quel que soit le prétexte.

Avant de songer à gagner il faut songer à être reconnu en tant que tels. En partant de rien ça implique d'avoir un pool de militants. Les gens qui ont un profil de militant sont attirés par la cohérence.

La synthèse des débats, donc de mon opinion de méchant mais de l'opinion des gentils aussi

Contrepoints was a mistake. Les noms ! Les noms ! Comme tu y vas. Alors après au contraire l'extrémisme la cohérence est une grande partie de ce qui rend une idéologie attractive. Accepter de parler aux gens et dire amen à tout sont deux choses bien différentes. Parce que la stratégie de compromission molle il y en a qui essaient depuis pas mal de temps *kof*PLD*kof* et il faut se rendre à l'évidence que ça ne paie pas des masses.

Non le post de @NoName est bien justement parce qu'il est nuancé et pas binaire, c'est une vraie synthèse de ce qu'on raconte ici contrairement à un truc que j'aurais pu écrire par exemple. Et comme je comprends ça je ne lui suis pas immédiatement tombé dessus pour pinailler sur des détails et des procès d'intention apporter des nuances. Ça sent le vécu lol

Le post de @NoName est très bien.

Un des mystères de la nature

Je parais de l'analogie entre les deux révolutions, thème rabâché s'il en est, pas du fait d'être stalinien ou pas.

Moui ça ressemble un peu trop à "il ne faut pas rejeter en bloc la révolution russe sous prétexte que Staline a gagné" (analogie que Gramsci avait également sans doute à l'esprit).

J'ignorais. Encore un indice du schisme de l'anarchisme naissant entre pro et anti capitalistes, que les deux camps préfèrent généralement ignorer.

Oui j'ai aussi vu passer depuis hier des trucs disant que ce n'était pas clair. (sinon, qu'ils le fassent effectivement ou pas, ça ne change rien au fait que c'est une idée de merde)