Lancelot

Aussi étonnant que ça puisse paraître (visiblement) l'anus ne sert pas qu'au sexe. Si une infirmière me force à prendre mes cachets je ne peux pas porter plainte parce qu'elle m'a violé la bouche avec son verre d'eau. Déjà demander la permission serait un bon début pour lever la présomption que c'est sexuel. C'est vrai on devrait remplacer les juges par des machines. On ferme les frontières lol

Un acte médical n'est pas un rapport sexuel. Mais encore une fois c'est impossible à comprendre quand on raisonne comme un intégriste.

J'ai bien dit les intentions des deux parties pourtant.

Bref l'intention.

L'intentionnalité contribue à déterminer la faute. Par exemple en fonction des intentions des deux parties on peut avoir un viol ou pas.

Quand on n'est pas un intégriste et qu'on prend en compte l'intentionnalité des gens oui.

C'est presque comme si des normes différentes s'appliquaient à des situations différentes ou un truc de dingue comme ça

Normal, c'est la montée des eaux

On peut aller sur ce terrain mais je ne pense pas que ça soit pour moi que ça finisse mal.

Mais est-ce qu'ils fournissent les mères porteuses pour les gays aussi ?

Bah à force de hurler au viol pour tout et n'importe quoi ça introduit forcément de la confusion oui, le gars lambda finit par minimiser d'instinct toute plainte. Prophétie auto-réalisatrice, tout ça.

Il faudrait ouvrir une antenne sur JVC surtout.

Quelques extraits, comment fabriquer une dystopie :

Après quelqu'un qui fait ça en vrai est quand même un sacré fils de pute qui mérite de se faire péter son portable dans ses dents.

Un mariage est un contrat d'esclavage mutuel

Basiquement oui.

L'accusation "pédophile" est très souvent un marqueur de droite oui. Ce qui est triste là-dedans c'est que la méthode marche.

J'ai vu un poster d'une fille qui défendait Montessori une fois à une conf. Ça m'avait marqué parce qu'il y avait des messages en gros autour disant qu'on n'avait pas le droit de le prendre en photo

Vous êtes graves les gars

Légitime c'est une affaire d'opinion, mon opinion éclairée (par la morale et par l'histoire entre autres) est que c'est le cas. Mais après graver des trucs dans la roche c'est un réflexe de fonctionnaire. Inviolable ça dépend, par exemple les servitudes ça existe. L'argument de l'école évolutionniste du DN là-dessus est de défendre que, toutes choses égales par ailleurs, les sociétés les plus libérales sont toujours mieux loties. Bien sûr ça ne va pas de soi, ça relève d'une démarche de recherche et on prend le risque de se retrouver du mauvais côté des résultats. Mais c'est le prix qu'on doit payer, à mon sens, pour avoir le droit de parler d'objectivité.

Et la lutte des classes c'est la base du marxisme, so what? Justifier une notion ça va au delà de dire "des gens utilisent cette notion", il faut expliquer pourquoi elle est pertinente, en quoi elle permet de décrire le réel. La bonne réponse est que la notion de propriété apparaît pour répondre à des problèmes juridiques et se maintient parce qu'elle est utile pour résoudre ces problèmes. Si on peut considérer qu'elle fait partie du droit naturel c'est uniquement à ce titre. Vouloir en faire l'alpha et l'oméga du droit c'est comme vouloir construire une cathédrale en refusant d'utiliser autre chose qu'un marteau.

La notion de souveraineté tombe du ciel?

Pas plus ni moins que "propriété de soi".

Ça rejoint les trucs du genre "les trolls qui se cachent derrière leur anonymat ce qui montre bien qu'ils n'assument pas leurs positions", typique de gens qui n'a jamais connu Internet sans Facebook.