Lancelot

"Est-ce factuellement réfutable ?" peut-être. Et encore, leur "significant proportion of its territory" ça dépend de ce qu'on appelle "significant", pour moi ça relève de l'opinion. Bref je l'aurais loupé leur test.

10 questions qui valent chacune 2 points. 3 sont données si on y réfléchit deux secondes. 4 sont des questions de cours. 3 nécessitent de comprendre ce qui se passe. Pour chaque question le premier point est facile à perdre, le second difficile à perdre. Ces proportions sont "sympa" (on vise une moyenne de classe entre 12 et 15 avec un ou deux 20) mais peuvent être adaptées.

J'aimerais voir la gueule de leur "factual statements", au cas où il n'y ait pas des trucs du genre "il y a un réchauffement climatique anthropique" cachés au milieu.

On peut aussi admettre qu'il est possible d'arriver à la même conclusion avec plusieurs cheminements. En particulier si on pense que cette conclusion est très fortement vraie. Si la conclusion est le libéralisme, les différents chemins peut-être contradictoires qui mènent au libéralisme ne sont pas encore le libéralisme. Bah je ne vois pas de raison de se chiffonner, au contraire c'est typique des positions thick de se pencher sur les conditions historiques d'apparition. Que diable allait-il faire dans cette galère ?

(smiley raciste) Le débat entre thicks de gauche et de droite est à mon sens la vraie cause de l'éclatement du mouvement aux États-Unis, avec les émancipationnistes d'un côté et les conservateurs de l'autre qui se font repousser doucement dans l'alt-right. Un des problèmes est que c'est pratique de se revendiquer thick quand on veut défendre son agenda moral et thin quand ça commence à causer de questions qu'on veut écarter. Pour ma part thick ou thin peu importe mais il faut assumer jusqu'au bout. Voilà. Mais on peut être thin et aussi avoir des positionnements moraux tant qu'on ne revendique pas que ces positionnements font partie du libéralisme. À la limite on peut même dire "je suis libéral pour la raison morale X" tout en restant thin si on accepte que d'autres présupposés moraux amènent aussi bien au libéralisme. Ce qui recoupe assez ce que je disais je ne sais plus où sur le critère de la portée pour évaluer la légitimité des jugements moraux.

Contredire le principe de non-contradiction contredit-il le principe de non-contradiction ?

Mais ça n'est déjà pas de la philo.

Comme je le dis toujours si on arrêtait de vouloir appeler ça de la philo et qu'on disait "histoire de la philosophie" ou mieux "histoire des idées" tout de suite ça donnerait beaucoup plus de sens au truc. Non à moins d'avoir une définition assez perverse de la perfection. Imaginons un homme parfait sauf qu'il n'a pas d'argent. Du coup il désire de l'argent. Est-ce que ça implique qu'être pauvre est une imperfection, correcteur, sale capitaliste ? Et si on prend le problème par l'autre sens, ne rien désirer serait une condition pour être parfait ? Parce que dans ce cas les seuls êtres parfaits sont morts. Mais vu qu'être mort est une imperfection ça se mord la queue. Oui mais pas suffisant. Alors d'abord John il n'y a pas que "l'action des circonstances extérieures" qui jouent sur la société mais aussi toutes les actions des humains dedans. Ensuite tout dépend de la granularité de ce que tu veux étudier. Par exemple le flux de voitures lors d'un embouteillage ça se modélise bien. Et puisque tu causes d'astronomie, le problème à trois corps ça se modélise mal. Ça dépend dans quelle mesure on considère le contexte. Par exemple "j'ai faim" peut-être vrai maintenant mais sera faux après le repas. Par contre "au moment d'écrire ce message j'ai faim" restera vrai après le repas puisque j'ai situé mon affirmation dans un contexte plus large. On l'est initialement, mais on peut s'éduquer. Sans doute mais là on dirait que le respect est une donnée fixe, qu'il ne se gagne pas et surtout qu'il ne peut pas se perdre. Elle est une partie essentielle de la nature humaine pour commencer. Pas complètement. Oui l'inconscient tout ça. 50 ans avant tout le monde. Quel homme.

Je ne suis pas d'accord.

Tous ces tortillements pour justifier qu'il fallait veauter Macron

Je précise que mon passage cité n'est pas un coming out de thick, je suis encore partagé sur ce débat (pas sur ce que je raconte dans mon paragraphe mais sur la mesure dans laquelle ça doit ou pas nécessairement concerner le libéralisme). C'est important d'insister sur ce point je pense. À côté des thicks progressistes évoqués plus haut il y a aussi les thicks conservateurs à la HHH:

Dire "c'est un fait" n'est pas un argument.

Bof. Qui est le plus haut placé dans la hiérarchie sociale, celui qui travaille ou l'oisif qui profite du fruit du travail de l'autre ? Le garde du corps ou celui qui est protégé ? Celui de qui on attend qu'il se sacrifie ou celui pour qui il doit se sacrifier ?

Dans les mêmes sociétés les hommes ont le devoir d'entretenir leurs femmes au sens matériel et financier, de les protéger comme des gardes du corps, de se sacrifier pour elles au besoin. Comme je le disais on est dans un système qui impose des rôles rigides à tous.

C'est ce postulat que je discute.

Si les hommes oppressent les femmes alors selon le même raisonnement on peut dire que les femmes oppressent les hommes.

Je crois qu'il y a un point de confusion important : le fait qu'il y ait des inégalités ou des discriminations ne veut pas forcément dire qu'un groupe oppresse l'autre. En vérité quand on regarde les sociétés non-modernes (en gros) toute la population est encastrée dans un carcan de normes qui oppresse tout le monde. Il y a une inégalité si on veut parce que les hommes et les femmes sont oppressés de manière différente, ça ne veut pas dire que les hommes oppressent les femmes. Ce n'est pas un jeu à somme nulle (quelque part c'est un jeu à somme positive où tout le monde échange sa liberté contre la survie de la société).

Non justement mon propos est qu'on ne peut pas, que le résultat d'un tel concours ne reflètera que les préjugés de celui qui compte les points.

Ce sont les moyens que je m'autorise moralement. Quelle est l'alternative, chercher à entrer au gouvernement pour mettre les SJW en prison ?

Et les hommes peuvent être violés en prime. Les gens (tous les gens) avaient vraiment une vie de merde dans le passé à un point difficilement imaginable de notre point de vue je pense.

Plus facile de se faire zigouiller aussi. Quand les barbares attaquent ils violent les femmes mais ils tuent les hommes.

C'est effectivement toute la question. On a des groupes de militants qui utilisent tous les moyens possibles pour vendre leur soupe. Et comme ils sont très motivés et très bien organisés avec un discours savamment travaillé, ils s'imposent petit à petit face à un public qui ne comprend pas ce qui se passe. Lorsqu'une opposition finit par apparaître elle est éparse et diabolisée. Avec le succès ils s'infiltrent de plus en plus profondément, de nouveaux moyens s'ouvrent à eux jusqu'à ce qu'ils gagnent accès au moyen ultime, l'état, qui n'est que trop content d'avoir de nouveaux prétextes pour contrôler la vie des gens. Toutes les étapes avant l'implication de l'état, comme certains ne manquent pas de le souligner religieusement, ne sont pas du domaine d'une critique libérale. Mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas porter de jugement dessus. Parce que quand on parle d'ordre spontané on ne parle pas simplement du fait qu'un phénomène a émergé mais également de la compétition et de la pérennité au long terme de ce phénomène. Donc non l'évolutionnisme n'est pas une posture de neutralité par rapport à ce qui arrive, c'est au contraire une posture qui insiste sur l'importance de l'ensemble du processus, y compris la compétition, pour que les bonnes théories survivent et les mauvaises disparaissent. Ça implique de combattre les tendances que l'on trouve mauvaises et de défendre celles que l'on trouve bonnes. Ce qui m'amène à ma réponse : comment agir ? En combattant l'idéologie de la justice sociale, en essayant de faire comprendre à mes interlocuteurs pourquoi elle est dangereuse à mon sens, ce qui se cache derrière les beaux sentiments de façade, les conséquences qu'elle a partout où elle est adoptée, les conséquences qu'elle a déjà eu dans notre vie en déformant notre perception du monde et en particulier ses conséquences potentielles entre les mains du gouvernement. En expliquant pourquoi tout ça ne doit pas être écarté d'un revers de main parce que "pff c'est encore Lancelot qui est parano avec les SJW lol".

Pour être qualifié de raciste il fallait avoir fait quelque chose de sérieux, par exemple agresser quelqu'un dans la rue ou donné des discours suprématistes. Aujourd'hui, dans le langage courant, la vidéo suivante est raciste : Il ne faut pas applaudir, il ne faut pas critiquer, il faut se taire, rester les bras le long du corps au fond du bus comme un bon allié et laisser faire le Progrès. Bien compris.

Quelle était la définition de "racisme" il y a 10-15 ans ?

L'écriture inclusive est un exemple typique de truc qu'on est en train d'imposer très doucement au forceps. Dans 20 ans ce débat sera incompréhensible car ça il sera évident pour tout le monde que seuls les gros beaufs misogynes nazis ne l'utilisent pas. Tout ça à coup de petits pas symboliques. Mais pour certains c'est une évolution spontanée qu'un libéral se doit d'applaudir