Lancelot

C'est raté. C'est faux.

Ma motivation pour lire ce bouquin est de comprendre ce qu'implique concrètement un jugement de valeur (toujours dans mon optique de les différencier des jugements de fait et des jugements esthétiques). À terme j'espère que ça permettra d'établir des principes de philosophie morale qui ne vont pas à l'encontre de la nature humaine.

Juste avant il donne un exemple plus intuitif du même genre de mécanisme : Quoique pour le sport on pourrait lui opposer que c'est juste causé par un manque de sucre. Pour le côté moral je ne trouve pas ça si contre intuitif. Quand quelqu'un est super crispé sur une position d'éthique en particulier j'ai tendance à me demander s'il n'a pas quelque chose à se faire pardonner. Ou en termes shakespeariens, the lady doth protest too much.

Si je voulais troller, j'écrirais un article basé là-dessus s'intitulant par exemple "Pourquoi y a-t-il autant de violeurs chez les féministes et les curés ?"

Je vais dire que le rapport est bien plus ténu qu'entre marxisme classique et marxisme culturel.

Je ne suis pas du genre à traiter les gens de cucks mais je dois admettre qu'il y en a une belle brochette sur ce plateau.

Bah oui quand je répète 5 fois la même chose et qu'à chaque fois mon interlocuteur réagit comme si c'était différent, ce genre de remarques risque d'arriver. Et d'ailleurs... C'est la même chose. Rebelote : il y a un effet qui est positif et significatif sur les résultats scolaires. Personne (plus personne) ne discute ça. La discussion porte sur un potentiel effet psychologique négatif (dont l'existence n'est pas claire) sur les élèves mis dans les classes de moins bon niveau, et qui contrebalancerait l'effet positif sur les résultats scolaires. J'ai la faiblesse de croire que sur liborg, en première approximation, je peux débattre sans mettre de gants. Parfois je me trompe. Non, voir plus haut.

L'idéal politique de Tolkien c'est plus ou moins la Comté, donc une anarcapie rurale conservatrice.

Ça tombe bien parce que c'était déjà exactement le message qui ressortait de ma synthèse. Il paraît que la pédagogie est l'art de la répétition Ce qui correspond parfaitement à ce que je dis : Déformation professionnelle peut-être. Dans la recherche on construit des histoires et on alimente le débat avec des conclusions provocantes.

Ça tombe bien parce que c'est ce que je dis du coup je ne comprends pas trop pourquoi on persiste à venir m'emmerder. "C'est plus compliqué que ça" n'est pas un argument ou même quelque chose d'intelligent à dire parce que c'est toujours trivialement vrai. "Il y a des exceptions" n'est pas un argument ou même quelque chose d'intelligent à dire parce que c'est toujours trivialement vrai. Exactement ce que j'ai dit à plusieurs reprises, donc ? C'est comme le communisme, si on a le pouvoir de la foi un jour ça marchera. L'effet positif (plus ou moins fort selon les conditions d'applications mais en tous cas jamais un effet négatif) sur le niveau scolaire d'une part est admis désormais du bout des lèvres même par les anti (qui auparavant disaient que cet effet n'existait pas et maintenant disent qu'il est petit). Les effets psychologiques sur les élèves d'autre part sont maintenant le champ de bataille principal. Les anti disent qu'il y a un effet négatif sur l'estime de soi des mauvais élèves, les pro disent qu'ils ne retrouvent pas un tel effet. Conclusion : un tel effet négatif n'est pas clairement établit. À ça j'ajoute qu'on devrait aussi prendre en compte les effets psychologiques sur les autres élèves. On a des dizaines d'études sur 100 ans et dans des pays divers (avec donc des cultures pédagogiques variant violemment dans le temps et l'espace). Jusqu'à preuve du contraire c'est contrôlé. Et je souligne que c'est faux si on prend en compte le vrai état actuel de la recherche. C'était le dogme accepté il y a 10 ans. Il faudrait songer à se remettre à la page.

Je peux dire ça parce que... c'est vrai ? Je cite un article qui trouve un effets négatifs et un qui n'en trouve pas. Ma conclusion tout à fait neutre est qu'il n'y a pas d'effets négatifs clairement établis. Si j'avais voulu argumenter j'aurais pu dire que cette littérature est focalisée sur les élèves les plus faibles mais ignore les potentiels effets positifs sur les autres. Alors d'abord je n'apprécie pas qu'on m'accuse de mauvaise foi et/ou de ne pas savoir lire, à bon entendeur. Ensuite sur les cinq articles que j'ai sélectionné après en avoir consulté bien plus et parce qu'ils donnent un panorama de l'état actuel de la recherche, il y en a trois qui sont "anti" et deux qui sont "pro". Si c'était dû à ça on devrait constater un effet beaucoup plus important puisque ça fait partie des fameux "autres facteurs (essentiellement pédagogiques) dont l'impact est très important (beaucoup plus que ça)".

Fondamentalement le problème c'est la difficulté de trouver du travail. Or qu'est-ce qui crée cette difficulté ? Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes.

Vu à quel point ça ne sert à rien le brevet quelque part on les comprend.

Pourquoi est-ce qu'il y aurait un problème dans ce que j'ai posté ? Regrouper les élèves par niveau a un clair effet positif, qui est amélioré lorsque la prise en charge est adaptée et que le niveau est défini de manière souple, et aucun clair effet négatif sinon des présupposés qui évoquent fortement des chouinements idéologiques. On notera aussi dans la seconde étude que j'ai citée que sauter des classes (et donc se retrouver à un niveau plus adapté) est bénéfique.

*rires enregistrés*

Allez, pour le fun j'ai fait quelques recherches. Donc l'idée de grouper par niveau a été largement attaquée à partir des années 60 pour deux raisons principalement : ça n'aurait pas spécialement d'effet et ça serait négatif (de manière vaguement définie) pour les mauvais élèves, ce qui serait particulièrement gênant parce que les mauvais élèves tendent à être issus de familles pauvres et "ethniquement minoritaires". Voilà un compte-rendu modéré : Le truc c'est que ces dernières années commencent à sortir des données montrant qu'académiquement ce n'est pas si négligeable que ça, en particulier quand c'est fait de manière flexible (par exemple en adaptant les groupes en fonction des matières ou en adoptant une prise en charge spécialisée pour le public visé) : Et si on trouve des études récentes montrant un effet négatif sur l'estime de soi du placement dans une mauvaise classe : Globalement les choses ne sont pas aussi claires que ça : Et je ne résiste pas à la tentation de vous citer la prose de certains "anti" pour vous situer d'où ils parlent (not all, toussa) : (le temps que je perds avec ces conneries )

Il faut être meilleur pour avoir 10 de moyenne dans une bonne classe que dans une mauvaise classe. Un biais de notation qui s'applique indépendamment dans toutes les classes n'est pas informatif sur la différence entre les classes. Aussi difficile à croire que ça puisse paraître il y a des gamins qui sont meilleurs que d'autres à l'école oui. Et leur prise en charge sera meilleure si elle prend en compte ce niveau. Le fait que le niveau d'un gamin en particulier puisse potentiellement changer du tout au tout (sauf bouleversement dans sa vie j'y crois très moyennement) d'une part ne justifie pas de pénaliser tous les autres et d'autre part est facilement gérable dès qu'on s'en rend compte en le transférant au niveau désormais approprié. Je connais cette théorie. En pratique quand on cherche à "équilibrer" les classes on se retrouve avec des bons dans les classes de merde, pas l'inverse. Bah oui, le pouvoir corrupteur de la merde est plus fort. C'est avec ce genre de bullshit qu'on rend la vie insupportable à la majorité des élèves sous prétexte que peut-être un jour qui sait. Quand tu es face à 30 gamins c'est trop tard parce que la classe est déjà faite.

Si.

C'est quoi une explication qui n'est pas un modèle ?

Centriste ! Ça veut dire que si on met les casse couilles entre eux on peut s'y attaquer avec des méthodes adaptées et en évitant de pénaliser le reste du monde. Les classes où les cours commençaient régulièrement par 20 minutes de sermons qui ne concernent pas 90% des élèves j'ai connu, ça casse les couilles (presque autant que devoir se taper 50 fois chaque explication avant que le prof estime que la moyenne des élèves a à moitié compris). C'est tout aussi triste de voir un gamin qui passe son temps à attendre parce qu'il voit bien qu'il ne comprendra jamais rien de cette manière. Les deux sont des arguments pour les classes de niveau. Un bon ne se transforme pas en nul et vice-versa par la magie des statistiques. Il peut évidemment y avoir des erreurs de casting mais ce n'est pas parce que rien ne sera jamais parfait qu'il ne faut jamais rien faire, ça veut juste dire que le système doit être souple avec des passerelles. Idéalement oui mais le plus important ce n'est pas tant de spécialiser le cours que le prof (et le cours suivra tout seul). Quelle horreur.

Enjoy. (les deux dernières lignes feraient une citation classe au début d'une thèse)

La classe de niveau est à peu près le seul moyen réaliste pour prendre en compte les différences entre élèves. Comment peut-on croire que c'est une bonne idée de la supprimer, ça me dépasse. Pauvres gamins.

Ça suppose des gamins qui en ont quelque chose à foutre (donc 4 ou 5 max par classe). Bref ça ressemble à des trucs de hippies. On parle de quelle attention, là ? Les élèves n'ont pas besoin d'être à 100% engagés tout le temps dans un cours. D'ailleurs : Non mais à leur décharge ça ne veut pas dire grand chose.

Le combat contre Soral est prévu quand ?