Lancelot

Les définitions ça se change. Une petite loi et on n'en parle plus.

C'est un slogan qu'aiment beaucoup sortir les MRA : un enfant n'est jamais autant en sécurité qu'en présence de son père biologique.

C'est la meilleure remarque à mon avis. Quand je n'ai plus de motivation pour un projet j'enchaîne sur un autre et j'y reviens quand il m'inspire à nouveau. Là par exemple avec l'allométrie des boobs on tient peut-être un truc fun.

Quelle problématique exactement (parce qu'on en a abordé deux ou trois tout de même) ? Sans plus de précision j'ai peur de ne pas trop suivre.

Srawman. Dans l'exemple initial l'élève ne répond pas "oui", il fait la démonstration.

Ça se discute Ce n'est pas un "raisonnement de journaliste", c'est un raisonnement de mathématicien, de logicien, de scientifique, c'est exactement le même raisonnement qu'en inversant le sens de la flèche. C'est purement une différence de forme dont rien ne prouve qu'elle a un quelconque effet sur les capacités journalistiques ultérieures. Un peu comme la réponse dans une copie est écrite après avoir réfléchi à la question et être arrivé à une conclusion.

Un nerd qui fait un blog sur les boobs ça risque de devenir très spécifique et bizarre très vite.

On parle de raisonner correctement. Il se trouve que vérifier une hypothèse est une manière correcte de raisonner. Donc l'élève de cinquième donne une réponse absolument valide d'un point de vue mathématique et logique, le fait d'une manière tout à fait naturelle et omniprésente dans la communauté scientifique qui est un peu la référence des gens qui se font chier pour raisonner comme il faut, et il faut le pénaliser parce que @Neomatix a décidé (sans rien apporter pour le vérifier, ironiquement) qu'il n'y a qu'une seule vraie manière de rédiger correctement sinon on risque de devenir débile.

À moins de rédiger le truc en direct sans réfléchir ni faire de brouillon j'ai quand même une vague idée de ce que je vais raconter. D'ailleurs tous les articles scientifiques commencent par un résumé de ce qui va être montré, j'imagine que ça dénote une absence de raisonnement.

J'ai l'impression de parler à un prof de français coincé du cul qui m'explique que la dissertation c'est trois parties trois sous parties avec thèse anti-thèse synthèse sinon ça ne vaut rien. Ou un prof de Droit coincé du cul pour qui c'est deux parties deux sous parties deux paragraphes sinon je ne regarde même pas ta copie.

C'est une réponse adaptée au niveau de la question certes. Avec une question un peu plus élaborée, disons "'ABC est un triangle rectangle, montrez qu'il ne peut pas être équilatéral", la démonstration prendra plus d'une ligne (en faisant toutefois toujours appel au raisonnement par l'absurde). Mais on est au delà du niveau de cinquième je pense.

Que peut-on dire du triangle ABC ? - ABC est rectangle parce que... - ABC est isocèle parce que... - ABC n'est pas équilatéral parce que... Ça manque de formatage mathématique correct sur cette PDM.

Devant une question du type "ABC est-il rectangle ?" il est tout à fait naturel de commencer la réponse par "Oui ABC est rectangle parce que..." ou "Non ABC n'est pas rectangle parce que...". Ça s'appelle poser une hypothèse puis la vérifier. Dans le genre base du raisonnement on fait difficilement mieux. À partir du moment où ils sont capable de répondre non je ne vois toujours pas le problème. Le triangle n'est pas rectangle parce qu'on est dans un espace non-euclidien.

Non visiblement l'objectif c'est d'apprendre à respecter scrupuleusement des règles aussi arbitraires qu'inutiles. C'est vrai que ça peut rendre service ceci dit, ça prépare à la vie de bon petit fonctionnaire Comme on l'a montré plusieurs fois, en l'occurrence, le raisonnement avec le "car" est tout à fait correct. Il n'a rien de non rigoureux du point de vue mathématique ou logique.

Si un jour un prof m'avait enlevé des points pour un truc parfaitement correct sous un prétexte aussi con (qui revient à dire "tu as écrit b = a alors qu'il aurait fallu écrire a = b parce que a vient avant b dans l'alphabet donc c'est faux lol") je n'aurais pas eu beaucoup de respect pour lui. Encore ce serait un truc dont la converse n'est pas vraie, on pourrait discuter, mais là Pythagore...

Il ne faudrait pas qu'ils aient trop de temps libre, ils pourraient en profiter pour trouver du boulot.

Bref c'est fait à l'américaine. /universitaire français méprisant

En fraônçais on dit "voiture", môssieur (sinon @Neomatix délire complètement et je suis content de ne pas l'avoir eu pour prof)

Critiquer le BHM est un bon moyen de se faire traiter de racisme.

C'est un problème, mais déjà moins que considérer que la machine dit la vérité sans même prendre la peine de consulter un humain... Il ne faut pas éliminer les possibilités d'appel bien entendu. Après il y a différents types de tribunaux (on ne juge pas sur les mêmes critères en cassation par exemple) qui auraient donc différents programmes. Le mieux serait une libre concurrence des tribunaux mais bon

Ah oui pour Kahneman, c'est très bien mais attention vers la fin il part dans des considérations politiques largement HS et sans intérêt (attaquant les libertariens parce que l'Homme n'est pas rationnel tu vois et défendant l'approche nudge).

Sapabiens ?

À mon avis l'algorithme seul pose un problème de responsabilité (comme pour la voiture autonome mais en pire). Ultimement la décision devrait venir d'un humain. Peut-être qu'une aide automatisée pourrait produire un résumé avec les éléments de l'affaire, les textes et la jurisprudence applicables, sa conclusion en termes de probabilités que X ou Y ait raison et pour chaque cas une fourchette de peines dans laquelle le juge devra piocher. Le tout de manière bien plus rapide et moins biaisée que ce qui se fait actuellement.

1h30 d'orientation par semaine pendant deux ans, qu'est-ce qu'ils vont bien pouvoir y foutre ? Et je vois comment on va reconnaître les bons maintenant : ceux qui auront "mathématiques expertes" et "mathématiques complémentaires" en terminale (quoi que ça veuille dire).