Lancelot

D'où l'intérêt pour les politiciens de s'occuper de tout tout le temps. Comme ça si, par hasard, quelque chose s'améliore, ils peuvent toujours s'en attribuer le mérite.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre, hurler à l'invasion droitarde d'un côté et nier le mouvement vers l'extrême droite de l'autre. Or quel changement de contexte peut-il expliquer ce mouvement ? Ma théorie est qu'il s'agit de la crispation croissante depuis quelques années sur certaines questions notamment identitaires d'une part, et le fait que les libéraux (mais ce ne sont pas les seuls) ont d'énormes difficultés à penser, et encore plus à discuter ces questions d'autre part. Traiter quelqu'un de facho n'a pas pour seule conséquence de froisser son ego, ça lui envoie aussi un signal disant que la conversation est terminée avant d'avoir commencé, qu'elle ne pourra jamais avoir lieu avec cet interlocuteur. D'où la frustration si on considère que c'est un sujet essentiel mais volontairement ignoré par tout le monde. Enfin presque tout le monde. Et c'est comme ça qu'on se met à lire des trucs d'extrême droite.

Bah faudrait savoir, les droitards se multiplient ou pas ?

Je n'ai pas de solution au problème, mon propos est simplement qu'il y a des paramètres dans la situation qu'on ne voit pas forcément de l'extérieur. Un ado c'est quand même particulièrement con et méchant comme bestiole.

Le premier est vraiment cool. Après le second on se fait un peu chier et le troisième part dans des délires grandiloquents rétrospectivement assez ridicules avant de se terminer dans la gnangnantise la plus absolue.

Une initiative que je salue.

Alors désolé mais ça illustre parfaitement la mentalité dont je parlais et qui nous rend totalement inaudibles et ridicules. On refuse de considérer les arguments qu'on nous oppose, persuadés de notre supériorité évidente, mais en attendant le camp d'en face a le champ totalement libre pour développer sa réflexion et en prime nous traiter de peureux. À chaque fois qu'on évite le débat c'est compté comme une défaite pour nous. Et quand on n'a plus d'autre choix que de débattre on se retrouve démunis puisqu'ils sont bien mieux renseignés que nous, ce qui n'est pas difficile. Si leur position est si facilement démontable nous ne devrions avoir aucune difficulté à la démonter autant de fois que c'est nécessaire. On y arrive très bien avec les gauchistes. Tout ça est un embryon d'argumentaire mais au vu de ce qu'il y a en face c'est du bruit que personne de non déjà convaincu ne prendra au sérieux. Bref qu'on se comprenne bien ce n'est pas une attaque, mais je pense sincèrement que la façon de s'en sortir est que quelqu'un prenne le temps de faire ses devoirs correctement et devienne un vrai expert du sujet. Suite à quoi son argumentaire pourra être repris et vulgarisé et ainsi de suite. C'est comme ça que se diffusent les idées de l'alt-right d'ailleurs.

Bah si une gamine est suffisamment remontée pour tabasser sa prof personnellement je ne lui laisserais pas autant de pouvoir sur moi.

Et paf l'accusation d'agression sexuelle. Surtout ne JAMAIS être seul avec un (et surtout une) élève dans aucune circonstance.

Ce que je retire de ce thread jusqu'à maintenant est un renforcement de mon cheval de bataille habituel : on ne peut pas se permettre de fuir la discussion avec ces gens ou pire d'essayer d'avoir cette discussion sans en maîtriser les tenants et les aboutissants. J'ai commencé à m'attaquer à la question avec le thread sur le race realism. J'aimerais en ouvrir un autre sur le grand remplacement mais c'est une problématique largement économique, plus éloignée de mon domaine de compétence, et j'ai peur d'être rapidement dépassé.

Quand tu es prof tu as surtout intérêt à ne pas toucher un seul cheveu d'un élève d'une manière qui puisse être mal interprétée, quelle que soit la situation, sous peine que ça chauffe grave pour ton cul.

Moi ce qui m'amuse c'est cette haine de soi chez beaucoup de libéraux.

Oui. J'essaie d'avoir une réflexion là dessus depuis un moment (quelle est l'envergure du libéralisme, quelle est la limite de ce qu'il peut condamner ou approuver...). J'ai deux pistes pour l'instant : La première est celle qui mène à l'approche thick : le libéralisme n'existe pas dans le vide mais se fonde sur des valeurs, en tant que libéraux on peut et on doit critiquer ce qui va à l'encontre de ces valeurs sous peine de scier la branche sur laquelle on est assis. Reste à savoir ce qu'on met dans le package parce que ça peut s'appliquer tout aussi bien aux émancipationnistes qu'aux conservateurs à la HHH. Le mérite (ou le défaut selon le point de vue) de cette approche est qu'elle permet aux libertariens de sortir de leur tour d'ivoire et de se battre dans le champ de mine culturel. La seconde est compatible avec l'approche thin : ce n'est pas parce que les membres de tel groupe de pression n'utilisent pas à cet instant précis l'état comme moyen de coercition qu'ils se retrouvent lavés de tout soupçon et au dessus de toute critique. On peut analyser leur idéologie et constater qu'à terme elle ne pourra pas être réalisée sans le recours à l'état. On peut observer leur comportement et en déduire qu'ils n'auraient aucun scrupule à utiliser la coercition s'ils en avaient simplement le pouvoir. Et quand ils auront le pouvoir il sera trop tard pour se réveiller. Le point négatif de cette approche est qu'on se fait traiter de parano, et qu'on reste vulnérable au "tu généralises trop y en a des bien".

C'est assez similaire, en moins pire, à une histoire qui date de quelques années sur un pyjama rayé avec un "étoile de shériff" :

On peut choisir d'interpréter un truc de toute évidence innocent de la pire manière possible, oui.

À la base ce n'est pas "les américains", c'est une bande de nuisibles qui se donnent pour mission de tout interpréter sous un angle idéologique complètement débile, de le faire bruyamment et d'emmerder tout le monde avec leur terrorisme intellectuel. Malheureusement en surfant sur les idiots utiles cette bande a gagné.

Je vous interromps un moment pour vous rappeler l'origine de la discussion : Est-ce que tout le monde est d'accord pour dire que c'est de la merde ?

Ah bah c'est sûr que le passé est plus facile à prédire que l'avenir.

Ender c'est clairement de la (soft) SF. Concernant Star Wars... http://tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Analysis/SpeculativeFiction Il n'empêche que même dans la fantasy la consistance interne est importante. C'est pour ça que pour ma part je classifie Star Wars dans la mauvaise fantasy.

Les bouquins dont l'histoire est adaptée (light novels).

Après les ingés et les juristes voilà que liborg est envahi par les commerciaux. Tout se perd.

Il faut s'accrocher un peu au début mais ça vaut le coup pour les derniers épisodes. Je ferais juste la critique que c'est avant tout une grosse pub pour les LN. J'ai lu le manga il y a longtemps (ainsi qu'Amon et Devilman Lady). La conclusion c'est que je ne suis pas très fan de Go Nagai, trop edgelord à mon goût.

Du coup je l'ai regardé, en effet c'est rigolo. Un mélange entre Spice and Wolf et Overlord.

Je les ai fini la semaine dernière. Il va me falloir un moment pour digérer avant de pouvoir relire de la SF. Si je devais comparer à une autre œuvre juste en termes d'impression globale et d'impact ça serait l'ensemble robots + Fondation d'Asimov.