Lancelot

Les gens qui sont vraiment dans cet état d'esprit (pas d'amitié possible entre un homme et une femme, toute relation n'est qu'un prétexte parce qu'on a envie/l'espoir de troncher) me rendent aussi triste que les féministes.

Faut arrêter d'aller sur touitaire, c'est pas possible.

Après le stérilet c'est pas le paradis non plus en termes d'effets secondaires, il y a des femmes qui ne supportent pas du tout (j'en connais). Et comme le souligne @Brock c'est pas 100% efficace non plus. Et le combo effet secondaire + grossesse ça donne une grossesse extra-utérine ce qui n'est pas une expérience géniale. Le plus sûr c'est l'abstinence /jeanpaul2

Tout comme le test de la pilule masculine a été arrêté pour des effets secondaires similaires oui.

En l'occurrence elles n'avaient pas tort, d'ailleurs maintenant les tests cliniques sont beaucoup plus stricts que ceux de l'époque. Ce qui renvoie d'ailleurs au touite de @NoName, si l'amphi éclate de rire c'est bien pour dire "regardez tous les effets secondaires de la pilule, des stérilets et autres que supportent les femmes, et les hommes sont tellement fragiles qu'on arrête leurs essais à cause de maux de têtes ces pauvres chéris lol". Sauf que justement l'époque n'est pas la même et les tests non plus.

En fait ce sont les féministes qui ont aussi été les premiers à protester contre les effets secondaires de la pilule du lendemain.

Ben la contraception féminine de manière générale a des effets secondaires assez méchants. Ce sont également des techniques dont la mise au point a été un grand combat féministe au siècle dernier. On a un exemple récent de ce à quoi ça a pu ressembler avec le "viagra féminin" qui a été approuvé l'année dernière sous les applaudissements des féministes, qui marche moyennement sur 10% des femmes et cause des pertes de conscience quand on la mélange avec de l'alcool.

Ceci dit je crois que la pilule féminine ne pourrait pas être autorisée si elle sortait aujourd'hui. À l'époque ce fut difficile aussi mais finalement ils ont cédé... sous la pression des féministes.

Répéter sans cesse à quelqu'un qu'il n'est qu'une pauvre victime incapable de réussir sans se faire aider serait anxiogène ?

(Au passage j'ai l'impression de refaire de vieux débats sur la nature du DN : si les droits naturels sont une propriété objective, pourquoi est-ce que je peux les violer sans disparaître dans un éclat de logique ? )

Comme le fait d'être une personne juridique ou d'avoir des droits donc. Ben si. Il y a bien une séparation entre le fait biologique (partager de l'ADN, accoucher...) et les effets juridique qu'on y attache, qui ne sont pas du même ordre. Le parent au sens juridique n'est pas le parent au sens biologique, quand bien même ils se recouperaient dans la plupart des cas. L'attribution de la parenté en droit est une fiction juridique. Oui ce sont d'autres exemples qui illustrent que les effets juridiques n'ont pas pour vocation de transcrire exactement une réalité biologique. Bien sûr que c'est une fiction. J'existe au sens biologique que le système juridique existe ou pas pour m'attribuer une personnalité (et si j'existais au sein d'un autre système ça se passerait différemment). Mystère de l'ADN.

Ah non non quand on parle de biologie ce n'est pas ça. Ce qui compte c'est l'ADN et purement l'ADN, peu importe qui a été enceinte et accouché, ce n'est qu'un réceptacle pour les sacro-saints gènes qui définissent seuls la parenté. Il suffit de passer 5 minutes à filer une gamète (plus ou moins plaisant selon le sexe il est vrai) et c'est bon. La parenté est une fiction juridique qui vient attacher le statut juridique de parent à la personne qui sera responsable de l'enfant, par principe le parent biologique. Toute cette confusion vient du fait que parent au sens juridique et parent au sens biologique sont homonymes mais un juriste ne devrait normalement pas tomber dans ce genre de pièges sémantiques.

Quand je lis certains commentaires, je me demande si leurs auteurs ont déjà été confrontés dans leur vie à un enfant de 19 mois.

Je n'y connais rien en adoption, c'est normal ce délai de rétractation ? Avec des enfants aussi jeunes ?

C'est mon impression aussi, on peut discuter sur les histoires de délais de rétractation (qui sont une notion assez bizarre en l'espèce, pas forcément stupide mais bizarre) mais qu'on arrête de se cacher derrière l'intérêt de l'enfant pour esquiver tout débat. Ici à mon sens l'intérêt de l'enfant c'est clairement de rester dans ce qui est de fait devenu sa famille.

Oui (en termes de niveau d'éducation, de revenus et de santé de l'enfant à terme), sachant que ça s'explique largement par le fait que les parents célibataires tendent à être plus pauvres.

Plusieurs choses : On dit "la mère" donc je suppose qu'elle n'est pas mariée ? Le choix est entre un couple gay et une mère célibataire ? Parce qu'autant pour les parents homosexuels on n'a pas des masses de recul, autant les parents célibataires on a des stats et c'est pas jojo. Encore une situation où le côté biologique n'a aucun intérêt à mon sens. La décision d'assurer la transition progressivement est bonne, ça recoupe ce que je disais dans le thread sur la gpa. J'espère que ça permettra d'apaiser les relations entre parents et qu'ils trouveront un arrangement au fil du temps.

Cette discussion me fait penser que j'avais un follow-up prévu pour relancer le thread sur l'éthique. Faudra que je m'y mette un de ces jours (en attendant je me mets à jour sur la littérature).

Si la proportion de libéraux est la même dans les assos que dans la population générale... ben c'est normal qu'on ne voie quasiment jamais de libéraux dans les assos puisqu'on n'en voit quasiment jamais tout court.

C'est quoi la proportion de socialistes par rapport aux libéraux dans la population ?

Ah j'ai un pote comme ça aussi (enfin le petit ami d'une pote, un beau-pote en quelque sorte) qui passe son temps libre à dénoncer les vilains nazis sur les réseaux sociaux.

La remarque était intéressante cependant parce qu'elle illustre mon propos : la linguistique est peu idéologisée, Chomsky peut faire de la linguistique tout en étant un militant politique en gardant les deux domaines séparés. De la même manière qu'Einstein pouvait faire de la physique tout en ayant des opinions politiques à la con. Par contre dans les disciplines idéologisées c'est impossible, l'acte scientifique et l'acte politique sont confondus ("je vais étudier l'oppression patriarcale et la culture du viol lol"). Et c'est nul pour plein de raisons qu'on pourrait passer un livre entier à décliner.

C'est à peu près ce que se disaient les communistes français en visitant l'URSS Et encore, maintenant on a des témoignages de femmes de carrière qui bitchent parce que l'horloge biologique les rattrape et qu'elles ne trouvent personne pour se marier.