Lancelot

Ça fait partie de ce qui nourrit mes réflexions oui. Enfin je ne connais pas cette personne en particulier mais je suis familier avec le concept et je pense également que c'est un usage malheureux du terme libertarianism. Reste que les SJW existent, qu'ils sont nombreux et organisés, que pour eux la culture est un combat politique et qu'en terme de censure leurs méthodes sont efficaces.

L'ami, on est en train de discuter, là. Pourquoi partir au quart de tour dans ces diatribes comme si j'étais le premier gauchiste venu ? C'est très désagréable.

C'est une critique anarcap (à laquelle je souscris), mais est-ce que ça veut dire que les lois fondées sur ce principe sont plus libérales que les lois normales ? La fondation théorique du libertarian paternalism c'est, en gros, les gens font des mauvais choix et on veut qu'ils fassent des bons choix, mais comme les forcer c'est mal on va plutôt les manipuler. Je parlais de court-circuiter la critique libérale et là on nage en plein dedans. Et le succès de ce truc est assez énorme parce que ça flatte à la fois le côté libéral et le côté autoritaire.

Et donc ça laisse un arrière-goût d'arbitraire puritain et de pente glissante dans la bouche n'est-ce pas ? Le libéralisme a-t-il quelque chose à dire sur cette sorte de justice des foules ? Si non, sur quel autre base s'appuyer pour en développer une critique ?

http://www.wikiberal.org/wiki/Coercition

Le terme n'est pas de moi. C'est la tradition dont se réclame l'ami Gaspard Koenig par exemple. Voici le bouquin fondateur : Ça n'est pas "personne ne les achète" mais "personne ne peut les acheter parce que les vendeurs se sont fait menacer et refusent de les vendre".

Oui c'est l'histoire de la mob justice qui revient sous de multiples formes. Le marché peut sans doute trouver des corrections à terme, il arrive bien à survivre à l'état après tout. Au fond pour préciser ma pensée je voudrais discuter de la mentalité "je n'aime pas ça et donc personne ne devrait y avoir accès". Cette mentalité s'actualise très souvent dans l'état et quand c'est le cas le libéralisme donne des munitions conceptuelles pour lutter contre elle. Mais il me semble voir émerger de nouvelles incarnations qui court-circuitent le libéralisme (d'où mon titre), dans mes exemples soit en utilisant la pression sociale au lieu de l'état comme moyen de coercition, soit en rendant cette coercition conditionnelle.

Les gens qui militent contre le jeu ne sont pas des clients (à la limite on peut imaginer qu'ils ne jouent pas au jeux vidéo du tout ou qu'ils habitent à l'autre bout du monde). Le vrai problème pour les vendeurs était le risque d'être éclaboussés par le scandale. Et la vraie clientèle du jeu en a souffert tout autant que si le gouvernement l'avait banni.

Bonjour Liborg, pour noël je vous propose de sonder les limites du libéralisme en discutant quelques exemples. Prenons le cas d'un jeu vidéo imaginaire, Rape Simulator 2016. Une pétition est organisée dont les signataires menacent de boycotter les fournisseurs qui le distribueraient et la sortie du jeu est annulée. L'état n'a pas été impliqué. La méthode utilisée n'est pas violente. Pourtant ça laisse un arrière-goût d'arbitraire puritain et de pente glissante dans la bouche n'est-ce pas ? Le libéralisme a-t-il quelque chose à dire sur cette sorte de justice des foules ? Si non, sur quel autre base s'appuyer pour en développer une critique ? Une deuxième piste est le "paternalisme libertarien". Cas pratique : le gouvernement introduit une nouvelle taxe anti-obésité sur les aliments gras, salés et sucrés. La nouveauté est que cette taxe est facultative, on peut ne pas la payer à condition d'avoir un IMC inférieur à 30 ou de suivre une formation d'une semaine sur la nutrition. Que penser d'une telle mesure qui se revendique libérale ?

Admettons qu'un individu puisse se tromper sur son propre intérêt. C'est a fortiori encore plus vrai pour tous les autres individus du monde qui ne le connaissent pas mieux qu'il se connaît lui-même. Sans compter qu'on nage dans l'opinion la plus totale puisque par définition son intérêt c'est lui et personne d'autre qui le détermine. Tavu ?

Personnellement ce qui m'excite c'est l'op art :

Meh. Dans le temps j'étais un grammar nazi au point de corriger aussi les messages que je citais. Depuis je suis plus détendu. Tout se perd ma bonne dame.

D'où ma première option, qui s'est avérée exacte. Mais je préfère assurer mes arrières dans ce genre de posts depuis le jour où j'ai pris un bot au sérieux...

Si c'est un NT c'est un troll et il faut le nonosser d'urgence. Mais ça peut aussi être un SJ qui ne fait pas exprès de faire son SJ.

Il paraît qu'il vaut mieux avoir des remords que des regrets

Sinon il paraît que les sites de porn sont interdits aux moins de 18 ans.

Mon genre de bibliothèque :

La dernière est la plus classe de très loin. La première est à moitié vide et pleine de dictionnaires avec des grosses étiquettes, la tristesse absolue. C'est un peu atteindre la maturité ?

En général c'est vrai. Ce thread en particulier n'est pas forcément le meilleur exemple

C'est exactement ce que dirait un mec de droite. On me la fait pas à moi. Oui. Et pourtant le sens de mon message a bien été compris, c'est dingue.

Le même nouveau débat qui a été évité plus haut avec NoName par un sage "peu importe"

C'est le quart d'heure où les SJ se découvrent entre eux.

Et réciproquement la science ça conserve.

La première erreur ici c'est de ne pas utiliser des planches à découper en bois. Pas franchement, mais bref...