Lancelot

Un autre truc que je trouve intéressant c'est qu'elle n'a objectivement agressé ou discriminé personne. Le pire dont on puisse l'accuser c'est d'avoir fait une blague trahissant un éventuel racisme (mais ça se trouve elle ne l'est pas du tout, juste très conne). L'évocation du racisme devient le racisme, on s'attaque à des symboles et pas à des actes.

Le problème c'est pas le thème en soi, c'est que les soirées à thème c'est un truc de gonzesse en couple control freak, qui aime cuisiner des quiches et des muffins qu'elle apporte dans son espèce de cloche en plastique de préservation qu'elle a acheté exprès sur un site de hipster.

Il faut que je me bidouille un costume de pnj avec un serre-tête comme ça : "J'ai une quête pour toi : va me chercher une bière."

On est d'accord qu'elle est incroyablement stupide, ne serait-ce que parce qu'elle poste ça en public sous son identité civile liée à sa boite. Si seulement ce genre d'histoires pouvait faire réfléchir un peu les fanatiques de la transparence, mais je suis certain qu'ils en pensent un truc du genre "bien fait pour elle moi j'ai rien à cacher". Après il faut bien réaliser que sa vie est plus ou moins foutue, là. Un peu sec pour une blague de mauvais goût.

Très joli !

Ou alors ceux qui adorent les soirées à thèmes du genre "années 80 et paillettes", "fruits et légumes", "bonbons et jeux de société".

Les gens qui ne boivent pas en soirée c'est ceux qui sont du genre à vouloir bouffer des quiches et des muffins maison en parlant de Game of Thrones et Dr Who jusqu'au bout de la nuit (22h30).

Une fois n'est pas coutume, je vous invite à la discussion. Raciste ? Pas raciste ? Bien fait ? Pas bien fait ?

Oh il doit bien y avoir un thread d'astronomie ou deux qui traînent.

+10 Sale engeance.

À vrai dire non. Fodor est toujours en croisade contre les "néo-behavioristes" et ce qu'il appelle la position pragmatique en ce qui concerne les concepts serait un de leurs complots pour revenir par la fenêtre. En gros le pragmatisme conceptuel consiste(rait) à dire que posséder un concept (par exemple CHAT) est équivalent à avoir la capacité de faire certaines opérations sur ce concept (par exemple inférer qu'une chose est un chat ou différencier un chat d'un chien). Or c'est sur ce genre d'opérations que sont fondées toutes les théories des concepts (le concept comme liste de propriétés, le concept comme prototype, le concept comme théorie...) sauf évidemment celle de Fodor (le concept comme atome indépendant). Bref c'est pas le même débat ou si un lien existe je ne le vois pas Par contre je trouve les éclaircissement sur l'épistémologie pragmatique extrêmement intéressant, et après avoir lu deux ou trois trucs additionnels je m'y retrouve beaucoup plus que dans autre chose (y compris le scepticisme). Si en plus on peut lier ça à l'évolutionnisme de Hayek que demande le peuple ? Faudra que je me renseigne plus avant. C'est de l'anti-homéopathisme primaire.

Selon le principe homéopathique le sentiment de soulagement devrait augmenter quand on s'éloigne.

À vrai dire j'en suis à un point où je n'ai foutrement aucune idée de ce qu'est supposé être le pragmatisme (épistémologique, j'entends). Et j'en suis à ce point depuis que j'ai lu le bouquin de Fodor sur les concepts.

Ouaip il y a des tonnes d'explications sur pourquoi, comment et chez qui les idées se diffusent. Il faut expliquer ça à POE.

Si c'est ça il faut saluer ses progrès énormes.

+1

Quand on parle de complotisme on parle d'une pensée anormale chez les complotistes, une sensibilité particulière qui leur fait donner beaucoup plus de poids que les autres aux explications par le complot. Partant de là on peut se poser deux questions : Pourquoi cette particularité apparaît-elle ? Est-elle avantageuse pour comprendre le monde ? En ce qui concerne le premier point on peut se référer à tous les travaux sur le profil du complotiste et les mécanismes sociaux qui sous-tendent la circulation de ce genre d'idées. Il y a des tas de références (les plus classiques étant sans doute Revel et Boudon). C'est pour le second point que la question "est-ce le cas général ?", ou plus largement "dans quelle mesure les explications complotistes sont-elles supérieures aux non-complotistes ?" devient pertinente. Car après tout si on vit réellement dans un monde où les complots jouent un rôle plus important que celui qu'on leur donne habituellement, alors il serait bénéfique d'adapter notre sensibilité en conséquence.

Ça me dépasse qu'on puisse être le fanboy de qui que ce soit mais je sais malgré tout reconnaître que certaines personnes ont du charisme. Puis il y a les types comme Onfray. Comment peut-on être fanboy d'Onfray ? Sérieusement.

Rousseau est compatible avec n'importe quoi selon laquelle des petites voix dans sa tête est en train de lui parler en ce moment.

Oui je connais aussi Strauss mais ça rejoint ce que je disais : Manent est très peu original, et le peu qu'il apporte est très discutable.

C'est un comique incompris. Comme Hollande.

Nan c'est juste à cause de Guitar Hero.