Lancelot

+1

Quand on parle de complotisme on parle d'une pensée anormale chez les complotistes, une sensibilité particulière qui leur fait donner beaucoup plus de poids que les autres aux explications par le complot. Partant de là on peut se poser deux questions : Pourquoi cette particularité apparaît-elle ? Est-elle avantageuse pour comprendre le monde ? En ce qui concerne le premier point on peut se référer à tous les travaux sur le profil du complotiste et les mécanismes sociaux qui sous-tendent la circulation de ce genre d'idées. Il y a des tas de références (les plus classiques étant sans doute Revel et Boudon). C'est pour le second point que la question "est-ce le cas général ?", ou plus largement "dans quelle mesure les explications complotistes sont-elles supérieures aux non-complotistes ?" devient pertinente. Car après tout si on vit réellement dans un monde où les complots jouent un rôle plus important que celui qu'on leur donne habituellement, alors il serait bénéfique d'adapter notre sensibilité en conséquence.

Ça me dépasse qu'on puisse être le fanboy de qui que ce soit mais je sais malgré tout reconnaître que certaines personnes ont du charisme. Puis il y a les types comme Onfray. Comment peut-on être fanboy d'Onfray ? Sérieusement.

Rousseau est compatible avec n'importe quoi selon laquelle des petites voix dans sa tête est en train de lui parler en ce moment.

Oui je connais aussi Strauss mais ça rejoint ce que je disais : Manent est très peu original, et le peu qu'il apporte est très discutable.

C'est un comique incompris. Comme Hollande.

Nan c'est juste à cause de Guitar Hero.

Qu'est-ce que ça fait de se faire draguer par des gamins de 14 ans ?

Rousseau l'incompréhensible. Ce qui est sans doute pas plus mal parce que le peu qu'on comprend...

Je précise que la première liste est celle de Manent, pas la mienne, et que le libéral en question n'y est d'aileurs originellement pas (du moins je crois, je n'ai pas le bouquin sous la main pour vérifier). Enfin Machiavel et Hobbes sont quand même importants pour la philo politique en général. Faudrait rajouter Aristote et (ironiquement) Platon.

Entre ça et Onfray, c'est la mode de jouer les hipsters résistant au mainstream liborgien ? La décentralisation pour les fonctionnaires franchouilles et pour le reste du monde ça ne veut pas dire la même chose. Ça n'implique pas que la décentralisation ne soit pas possible en France. Problem solved.

Non ce n'est pas ça. Ça date de quelques années mais sur la forme je me souviens d'un texte poussif (bon ça doit être l'héritage stylistique d'Aron ) et aride au point d'être presque stérile. Sur le fond la plupart du temps c'est honnête mais rien de bien original sauf peut-être son idée du libéralisme qui se contruit contre la religion, que je trouve au minimum très franchouillo-centrée et en fait très fausse. Le problème venait sûrement de moi parce que c'est un texte d'introduction et que je l'ai lu alors que je connaissais déjà pas mal le sujet. Disons que ça doit être bien pour un certain profil de personne à la fois très universitaire et très peu culturée sur le libéralisme. Mais je leur proposerais plutôt directement du Aron. Ou encore mieux, pour connaître l'histoire intellectuelle du libéralisme qu'ils lisent directement Machiavel, Hobbes, Locke et Rousseau. Et Bastiat et Constant et Tocqueville et Hayek tant qu'ils y sont.

Pour moi c'est Onfray qui est une escroquerie. Checkmate, mate.

Heureusement que la concurrence est là pour nous sauver du capitalisme.

Je n'ai pas gardé un bon souvenir de son Histoire intellectuelle du libéralisme.

Bah tu prends une carte comme ça : Et tu fais varier la couleur de chaque point. Déjà ça sera beaucoup moins ridicule.

Déjà c'est du bullshit d'utiliser les frontières comme si les pays étaient uniformes.

L'Australie

--- --- ---

Bactériphobe !

Non merci, je n'ai pas besoin d'un arbitre pour m'expliquer de quoi je discute. Surtout si cet arbitre est juge et partie. Enfin ça pourrait continuer longtemps (ce n'est pas comme si ça n'était pas déjà arrivé) mais je vais miséricordieusement couper là.

Je peux hurler au mégaphone en étant très calme, posé et rationel. Je peux être calme, posé et rationel sans être socratique. Mais ce sont les gens qui déterminent comment ils se sentent. Ça n'a pas de sens de dire "je suis calme et rationel donc tu n'as pas le droit de trouver ma méthode pénible". Or être en face d'un gars pénible ça n'aide pas à être soi-même rationel. Sa méthode consiste à souligner ce qu'il considère comme des faiblesses chez ses interloculeurs. J'ai donc tort de penser qu'il se renseigne un minimum avant pour savoir à qui il a affaire, quel sera le meilleur angle d'attaque et comment l'amener sur le tapis ? C'est la sélection naturelle : quand un point n'a pas été évoqué depuis plusieurs échanges c'est qu'il peut sans doute être ignoré. Comme ça la conversation progresse et c'est plus dynamique. Donc le malmenage est bien un facteur important pour les spectateurs.