Lancelot

D'abord, comme le dirait le Joker : All it takes is one bad day to reduce the sanest man alive to lunacy. Ou en d'autres termes n'importe qui peut péter les plombs si on le confronte à suffisamment d'abus (sans lui laisser le temps de récupérer), ce que j'ai appelé des catalyseurs dans ma métaphore de réaction chimique. Ensuite cette quantité nécessaire n'est évidemment pas la même pour tout le monde. Chacun a une sensibilité et une force morale différentes qui font que nous sommes plus ou moins susceptibles à ces catalyseurs. Une partie de cette variabilité vient de l'expérience en général et de l'éducation en particulier, une autre partie est innée. C'est pour ça qu'on peut avoir des sociopathes qui apparaissent "sans raison".

Hum qu'est-ce que ça change à son argument que ça date de 2002 ?

Je dirais qu'on a tous dans la tête, en quantités variables, les ingrédients pour péter totalement les plombs. À côté de ça il existe des catalyseurs sociaux et chimiques. Chez la plupart des gens tout se passe très bien mais parfois on a la mauvaise personne dans la mauvaise situation et la réaction se déclenche.

Oui très bien ce paragraphe. Exactement le message qu'il faut envoyer aux gens de gauche.

Après en vrai j'en sais rien, j'ai juste googlé ça vite fait. Faut voir avec Anton il a l'air de s'y connaître.

Il a le niveau d'un lycéen mal dégrossi en première année de fac. C'est effrayant.

Bah à regarder ça envoie un petit peu quand même :

Puis d'abord ça vient d'où ce terme "parkour" ? Moi je me souviens des yam-à-kakis à l'époque (autour de 2000), puis tout le monde a oublié ce truc jusqu'à ce que ça réapparaisse sous le sobriquet pseudo-franchouille de parkour dans des médias anglophones. Et ce n'est qu'ensuite que c'est marginalement sorti de la ringardise chez nous et maintenant on en parle en utilisant le nom ricain comme si c'était une espèce d'art traditionnel. Je dis qu'il y a anguille sous roche.

En France ça serait plutôt la savate, ce qui est quand même plus classe.

La gauche redécouvre le libéralisme. Comme prévu : http://www.liberaux.org/index.php/topic/52583-du-rififi-chez-les-gauchistes-social-justice-vs-cultural-libertarianism/ Maintenant la difficulté ça va être de ne pas nous le faire piquer.

À tout prendre le mieux c'est quand même l'homéopathie.

L'axiomatose c'est mal.

--- --- ---

Ce qui ressemble beaucoup à l'argumentation des psychanalystes contre leurs concurrents.

Bel exemple de la tactique argumentative du mur de bullshit, qui consiste à raconter le plus d'énormités le plus vite possible. Toute tentative de l'interlocuteur pour en souligner une ou deux sera alors interprétée comme une approbation du reste.

Voyons ça. L'état n'est pas un rempart contre la violence de tous contre tous. Deux mots : police privée. Well that was easy. Bon retour chez les anarcaps, Razorback.

En gros c'est un modal avec deux trois obsessions bizarres. Rien de bien méchant mais ça m'énerve qu'on le désigne comme une idole des libéraux français.

Vous essayez très fort mais vous n'arriverez pas à raconter autant de conneries que Koenig.

Comme tous les machins démocratique ça peut marcher à échelle très modeste. Sinon c'est de la merde.

Pour un petit moment. Puis ils vont revenir par curiosité malsaine. Puis dans un an c'est des anarcaps.

Oui c'est ça qui est fun. Des communistes ont vu cette blague super connue qui tape un peu sur tout le monde, se sont dit "quelle horreur, il faut corriger ça" et en ont fait une version idéologique et sans intérêt. Deux commentateurs trouvent ça génial.

Mais du coup pourquoi est-ce qu'ils devraient l'être, pourquoi est-ce que c'est préférable que les hommes soient égaux en droit ? Est-ce que ça ne serait pas un peu, quelque part, que les inégalités en droit sont contre-productives, ne permettent pas la pleine expression du potentiel humain, entravent le fonctionnement optimal de la société ou [insère ton critère préféré] ? Et si c'est le cas, est-ce que ça ne s'apparenterait pas à la menace de se prendre un mur de la réalité dans la face si on instaure une société ne respectant pas certaines normes intrinsèques à la nature humaine ? Parce que si on admet tout ça le DN prend tout de suite une stature vachement plus objective, just saying.

L'égalité en droit n'est pas la liberté en capacité. Le droit de propriété ne s'applique pas plus ou moins à Einstein qu'à moi.

Parmi eux peut-être le futur président. Et dans 20 ans on nous dira qu'il ne peut pas être si con que ça puisqu'il a fait Science Pipeau.

40 pages qu'on passe à douter de son libéralisme quand même.