Lancelot

Le problème n'est pas tant l'évopsy que ceux qui tentent d'en faire sans comprendre ni l'évolution ni la psychologie.

Les journalistes, les syndicalistes, les chauffeurs de taxis, les moniteurs d'auto-école, les cyclistes...

Cette manie d'invoquer "les neurosciences" pour défendre tout et n'importe quoi... C'est le nouveau théorème de Gödel.

Comme quoi, contre toute attente, on finit par apprendre un truc ou deux à la fac. Après la difficulté c'est la tendance à croire que les trucs qui sont devenus évidents pour moi le sont aussi pour tout le monde et donc que je ne peux rien raconter d'intéressant. C'est pour ça que je serais incapable de tenir un blog.

Ben c'est pas de la grande cuisine mais ça dépanne. Sinon j'achète aussi de la vraie viande des fois

Il y a des gens qui ne prennent pas la plus grosse boite possible quand ils achètent des steaks surgelés ? Bon en même temps j'ai la mentalité de l'écureuil pour ces trucs, faire les courses c'est chiant donc autant stocker au max pour y aller rarement.

C'est aussi ce que pensait Denethor, on voit où ça l'a mené.

Je parle bien sûr des franchouilles nostalgiques de l'ancien régime.

En gros les behavioristes voient le fonctionnement animal (y compris humain donc) comme ça : [stimulus] -> [boite noire] -> [réponse] La boite noire contient tout ce qui se passe au niveau interne mais qui n'est pas observable. Comme ce n'est pas observable, précisément, les behavioristes se refusent à faire la moindre hypothèse à son sujet et ne considèrent que le rapport entre les stimuli et les réponses. C'est le moyen qu'ils ont trouvé pour étudier le comportement en évitant les explications mystiques, religieuses ou autre. Prenons l'exemple d'une expérience ultra-classique, le chien de Pavlov. Ici on a donc un chien attaché devant une gamelle. Il y a deux stimuli possibles : un son de cloche et le fait de mettre de la nourriture dans la gamelle. La réponse mesurée est la quantité de salive émise par le chien en fonction du temps. On fait sonner la cloche puis on remplit la gamelle. La première fois le chien ne réagit pas à la cloche et se met à saliver quand la nourriture arrive. Puis si on répète la procédure un certain nombre de fois il se met à répondre à la cloche. C'est ce qu'on appelle du conditionnement classique. Les behavioristes s'intéressent énormément aux différentes manière d'associer un stimulus à une réponse (il y en a des tas) mais jamais à ce qui se passe dans la tête du chien, parce que de leur point de vue le conditionnement doit suffire à expliquer tous les comportements observables. Ils adoptent donc l'idée de la Tabula Rasa de Locke : à l'origine nous ne sommes que des pages blanches (en dehors de déterminismes purement biologiques, par exemple l'instinct qui nous fait respirer) et nous sommes totalement déterminés (par conditionnements divers, donc) par nos interactions avec l'environnement. C'est là dessus que le behaviorisme devient controversé, et d'ailleurs tous les courants modernes dans l'étude du comportement et de la cognition se sont définis d'une manière ou d'une autre en opposition à ces postulats. Le fait que les behavioristes se soient souvent comportés comme des enflures sectaires au moment où c'était la théorie dominante n'a pas aidé non plus. Or donc Konrad Lorenz, un des pères de l'éthologie moderne, ne fait pas exception. Il se démarque du behaviorisme sur deux points principalement : Il défend l'observation des animaux dans leur milieu naturel en opposition aux expériences de laboratoire, qui manquent de validité écologique. Si on veut vraiment comprendre les comportements d'agression, par exemple, il faut aller voir pourquoi et comment les animaux déploient ces comportements dans la nature et pas dans un cadre artificiel où leurs réactions le seront tout autant. Il montre l'existence de comportements n'obéissant pas à la loi du conditionnement. L'exemple classique est le phénomène d'empreinte chez les canards et les oies. On sait que chez ces animaux les petits commencent leur vie en suivant leur mère partout. Ce comportement apparaît automatiquement dans l'heure après l'éclosion et n'est donc pas appris par conditionnement. Ce n'est pas non plus un phénomène purement hormonal puisqu'ils considèrent comme leur mère la première chose qu'ils voient bouger, y compris Konrad Lorenz : Voilà, encore une histoire de canard castor.

Ben oui le gars plane totalement. C'est comme les royalistes ou les marxistes, ils sont bloqués mentalement à une époque qui les obsède.

En fait, pour la petite histoire, l'éthologie moderne est établie par Lorenz en opposition à l'école behaviouriste qui ne considérait que des causes exogènes au comportement.

Il faut dire que cette critique est scandaleuse. S'ennuyer devant Les valseuses

Ça ressemble fort à un homme de paille de concept.

Éthologues :

Non, faut arrêter de confondre l'anarcapie et Mad Max. Quelle "naturalisation" ? De quoi (ou plutôt de qui) on parle, là ? En instaurant une tyrannie préventive. J'ai bon ? L'objectif de la construction européenne au niveau économique c'est libre circulation interne et protectionnisme externe. Ce n'est strictement que la traduction de la volonté politique de créer un état européen pour être "au même niveau" (quoi que ça puisse vouloir dire) que les US, les chinois ou les russes. Et c'est de la merde. Voilà, j'ai dit des trucs plus pertinents sur l'UE que Sapir et Onfray réunis durant toute leur carrière. Donc il faut instaurer une dictature pour prévenir la tyrannie. Called it. Et maintenant il va nous expliquer pourquoi la dictature en fait c'est trop super. Putain mais c'est trop prévisible pour être vrai ce truc. Qu'il aille mourir avec ses wall of texts pleins de platitudes, j'ai autre chose à foutre de ma vie.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/52661-ligérien-libre-et-responsable/?p=1296348

Il n'avouera jamais ici en tous cas. Souvenez-vous :

Ceux qui bossent bossent beaucoup parce qu'ils bossent aussi pour ceux qui ne bossent pas.

C'est au pied du mur qu'on voit le mieux le mur.

En le réécrivant en français peut-être...

Voici une coupe de glace merde-vanille. Elle est plutôt bonne si on enlève les morceaux de merde.