Lancelot

Purée mais c'est vraiment un berserk button pour certains senscritique... Paradoxal pour un site de critique de refuser la critique. Critique.

http://knowyourmeme.com/memes/can-i-be-drawn-better

J'hésitais à le poster là où dans les jeux vidéo. Je vous présente fate of the world, la propagande vidéoludique décomplexée.

Quelle idée de discuter de philosophie politique en famille, surtout avec ses parents...

Mon image n'est pas visible ? Don't stick your dick in crazy, bro.

Précisément, dans ce cas c'est pas une question de vulgaire ou pas vulgaire. En plus elles sont manifestement un peu tarées.

Bien sûr. On s'en fout que la fin soit prévisible, l'important c'est comment on y arrive. Ce film est une leçon magistrale de manipulation et de psychologie des petits groupes.

Celui-là ne se fera jamais piquer. On peut aussi se doucher avec et s'en servir pour jouer au tennis.

Billet du jour particulièrement satisfaisant chez le Psychothérapeuthe : http://psychotherapeute.blogspot.fr/2014/03/etrange.html

Qu'est-ce que je peux y faire ? Poser des bombes ? Voter ? Je fais en sorte que ce qui rentre dans ma tête, contrairement à ce qui sort de mon portefeuille, ne soit pas trop affecté par ces conneries.

Il ne faut pas s'intéresser à la politique. Ça les encourage.

"jolies"

Mauvaise idée.

Une fois pour toutes, les politiques ne respectent rien d'autre que leur cul. Ça fait partie des prérequis du job. C'est aussi leur job de nous faire croire le contraire.

Encore une fois c'est un raisonnement circulaire typique. Je suis d'accord (pas sur l'échelle de temps mais sur le principe), d'ailleurs je suis le premier à faire ce genre d'analogie face à des gens qui nient l'existence du DN. Mais il s'agit bien d'une difficulté mécanique, pas d'une impossibilité de principe. De même qu'on peut survivre plus longtemps sous l'eau avec un sous marin, des normes contraires au DN peuvent subsister très longtemps à condition qu'elles soient compensées par ailleurs d'une manière ou d'une autre. Et encore une fois la grande majorité des normes juridiques n'a pas d'incidence significative du point de vue du DN (comme la hauteur maximale autorisée pour ma haie). Mais ça changera la façon d'interpréter, de comprendre ce fait. Et les actions qu'on entreprend ou pas en conséquence. Toute action humaine volontaire est liée à des jugements de valeur. Bien entendu certains de ces jugements sont plus défendables que les autres mais il n'y a pas dichotomie. Dans ce cas les jugements de faits n'existent pas, tout a une base subjective. Par exemple je crois que la terre a une trajectoire elliptique autour du soleil, qu'il existe une ville qui s'appelle Bordeaux en France, que mon rhume est causé par des organismes microscopiques... Tout ça je ne l'ai jamais vérifié personnellement. En dernier ressort ça s'appuie sur des choses subjectives : la confiance que j'accorde à mes facultés intellectuelles, à des démonstrations et aux personnes qui me les ont faites. Et même ce que j'observe personnellement n'a aucun sens avant d'être filtré par des évaluations subjectives basées sur mes connaissances antérieures. Bien sûr qu'on peut tirer un jugement de valeur d'une démonstration, on le fait même tout le temps. Par contre ça ne pourra pas être un jugement de valeur universellement accepté (mais de toute manière on vient de voir que ce n'est pas gagné pour que la démonstration elle-même soit universellement acceptée). L'important c'est que certains jugements sont plus valables que d'autres. La méthodologie scientifique a par exemple pour objectif de produire des jugements de faits particulièrement valables. Le jugement de fait serait "les êtres humains meurent après un certain temps sans apport nutritif" ou "les relations sociales positives renforcent la cohésion du groupe". Le jugement de valeur serait "tu dois finir ta soupe" et "joue un peu avec ta soeur". On a vu que la différence entre les deux est pour le moins boueuse. Cela n'affaiblit pas ma position, au contraire. N'agresse pas ton prochain, ce n'est pas prescriptif ? Au contraire, elle n'est pas la source mais un aboutissement du discours moral. Elle en est la partie cristallisée par le temps et tellement peu contestée qu'il est possible de la faire respecter par la force.

http://imgur.com/gallery/clUDL Ça m'apprendra à trainer sur imgur...

Elle est possible, c'est juste qu'elle est très réduite et/ou très brève. Et tout jugement de valeur visant à limiter la propriété privée dans une société qui en a besoin pour survivre est donc un vol de concept. Un homme peut vivre en dehors de la société. C'est encore une fois une expérience destinée à rester éphémère (au mieux jusqu'à sa mort), et on peut en tirer des conclusions (qui sont aussi des jugements de valeur) sur les jugements de valeur sur la société. Mais c'est possible. C'est une pétition de principe. Un jugement de valeur peut tout à fait s'appuyer sur ce qu'il veut, que ce soit une croyance, un sentiment, un raisonnement logique ou une démonstration scientifique. En gros ce qui caractérise un jugement de valeur c'est qu'il s'agit de l'association faite par un individu entre une chose et une catégorie dans une optique prescriptive, là où le jugement de faits est effectué dans une optique descriptive. Par exemple si Jean dit "la porte est mal fermée", c'est un jugement de valeur où Jean associe la chose "porte" à la catégorie "mal fermée" avec pour precription sous-entendue "il faudrait la fermer mieux". Si Jean dit "la porte est en bois" c'est un jugement de fait (à moins que dans le contexte de la discussion le bois soit associé à quelque chose de bon ou de mauvais, dans ce cas il y a un jugement de valeur implicite). Chomsky, on t'a reconnu. Grammaire universelle, Droit naturel, même combat

... et qui survit très longtemps. Précision importante dans la mesure où ce n'est pas parce qu'on ne respecte pas le DN qu'on va immédiatement mourir, frappés sur place par un éclair de logique.

Le droit a aussi sa source primordiale dans les jugements de valeurs de individus. Ce n'est que par un processus de sélection a posteriori que des régularités émergent, sur la base desquelles se construit la civilisation. Du coup en enlevant une de ces bases (par exemple la propriété) la civilisation s'écroule en partie. Mais ce n'est pas "dans l'ordre des choses" dans le sens où les humains seraient apparus sur terre avec un package de lois inné comprenant le respect de la propriété (ce qui ne serait qu'une réminiscence du mythe du bon sauvage). Pour prendre une analogie dans un autre domaine, les humains ont de manière innée la faculté de langage mais pas la définition d'un verbe ou d'un complément d'objet, qui sont pourtant des composantes essentielles des langues. De même les humains ont de manière innée la faculté d'émettre des jugements de valeur, faculté qui entraîne l'apparition de la morale et donc du droit. Il y a aussi plusieurs grandes traditions juridiques (par exemple droit civil vs common law).

Eh ben alors, ça ne bouge plus par ici ? Moi qui croyais que je pourrais ressortir le popcorn ce soir me voilà déçu. Ne m'obligez pas à venir botter des culs moi-même.

Moui, bon, à la base je faisais juste une blagounette hein...