Lancelot

J'ai toujours trouvé Hayek très clair et agréable à lire malgré sa réputation...

La "démocratie médiatique"...

Ouaip, 30 euros et 900 pages pour DLL. Ça vaut vraiment le coup mais c'est difficile à justifier pour un non-convaincu. Il faudrait faire une édition qui séparerait à nouveau les trois parties pour rendre ça plus digeste. Ou alors une version abrégée.

Bah. Les maths, c'est une sous-branche de la psychologie qui s'intéresse au raisonnement formel. La philo est une zone tampon pour le dialogue entre les disciplines.

J'en connais aussi, et j'en connais par mal également qui voudraient faire ça à leurs enfants, d'où ma remarque. La confrontation précoce au bain culturel a d'après moi le grand avantage de désensibiliser le gamin. C'est un peu pareil que pour les armes finalement, on démystifie et on acquiert le background nécessaire pour ne pas trop faire de la merde. Pour prendre un exemple extrême j'ai un ami d'ami qui n'a jamais eu de télé chez lui. Ben dès qu'il y a le moindre écran (par exemple un match de foot dans un bar) il tombe en arrêt devant et n'arrive plus à décrocher. Il est totalement incapable d'inhiber le truc. J'imagine même pas l'effet que doit lui faire la publicité. Voilà, c'est de la désensibilisation. Et bien entendu que ça ne nuit pas aux résultats scolaires ou aux autres activités.

Soyons honnêtes : ici on est un repère de libertariens dégoûtés de la politique. Bien entendu que les tribulations d'un parti qui se veut traditionnel nous semblent désastreuses. Je ne suis pas familier avec le reste du paysage libéral français (j'avais ouvert un thread pour y remédier mais il n'a pas eu trop de succès), si ça se trouve ils ne sont pas dans le même délire.

Nan mais faut pas chercher, les gens comme ça ont un angle mort conceptuel qui fait qu'ils ne peuvent pas appréhender la différence entre un processus bottom-up et top-down. C'est pour ça qu'ils peuvent affirmer sans sourciller qu'il est possible et souhaitable de remplacer les langues, la propriété ou la monnaie par des systèmes artificiels. Hayek est le remède miracle contre ces conneries.

J'ai jamais compris le trip d'interdire la télé, les consoles ou l'accès à la culture ambiante en général.

Et si son système finit par miracle par s'imposer (sans utiliser la force), ça voudra juste dire qu'il est plus compétitif. Le capitalisme : tu l'aimes ou pas, mais tu ne peux pas le quitter.

Un "système" bricolé par un mec dans son coin contre l'ordre spontané qui émerge des interactions de milliards d'humains depuis des milliers d'années ? Seems legit.

Ça ne sert à rien de se foutre torse nu si elle n'a rien à montrer

On sait très bien à quel jeu le PLD joue, c'était clair et affirmé dès le départ, ça ne sert à rien de s'offusquer à chaque fois. Ils promettent des résultats à long terme, donc je suis d'avis de leur laisser le bénéfice du doute et de voir où ils en sont dans quelques années.

Bien dit, camarade !

+1, qu'elle existe ou pas ( http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Raped%20My%20Childhood ) cette expression est tout à fait compréhensible. Il faut vraiment avoir l'esprit mal tourné ou jouer au con pour s'en offusquer.

Ça mérite d'être cité.

Bienvenue. En parlant de gravier, Contrepoints est en recherche de cultureux : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51557-arts-sur-contrepoints/

Il faut juste faire attention à ne pas tomber sur des gourous trop prédateurs, des loups gourou.

Oui. Le genre de la maison c'est plutôt le pamphlet qui tache que le débat universitaire à fleuret moucheté.

Le blog du gars en question. C'est-y pas mignon et insipide ? On se croirait dans une copie du bac de philo.

Et bien évidemment ils abordent ça avec toute la subtilité d'un tir de mortier dans un champ de mines.

À la limite c'est plutôt normal que le status quo ait l'avantage a priori. Ce qui me dérange profondément c'est que, comme par hasard, on le bouscule beaucoup plus facilement quand le changement va en direction de plus d'état. Il y a plein d'exemples de ce processus de renversement rapide de l'opinion dominante sur la base de théories pour le moins bancales : réchauffement climatique, tabagisme... C'est pour ça que je considère que les dés sont truqués. Si on refuse la malhonnêteté intellectuelle, on sera toujours forcé à un moment donné de dire "oui effectivement dans ce cas précis on ne peut pas savoir". Et là à tous les coups c'est perdu. On peut remarquer aussi que dans mon semblant de débat tous les éléments concrets étaient amenés par le libéral. L'autre avait beau jeu de simplement s'engouffrer dans les failles des précautions oratoires. Pourtant de loin on aurait dit un échange égal.

Non. On parle d'identité, là, bien sûr que les gens sont attachés à leurs racines, et il se trouve que leurs racines sont définies en termes de communes régions et départements. La politique de la table rase est vouée à l'échec dans ce cas, ça servirait seulement à se foutre tout le monde à dos.

Vous êtes malades de vouloir toucher aux départements ou aux régions. C'est du suicide. Regardez le bordel que ça a fait pour les nouvelles plaques d'immatriculation qui n'affichent plus le département. On peut casser tout le reste mais il faut conserver état-région-département-commune, les gens y sont trop attachés.

Je développe un peu ce qui me dérange. Il s'agit toujours au fond de la même fuite en avant dans l'irréalisme. Prenons pour exemple un "débat" sur la sécurité sociale (peu importe le fond c'est la forme de l'argumentation qui m'intéresse) : On voit que la première personne va faire de plus en plus de postulats pour trouver au moins un cas hypothétique où la solution qui a sa faveur serait plus avantageuse, et une fois ce cas isolé il ignorera toute la fragilité de l'édifice qu'il a construit, tout les contre-arguments et concluera fièrement : "tu vois bien que j'ai raison, on a besoin de l'interventionnisme". La discussion porte bien sur les principes, mais elle est pourrie par un présupposé en faveur d'une solution pratique bien précise. Dans mon exemple la SS, dans cette discussion la décroissance.