Lancelot

C'est ce que je consteste. Il n'y a pas de différence de nature entre droit et morale. "Les vices ne sont pas des crimes" est une théorie sur l'emplacement global de la frontière entre les deux, mais comme toute frontière elle est poreuse. D'une part d'après ce que je comprends de Nietzsche ce n'est pas la bienveillance qu'il attaque mais la pitié et la complaisance dans la faiblesse. D'autre part ce n'est pas parce qu'un penseur attaque un principe que ce principe est faux. On a par exemple plus haut le grand penseur Snow qui s'essaie à attaquer le principe de la contradiction entre viol et droit naturel

C'est pas beaucoup plus con que "c'est vrai parce que c'est enseigné par l'ednat" comme hypothèse de travail. Dit le gars avec Sade en référence.

Il ne faut pas se faire une idée trop romantique du droit, dans l'immense majorité des cas les choses sont moins tranchées que pour un meurtre ou un viol. Ça peut aussi servir à déterminer des trucs à la con comme la hauteur à partir de laquelle ma haie peut être considérée comme une nuisance pour mon voisin. Les deux parties arrivent alors au tribunal persuadées d'avoir raison et elles sont départagées selon des normes locales. Et bien malin qui saura dire où se trouve "objectivement" la Justice à 20 cm près. Ensuite on a aussi de bonnes grosses régularités morales qui ne concernent pas le Droit, du genre être bienveillant envers son prochain.

Les deux sont vrais dans une certaine mesure dans les deux cas. La justice est toujours soumise à interprétation, sinon on n'aurait pas besoin de juges ou on pourrait les remplacer par des machines. On peut trouver des "universaux" moraux (sachant que ce domaine fonctionne selon le système principe/exception donc il y aura toujours des contre exemples) qui ne concernent pas forcément le droit. Bien entendu le côté coercitif de celui-ci implique qu'il devrait se fonder sur des principes moraux très largement établis. Un système efficace doit assurer à la fois la prédictibilité de la justice et la marge de manoeuvre du juge. Mais ces considérations ont peu à voir avec le fait que le droit soit ou pas une branche de la morale.

La loi se base toujours sur des principes moraux. L'erreur du communisme c'est de faire table rase des millénaires de raffinement progressif de ces principes par la concurrence des normes pour favoriser une morale a priori. La rupture est entre ordre spontané et ordre planifié, pas entre morale et justice. Deux personnes peuvent aussi avoir des opinions radicalement différentes sur une loi et même sur la justice. Par exemple moi et un militant au PS. J'aurais tendance à préférer un juge bien intentionné, c'est-à-dire qui cherche à faire correctement son travail en son âme et conscience (élément moral) avec tous les éléments dont il dispose.

Les normes juridiques sont en concurrence les unes avec les autres et les moins bonnes tendent à disparaître. C'est ça le principe de découverte du droit, le discours sur le DN est une construction a posteriori, pas a priori. Donc il n'y a pas de raison pour laquelle la loi n'interdit pas de mentir. Rien n'empêche qu'une loi donnée interdise de mentir et invoque n'importe quel prétexte pour ce faire. De notre côté on peut s'appuyer sur l'histoire juridique jusqu'à présent pour dire que ça ne serait pas une super idée. Dépendantes surtout du contexte social. Le premier (au sens de plus élémentaire) principe moral c'est "à Rome fais comme les romains". Un juge ne prend pas en compte les intentions et les valeurs de l'acteur ?

Certains problèmes moraux sont plus simples à résoudre que d'autres. Encore une fois, so what?

Des actions immorales dans un cadre donné peuvent devenir morales (et vice versa) selon les circonstances. So what?

Le droit est le sous ensemble de la morale qui justifie qu'on emploie la force pour le faire respecter.

Les mecs, le libéralisme n'est pas un "modèle" dans le sens où il y aurait un idéal-type de société libérale. Justement pas. Lucilio a toujours raison. C'est l'inverse.

+1 Je me fais la remarque à chaque fois. J'essaie de rétablir la balance sur certains articles (notamment ceux que je traduis) mais à ce stade il faudrait payer des commentateurs à temps plein pour revenir à un niveau acceptable. Le volume est trop gros et contrairement à liborg on part de trop bas pour que ce soit enrichissant.

On peut avoir son nom sur une publication sans avoir de doctorat. C'est le cas de tonnes de doctorants et même de certains étudiants en master.

Ben oui. C'est pour ça que je me marre quand j'en vois qui prennent Idiocracy au sérieux.

Je me suis connecté pour dire exactement la même chose.

Moi ça me gêne de n'avoir qu'une soixantaine d'années d'espérance de vie avec à peu près toutes mes facultés.

Si c'est pour un job en contact avec du public, encore une fois, c'est un raisonnement légitime. Du coup on arrive à un autre niveau : est-ce qu'il le fait consciemment parce qu'il a lu quelque part que c'est comme ça qu'il faut faire pour s'imposer en tant que winner ? Dans ce cas oui il y a des chances que ce soit un connard

Ekman dit qu'en pratique le visage est la zone la moins utile pour détecter des infos parce c'est celle dont les gens ont le plus conscience et qu'ils brouillent en permanence le signal. Bonne chance pour détecter les micro-expressions.

Le truc c'est qu'aucun signe (gestuelle, posture, mimique...) n'a de signification en soi. Il faut d'abord être familiarisé avec le mode d'expression corporel de la personne pour établir une ligne de base, et ce sont les écarts à cette ligne de base qui peuvent donner des infos sur l'état d'esprit actuel de la personne. Donc en 5 secondes à moins d'être un professionnel c'est mal barré pour déduire quoi que ce soit. Un recruteur peut au mieux se dire "je ne veux pas de quelqu'un qui ressemble à ça en contact avec mon public", c'est une analyse qui se défend tout à fait mais très superficielle. Aussi superficielle que "je l'embauche parce qu'elle est jolie".

Les histoires de langage corporel c'est beaucoup, beaucoup de bullshit.

Oh, ok. C'est qu'on m'a déjà posé des questions aussi débiles que ça en entretien.

Réponse unanime (INTJ, INTP, ISTJ) : "Aucune idée, je ne connais pas assez d'entreprises pour le savoir".

En tous cas c'est l'avis de mes recruteurs si j'en crois mon expérience

Devenir ISTP pour m'insérer socialement, on y croit

En fait c'est surtout les entretiens d'embauche que je crains. Je peux me présenter de trois manière différentes et elles font toute une très mauvaise impression. J'ai mon mode INTJ de base (méprisant), mon mode INTP (à l'ouest) et mon mode ISTJ (psychorigide). Il faudrait que j'arrive à débloquer un masque d'ENTJ (arrogant mais sympa) en fait.