Lancelot

Breaking Bad.

Boire (de l'eau je veux dire) et se laver les dents, parce que c'est quand même bien agréable de se réveiller avec la bouche relativement fraîche. Je me trimballe toujours avec une brosse à dents pour ça.

Je veux un boulot dont je pourrais dire comme Walter : I did it for myself. I liked it. I was good at it. And I was alive. Et si je peux éviter au maximum les entretiens d'embauche et autre bullshit j'en serai ravi.

Ah, d'accord, c'est une de ces discussion qui se reset toutes les trois pages. Amusez-vous bien alors.

Pour être tout à fait honnête c'est certain que ceux qui réclament le plus fort un changement de statut sont les allumés antispécistes. Je tenais juste à signaler qu'il y a aussi des gens sérieux qui bossent là dessus (et n'importe quel juriste un minimum compétent sait qu'il ne faut jamais, jamais toucher à la summa divisio entre sujet et objet). Par exemple si je reviens vers la thèse que j'avais signalée il y est précisé très clairement et sans ambiguité que : - les animaux sont inéluctablement des objets de Droit - l'élevage et l'abattage sont des activités nécessaires et légitimes - le combat de coq, la tauromachie et autres activités similaires qui relèvent de la tradition ont toujours été protégées et il n'y a pas de raison que ça change Je trouve que c'est un débat porteur qui mérite qu'on y porte attention sans l'écarter d'un revers de main sous peine de laisser les tarés monopoliser la parole.

Ma voiture a une plaque d'immatriculation, pourtant elle va rarement faire un tour toute seule. On a une solution équivalente au risque de perte, mais la raison du risque est différente et c'est elle qui nous intéresse. Et ce que je tente de souligner c'est qu'on n'a pas affaire à une spécificité isolée mais à un faisceau de particularités (pour des détails je vous renvoie vers les liens que j'ai posté) qui ont chacune donné lieu à des solutions juridiques de manière indépendante. Le système marche en l'état mais je suis d'avis que ça mériterait un peu plus d'harmonisation, c'est tout. Après si vous tenez à vraiment à me regrouper avec les allumés antispécistes je n'y peux rien.

Still, ça illustre que sur ce point les animaux ont une particularité par rapport aux autres biens.

Les chiens ont généralement un collier avec leur nom et un numéro de téléphone. En outre ils sont tatoués.

Bah oui, tiens, pourquoi est-ce que j'ai marqué ma chèvre ? Ne serait-ce pas parce que j'avais conscience qu'il s'agit d'un bien particulier qui risque de se retrouver dans la nature ?

Dites, j'ai l'impression de parler soit à des gens qui n'ont jamais vu d'animaux de leur vie soit à des phobiques... Le propre d'un animal c'est qu'il y a toujours une part d'imprévisibilité dans son comportement. Même dressé, ce n'est en aucun cas un robot. Sinon autre situation rigolote : ma chèvre s'enfuit et se retrouve dans le champ du voisin. Comme c'est un bien meuble la possession vaut titre et maintenant c'est sa chèvre à lui, non ?

La cruauté n'est pas la seule problématique. Ma chaise ne peut pas mordre le facteur. J'emmène ma voiture chez le garagiste pour la réparer, pas chez le vétérinaire pour la soigner.

C'est pour halloween.

Ok, il me manque des infos, je ne comprends pas du tout de quoi on parle.

https://analyseeconomique.files.wordpress.com/2011/09/le-mythe-de-lavantage-genetique-des-sportifs-africains.pdf

Parce qu'il y a des différences physiologiques entre hommes et femmes et qu'il peut y avoir interaction ?

Je recommande principalement la partie 2 I et II pour voir les points qui différencient ou pas un animal d'un objet "normal" ; et la partie 2 III et la conclusion pour des considérations plus théoriques et doctrinales.

J'ai posté un lien vers une thèse qui répertorie les différents problèmes juridiques qui se posent au sujet du statut des animaux et la manière dont le Droit français et étranger s'adapte pour y répondre.

Alors voici de quoi donner quelques éléments de réflexion sur la manière dont le Droit appréhende la différence entre une chaise et un chat. http://fr.wikipedia.org/wiki/Animal_domestique_en_droit_fran%C3%A7ais http://www.oaba.fr/pdf/Statut_juridique_de_l_animal.pdf Je ne dis pas que ces textes sont exempts de conneries mais ils présentent au minimum des faits, une base à partir de laquelle discuter.

Pieuvre bourrée rentrant chez elle en fin de soirée :

D'ailleurs c'est bien naturel : le réseau permet d'accéder facilement à des gens dont on connaît et partage a priori la formation/les valeurs, et la personne embauchée aura tendance à travailler mieux si elle a une réputation en jeu. Désolé de m'auto-citer, je ne pouvais plus éditer.

Le "communautarisme" en question n'est rien d'autre que du réseautage. Ça marche exactement pareil entre anciens élèves d'une même grande école, par exemple.

Ça vous est vraiment impossible de concevoir qu'on puisse créer un régime juridique spécifique pour les animaux sans pour autant vouloir en faire des sujets de Droit ? Pour prendre un exemple de subdivision qui existe déjà, on a les biens meubles et immeubles. D'après vous devrait-on la supprimer parce que c'est une pente glissante vers le droit à la vie des armoires ou le mariage avec les voitures ?

Meh. On voit régulièrement pire dans les vieux films post soviétiques sur Arte.

J'étais ironique bien sûr, c'est pas demain la veille que les gauchos arrêteront d'inciter leurs enfants à se castagner aux manifs au nom du Bien. C'est marrant de les voir s'indigner quand ils se retrouvent de l'autre côté du miroir. Un peu comme les mecs de la MPT qui se rendent compte que les flics ne sont pas aussi sympas et tolérants qu'ils croyaient.