Lancelot

Je le trouve particulièrement maladroit en fait. Par exemple je me souviens de ma grande déception en lisant le Mystère de la chambre jaune : le meurtrier et "grand méchant" est un mec introduit à l'arrache dont on n'avait jamais entendu parler, qu'est-ce que c'est que cette arnaque ? Tout le fun dans ces histoires est d'essayer de prédire ce qui s'est/ce qui va se passer. Là c'est impossible, et c'est très frustrant. Aucune comparaison possible avec la manière dont est géré, disons, Moriarty.

Nan mais faut pas chercher, dans ce cas particulier vous avez été trollés par Snow. Dès l'instant où vous avez accepté de discuter selon les termes qu'il avait redéfini, ça allait obligatoirement partir en couille. C'est aussi pour savoir repérer ce genre de choses qu'il est utile de s'y connaître un peu en rhétorique.

Je déteste Rouletabille de tout mon coeur. Pourtant dans le même genre je suis un grand fan de Sherlock Holmes, Arsène Lupin ou Hercule Poirot. Je rebondissais juste sur l'argument "la vraie littérature c'est trop compliqué pour les élèves de lycée". Les deux matières ne sont pas comparables bien entendu.

Si je suis convaincu d'avoir raison, en quoi ça m'avance de faire des pas vers l'erreur ? Et si je ne suis pas d'accord avec mon interlocuteur quand il pense que tel point est fondamental ou pas ? Le consensus ça ne doit jamais être mou et prévisible. C'est quelque chose qui se forge puis qui s'arrache.

Ça c'est pourri, on est d'accord. Mais on peut aussi faire un plan développant des aspects différents sans que ça soit forcément dialectique. Ben c'est justement le boulot du prof de rendre tout ça accessible, non ? Quand j'avais 16 ans je n'aurais pas pu non plus pondre tout seul la méthode pour résoudre des équations du second degré, ça ne m'a pas empêché de la comprendre et de l'utiliser. Après c'est peut-être juste moi qui aime disséquer des trucs.

Ben moi j'aimais bien l'analyse littéraire en cours (même si je suis allé en S parce que faut pas déconner). Trouver des trucs un peu cachés dans les textes, les comprendre dans leur contexte historique et dans l'oeuvre de l'auteur, tout ça...

Le titre est un peu trompeur, il faut vraiment lire ce bouquin pour la réflexion qui est proposée sur ce qu'est un débat et le rapport à la vérité. Précisément, qu'est-ce que ça veut dire "avoir raison" et qu'est-ce que ça implique. Les stratagèmes évoqués sont au final secondaires et on peut les trouver ailleurs.

http://www.youtube.com/watch?v=g032MPrSjFA

Indispensable : Mais je suis convaincu que liborg fait partie des meilleures écoles de rhétorique. Tous les gros posteurs ont leur propre style. Il faut voir ça comme de la joute ou du catch.

C'était ma seconde explication rigolote en réserve

Qu'est-ce que ça implique la motivation ? Le seul truc que je peux imaginer c'est que ça serait moins valorisé de travailler en classe pour les garçons, mais ça me semble contradictoire avec le reste.

C'est pas le meilleur sujet possible pour draguer. Sinon on peut imaginer des tas d'explications rigolotes. Par exemple que les filles "maturent" plus vite, c'est évident d'un point de vue physique mais c'est aussi vrai pour les capacités mentales (mémoire, logique, concentration...). Donc en moyenne elles risquent moins d'accumuler du retard à la période charnière de la fin de l'école/début du collège. Et voilà l'anomalie statistique, qui se résorbe à la fin de l'adolescence.

C'est vrai ça, nous avons plein de ponts avec les soraliens. Zut, mauvaise discussion....

C'est bien vu, ça. Je ressens le même mélange d'ennui et de consternation en lisant Une Vie qu'en regardant un téléfilm à l'eau de rose sur M6. Le Horla c'est quand même autre chose. Il a commis ça : http://www.contrepoints.org/2012/12/03/106606-la-maturite-ou-comment-assurer-la-croissance-de-la-personne Disons que ça dépend de ce qu'il regarde. La télé ou le bouquin n'est qu'un médium, l'important c'est la substance de ce qui est transmis.

Je suis convaincu que ça a marché comme ça dans mon cas. À un moment donné dans mon enfance, presque du jour au lendemain, je me suis mis à avoir des scores presque parfaits aux dictées parce que les fautes me "sautent aux yeux". Mais je suis disposé à croire que tout le monde ne fonctionne pas de cette manière. En fait je suis obligé de le croire vu le nombre de contre-exemples que je croise, y compris dans le domaine universitaire (donc des gens qui, de part leur profession, lisent énormément).

Dites, au risque de me répéter, en quoi le niveau d'orthographe est-il un indicateur fiable du volume de lecture ? Je comprends le raisonnement et intuitivement ça semble marcher, mais il y a des tas de contre-exemples (gens qui lisent énormément et qui font plein de fautes).

Il me semble que les Harry Potter et compagnie rencontrent un certain succès. Du coup ça m'étonnerait que les jeunes lisent moins. Et je ne sais pas si les fautes de français sont vraiment un bon indicateur, il y a des gens qui en font des tas alors qu'ils lisent énormément.

Bon, j'aurais essayé pour la forme. Sur le fond je dois avouer que c'est surtout le potentiel éristique que j'apprécie dans cet article. Dommage qu'on n'ait pas dévié sur le MBTI

Pour moi le message central de l'article, si on oublie le côté troll et les exagérations, c'est "on a développé une formule efficace (apparemment leur site marche bien) pour sensibiliser au libéralisme un public qui y est normalement réfractaire". Je trouve que ça mérite réflexion quand même.

J'ai essayé de respecter le style oral et féminin du matériel de base

J'avais prédit que cet article aurait plus de succès sur liborg que sur Contrepoints

Vu comme il raconte n'importe quoi avec opiniâtreté sur ce qui est sensé être son domaine de prédilection, je ne souhaiterais à personne de l'avoir comme prof. Désolé mais je ne comprends pas la question. Il faut prouver que ce gars a tors et qu'il dit de la merde ? C'est assez trivial. Le facteur limitant est plutôt le temps que je suis disposé à lui accorder. Au lieu de ça son expérience de pensée peut au mieux montrer que tout n'est pas biologique, au pire que les humains sont biologiquement faits pour vivre en société et que cette dichotomie est stupide. Et là je suis resté strictement dans son paradigme, je n'ai même pas abordé la recherche en biologie.

C'est pour ça que je me méfie par principe des trop bons élèves et des trop gros bosseurs. C'est Barem qui m'y a fait penser en parlant de manga. Et puis des petits jeunes avec de la culture ça se trouve, quand même. Sinon il faut leur expliquer.