Lancelot

Un nouveau-né ne fait pas ça, en tout cas pas plus qu'un peu avant sa naissance. Sérieusement, les fonctions cognitives se développent au long de la grossesse et sont globalement en place avant la naissance.

Donc le critère c'est l'action ? Pour une femme enceinte quand le bébé arrête de s'agiter en général c'est mauvais signe...

Quel est le critère physiologique qui permet de différencier un "être achevé" d'un "vague potentiel" ? Un bébé d'une heure n'a pas des masses de différences avec ce qu'il était une heure avant la naissance. Si je trouve que mon enfant de 3 ans n'est pas assez "achevé" à mon goût, j'ai le droit de l'avorter ?

Je me souviens d'un cours au collège (pas en ZEP) où des élèves se battaient à coup de chaises au fond de la classe.

Parce que sinon l'argumentation pour assassiner les enfants à naître ne marche plus.

Je dirais le contraire : il y a au moins quatre positions irréconciliables dont au moins trois sont totalement à côté de la plaque

Cool, maintenant faut lire mon dernier paragraphe qui devrait expliquer de manière plus claire mon positionnement dans cette discussion. Voilà, je ne connais pas Bourdieu mais c'est bien ce que je supputais plus haut.

C'est un point de vue qui se tient, même si j'aurais plutôt tendance à être pour le foetus parce que je considère le parasite comme un avortement.

Oh, oui, en effet. Je devrais devenir consultant pour site porno tiens, ça claquerait sur mon CV.

En clair je peux analyser un embouteillage en regardant le comportement de chaque conducteur, ce qui me donnera certaines informations, ou en considérant toute la circulation en même temps sous la forme d'un flux, ce qui me donnera d'autres informations. Il y a même de grandes chances que les deux séries d'informations s'éclairent et se complètent. Je ne parlais pas du côté "les lois sont absolues et les gens sont des robots" qui est évidemment faux (enfin j'espère que c'est évident) mais du fait de regarder ce qui se passe au delà des variations individuelles, bref de la hauteur du niveau d'analyse. Dans tous les cas on parle bien d'un truc existant à un niveau supra-individuel qui influence le comportement. Ce n'est pas le seul truc qui l'influence, on est d'accord là dessus. Ceci dit je crois avoir saisi l'histoire de complot sans comploteur. Un interventionniste, quelqu'un qui veut bidouiller les rouages de la société, a intérêt à avoir une vision "holiste, mécaniste, scientiste" puisque dans cette optique les rouages existent et ils sont bidouillables. Il suffit alors de resserrer les boulons à coup d'ingénierie sociale et tout ira pour le mieux. Là dessus vient la perspective qu'on pourrait si on veut appeller marxiste qui dit "les malheurs du monde existent parce que les gens bidouillent les rouages en faveur d'un groupe dominant sans en avoir conscience". Ainsi l'exploitation des femmes subsiste parce que les hommes sont conditionnés par la société pour être des exploiteurs et les femmes pour être exploitées. Le but du jeu est alors de chercher et combattre les manifestations de cette exploitation en espérant reprogrammer tout le monde. Mais fondamentalement cette optique se résume à de l'interventionnisme "naïf" : il existe des rouages et tout va mal parce qu'ils ne sont pas assez contrôlés. Par opposition le complotisme dit basiquement "les malheurs du monde existent parce qu'un groupe de gens bidouille tous les rouages n'importe comment par malveillance".

Moi ça ne m'intéresse pas des masses.

On peut tout à fait admettre que les individus sont à la base des phénomènes sociaux tout en trouvant pratique de modéliser ces phénomènes sous la forme de forces holistiques (c'est la position de Durkheim). La vraie question est celle du niveau d'analyse où on se place, et quel niveau est le plus pertinent pour étudier un phénomène donné. Bref l'approche holiste n'est pas forcément mécaniciste et scientiste. Bourdieu l'était peut-être. Et en vérité ça marche dans les deux sens. Tout ça me semble bien confus.

Débat suivant.

La sociologie est supposée s'intéresser à des lois de ce type, relativement indépendantes des variations individuelles. C'est une histoire de boite noire, pas de nier qu'il existe d'autres niveaux d'analyse. Par ailleurs ces questions épistémologiques n'ont guère de rapport avec la théorie du complot à moins d'en maltraiter la définition.

Comme tu y vas² Bref, c'est pas un complot mais de l'ordre spontané. Jolie formule qui résume bien le truc. Pour ma part je dirais que l'idéologie est un mode de raisonnement paranoïaque dont le complotisme est le stade ultime. C'est un peu comme les psychanalystes qui pensent que la pathologie s'arrête une fois que le patient a mis à jour ses racines supposées. Finalement, les complotistes ne cherchent peut-être qu'à se soigner eux-mêmes sous prétexte de soigner la société

Il y a des baffes patriarcales dans la gueule qui se perdent.

Wut?

C'est la télé-réalité des snobs.

(quand on commence à citer des spoilers...)

D'accord avec Alliterator sur la fin de BB, je trouve qu'elle est satisfaisante et respecte bien le ton de la série.

Qu'est-ce que ça signifie ce charabia ? On pourrait réécrire cette phrase comme suit sans altérer la signification :

J'ai vu ce matin, j'aime bien. Bien sûr que c'est du troll mais il a pris la peine de chercher une vraie argumentation bien au dessus du niveau ambiant de compréhension du capitalisme. D'ailleurs les solutions proposées au final sont tout à fait libéral-compatibles (boycott et protestation, pas de régulation).

Plus ou moins oui. Après il faut aussi savoir gérer son profil au cas par cas, par exemple un étudiant en histoire peut se retrouver à travailler dans le tourisme. La fac est aussi une occasion de se faire un réseau pour découvrir toutes ces options. La recherche privée n'est pas du tout négligeable, peu de domaines peuvent s'en passer. Il y a aussi tous les métiers d'expertise : on peut faire psychologue après un master de psychologie, juriste après un master de Droit etc. Je connais mal les formations professionnelles.