Lancelot

C'est vrai si on considère en priorité la logique/cohérence/beauté théorique (ce qui est mon cas). Si on prend un point de vue plus sociologique c'est une opinion qui est loin d'être défendue par tous les libertariens, ou même une majorité, en témoignent ici les nombreux threads sur ce sujet. Sinon sur le fond le libéralisme n'est pas un système moral suffisant et n'a pas la prétention de l'être, son domaine d'application est exactement égal au domaine d'extension de l'interventionnisme. Par conséquent tout ce qu'il a à dire sur le phénomène du genre est que toute politique du genre est inutile et néfaste.

C'est magique. Mon seul regret est qu'apparemment ce n'est pas un webcomic régulier à ajouter à mes favoris.

Pas moi. http://www.youtube.com/watch?v=M1r4d2UWRPc

Ou alors tous les radars seront redirigés vers les zones 30...

'tain, une fois dans l'année je prends quelques jours de vacances dans un coin sans Internet, et une heure après que je sois parti on m'envoie un mail pour un entretien d'embauche. Vie de merde.

Vous gagnez un point noé.

Sinon quoi ? Quand je lis un truc comme "merciiiii" ça me donne des envies de napalm au petit matin. Pas de courtoisie.

La cigarette électronique est peut-être cancérigene, ça vient de passer au 20h. Ce qui signifie que l'idée est désormais bien plantée dans l'inconscient collectif et que la vérité n'a plus aucune importance.

Ça ressemble au type d'article que j'aime traduire (trois fois trop long et délicat à cause du ton, des néologismes...). Après une rapide recherche il ne semble pas encore exister de version française. Il n'y a pas non plus d'autre texte de cet auteur sur Contrepoints. Donc je dirais pourquoi pas, ça se tente, mais il faut demander la permission avant, ce dont je n'ai pas du tout envie de me charger

http://www.cracked.com/article_14990_what-monkeysphere.html Lisez-le en entier, ça roxxe, mais en particulier : Et pour info (parce que je crois que ce n'est pas explicité), le concept développé dans l'article est le nombre de Dunbar.

Disons que la construction est sensé être un phénomène permanent et spontané, alors quand on cherche à le diriger par la force, ça fout la merde. Par contre Machiavel relevait à juste titre qu'il existe une plasticité assez remarquable chez les populations : il suffit d'imposer une situation pendant une génération et la suivante sera née avec et ne la remettra plus en cause. Donc non seulement ça fout la merde, mais en plus les gens finissent par aimer la merde. Je suis tout à fait d'accord et c'est la raison principale pour laquelle je trouve la démocratie contre nature. Oui, normalement il existe bien un feedback, une interaction entre le peuple et l'élite. C'est ce que j'essayais de décrire au début de mon message. Mais actuellement ce mécanisme, bien qu'il existe encore dans une certaine mesure, est totalement faussé pour les raisons que j'évoquais.

La politique est une chose étrange : il est quasi-impossible de s'en servir pour aboutir à un résultat prédéterminé mais il est extrêmement facile de s'en servir pour casser un truc qui fonctionne et empiler les problèmes. C'est ce que concluent les penseurs libéraux dans le domaine économique, d'ailleurs. En l'occurrence on parle de politique sociale. La situation normale du marché de l'opinion, c'est la division du travail. Une poignée de spécialistes (les intellectuels, l'élite, whatever...) s'occupe de fournir des orientations idéologiques à la mode au reste. Le reste est une force plutôt conservatrice qui y réagit plus ou moins bien (en pratique, pas question de débat) et détermine celles qui survivent. Bien sûr dans la situation actuelle ce système est totalement faussé. L'élite officielle (journalistes, intellectuels, professeurs, politiques) est au mieux médiocre et inintéressante. Le reste ne vaut guère mieux parce qu'on lui a pourri la tête en lui disant que, grâce à la démocratie, c'était désormais à lui de fournir les idées. Comme il a autre chose à faire de sa vie et qu'il n'y connait rien, il a tendance soit à suivre le courant sans se poser de question, soit à se tourner vers des postures faciles de pseudo-rébellion (décroissantisme, mélenchonnisme, soralisme, bourkisme...). À côté de ça les vraies décisions sont prises par la bureaucratie qui fonctionne de manière relativement indépendante des remous politiciens.

Bon, c'était rigolo le temps que ça a duré. Puis je tiens à dire que c'est une bonne idée de réunir toutes les interventions d'un troll donné dans un seul thread : ça évite d'en perdre des bouts et ça laisse le reste propre.

Ça pour le coup c'est évident. C'est bien le principe Je trouve que ça remonte pas mal avec les deux ou trois dernières.

On reprend : Le libéralisme n'est pas fondamentalement incompatible avec des positions dites de gauche. Le libéralisme n'est pas fondamentalement incompatible avec des positions dites de droite. La preuve en est que les questions qui opposent la sensibilité de gauche et celle de droite font débat chez les libéraux (et par pitié ne commençons pas à douter du libéralisme des uns ou des autres). Il y a des gens de gauche qui instrumentalisent le libéralisme pour défendre leur projet de société (par exemple les libertaires qui font ce qu'ils veulent avec leurs cheveux). Il y a des gens de droite qui instrumentalisent le libéralisme pour défendre leur projet de société (par exemple ceux qui réclament à l'état qu'il impose leur certaine idée de la France). Rien de tout ça ne m'indique que le libéralisme soit fondamentalement de droite ou de gauche, ou qu'il existe une réticence particulière chez les libéraux envers la droite (d'ailleurs c'est là qu'ils sont souvent placés qu'ils le veuillent ou non). Je crois qu'il est raisonnable d'admettre que, au moins sur le plan des idées, le caractère libéral ou non d'une opinion dépasse ce clivage. Maintenant, du point de vue de la stratégie politique, la question peut se poser de chercher à séduire plutôt un public de droite ou de gauche, ou de vendre du "ni de droite ni de gauche" qui sera interprété comme du centrisme. Je ne m'estime pas compétent pour y répondre.

Comment peut-on interpréter mon post comme ça, ça me dépasse... Bref, il existe des libéraux qui ont des positions plutôt associées à la gauche et d'autres à la droite ? Pas possible, je pensais qu'on était tous des gauchos refoulés (qui refusent par tabou d'admettre la place naturelle du libéralisme à droite, voilà comme ça on ne pourra pas m'accuser de ne pas lire).

Juste la marque d'un esprit à côté de la plaque qui s'obstine à vouloir faire rentrer au marteau tout un courant de pensée dans sa vision du monde en une dimension.

Ouch, c'est un coup en dessous de la ceinture, ça.

Toujours cette fixette.

Dans le fond c'est pas super important non ? C'est un type qui fait des vidéos un peu rigolotes sur Internet. Il a certainement un biais gauchiste mais c'est loin d'être à un niveau insupportable par rapport à n'importe quelle émission de télé. Quoi qu'il en soit il défend une vision un peu moins kikoolol du jeu vidéo et c'est déjà pas mal.

Les inconnus c'est génial. http://www.youtube.com/watch?v=VtznWpAqY90

Franchement, d'une part j'en doute et d'autre part quoi qu'il en soit le personnage m'est tellement antipathique que je ne veux m'associer à lui en aucune façon. Je suis trop occupé et je n'ai pas assez faim pour fouiller les poubelles à la recherche d'un truc comestible.

"Mais quand même il a des sketch très marrants et tout le monde l'empêche de s'exprimer." /réponse systématique quand le sujet est soulevé Dans le même genre on a "Mais quand même elle est bien courageuse et digne devant la critique Marine Le Pen.", "Mais quand même il est sincère et il n'a pas peur de dire ce qu'il pense Soral." et ainsi de suite. Ce qui me donne à chaque fois envie de distribuer des baffes.

Alors que tout le monde sait très bien que c'est une île. Hu, hu. Merci d'illustrer si bien le point d'High explosive.