Lancelot

Nationaliser non plus. Par contre, nationaliser entraîne indirectement tout un tas d'autres effets pervers. Alors on fait quoi ? On la soulève. Pour moi c'est "si c'est l'état ça foire, si c'est privé en général ça foire moins et ça me coûte moins cher".

Je m'en remets à la sagacité des relecteurs

Deux choses : je ne sais pas comment traduire "the ELA" ni "try to burn some of its depositors". Plutôt que de faire au pif, je les ai laissé entre /// dans le texte.

Je prends. Ça devrait être fait dans l'après-midi.

Je crois que la critique et l'incompréhension font partie du jeu tant qu'on ne se tire pas ouvertement dans les pattes (mais je suis certain que face à un militant PS nous ferions bien vite front commun). C'est même plutôt sain. Après il ne faudrait pas que ça vire en querelles de personnes généralisées, mais ça n'a pas l'air d'aller dans cette direction.

Pourquoi je voudrais créer un soutien automatique à Obertone ? L'interdiction de visiter les sites extrémistes est une idée qui flotte depuis un moment dans la tête des politiques (je me souviens encore de déclarations de Sarkozy), et elle s'inscrit dans un projet plus global de contrôle du net. Il leur manque maintenant des excuses pour rabâcher le message jusqu'à ce que l'opinion soit d'accord. Là, ils ont une bonne opportunité : un livre qui fait polémique écrit peut-être par un acteur majeur de la "fachosphère", concept à la con pour faire peur au public. En outre, nous (en tant que membres de liborg) sommes pour ainsi dire en première ligne. Je rappelle qu'à un moment donné H16 a été assimilé à cette fachosphère, et on ne peut pas nier qu'il y a une part de public commun entre eux et nous.

J'ai peur que cette affaire vire à la chasse aux "groupes extrémistes sur Internet"...

Par acquis de conscience j'ai réessayé hier, et je crois que j'ai tenu encore moins longtemps que la première fois. Analogies foireuses, propos fumeux, baratin jargonneux, ton condescendant et pseudo-mystique. Du vent, insupportable sur le fond comme sur la forme. Pour passer à des choses plus positives, j'ai lu Le renard et le hérisson de Gould, ce type avait une culture encyclopédique et des choses très intéressantes à dire en épistémologie (malheureusement il faiblit un peu sur le statut des sciences sociales mais nul n'est parfait). Je passe beaucoup de temps sur un de mes cadeaux de noël, un bouquin pour faire de la reliure. J'ai réussi à me taillader le doigt avec un coupe-papier, je me suis mis à la couture, je bidouille, bref je m'éclate Et les résultats sont franchement pas mal.

J'avais appris que l'histoire de Machiavel républicain et du Prince au second degré venait entre autres de Rousseau, ce qui m'a fait rejeter cette thèse parce que par définition tout ce que raconte Rousseau est une énorme connerie jusqu'à preuve du contraire. Même (surtout) au premier degré, le Prince est un ouvrage majeur et fascinant.

Disons que c'est une grille de lecture parfois nécessaire, qu'on peut considérer à tort comme suffisante.

Quitte à traduire des trucs autant que ça fasse réagir, c'est pour ça que j'aime bien choisir des articles polémiques. Mais souvent ça ne décolle pas En tout cas je m'amuse bien dans les commentaires. C'est un peu comme si on avait mis liborg en mode facile. Enfin, trève de flood.

Men socialize by insulting each other but they really don't mean it. Women socialize by complimenting each other, they don't mean it either. Le nombre de petites insinuations vexantes dans la communication féminine est hallucinant, et ça passe totalement au dessus de la tête de l'homme moyen. C'est pour ça que quand on me vend une société "plus féminine" dans le sens "plus raisonnable/apaisée", je me marre.

Je vois que l'Islam est toujours un très bon appeau à troll.

On passe à côté de la vraie question : est-ce que Machiavel était keynésien ?

J'ai rajouté un lien vers la page Wikipédia de Dolly Parton parce que bon, c'est pas non plus une référence évidente. Je crois que le livre "The myth of the muslim tide" n'a pas encore de traduction officielle dont j'ai laissé le titre tel quel.

Je le fais.

J'avais tenté de lire Naissance de la clinique il y a quelques années mais j'ai laissé tomber après les premières pages de la préface, maladroitement racoleuses. Ça m'énerve quand on essaie de me choquer.

Le truc c'est que la neuroscience n'est précisément pas super utile dans ce cadre. On a fait des essais sur les présentations subliminales et ce qui s'ensuit, mais ce n'est pas efficace au delà de quelques instants. À la limite il y a des trucs pas dégueux sur l'ambiance (les odeurs, les couleurs, la température...). Au final, les vrais "méchants" sont issus de la psychologie sociale (quand ils ne sont pas en train de faire de la merde avec les gender studies), mais ça fait moins glamour que "neurosciences".

La publicité n'existait pas avant la "recherche en neurosciences" ? J'ai un scoop : l'art de la manipulation a été mis au point bien avant l'apparition des neurosciences, et "neurosciences" dans ce contexte c'est juste un mot pour faire hype ou pour faire peur.

Si je peux me permettre, c'est du bullshit de première. Mais ça illustre que les gens qui vendent ce genre de service, à défaut d'être de bons neuroscientifiques, sont de bons publicitaires qui savent se faire mousser. Et je suis certain que si on sort de la vulgate socialiste populaire et qu'on demande aux gens qui savent de quoi ils parlent, on peut largement relativiser aussi les autres "mauvais usages de la liberté". Piège rhétorique. Après des millénaires de glose on peut faire dire à peu près n'importe quoi à n'importe quel texte biblique.