Lancelot

Certes (et je suppose que l'amalgame est une connerie marketing) mais ce que les gens aiment voir est intéressant en soi. Le bouquin a l'air sympa, j'y jetterai peut-être un oeil.

Je suppose que c'est l'expression "a money and power grab move front and center" qui pose problème. Littéralement, "a money and power grab move" c'est "une manoeuvre pour ramener à soi de l'argent et du pouvoir" et "front and center" c'est "au premier plan". Du coup je dirais "une magouille en plein jour pour récupérer de l'argent et du pouvoir" ou un truc du genre.

Beaucoup de NDT pour expliquer les partis auxquels l'auteur fait référence, je ne sais pas dans quel mesure le public de Contrepoints est noob en politique britannique.

Joli troll, je le prends.

Ce serait cool d'avoir un lien vers leur site histoire de savoir à qui on a affaire. Là ça ressemble à une note interne à l'intention de gens qui savent déjà.

Seriously?

Voilà. Le type s'égosille depuis 15 ans, a écrit des tonnes de bouquins, et il vient se plaindre que le dernier ne se vend pas trop ? Pour moi c'est plutôt bon signe : les gens ont toute l'info qu'ils veulent à disposition, on peut se calmer (et il ne trompe personne avec son jeune de 23 ans isolé). Mais tels les féministes en mal de combat qui en arrivent à s'attaquer aux catalogues de jouets, je sens bien ces militants là pousser encore et encore jusqu'à l'absurde, c'est leur raison de vivre.

En tout état de cause, pour anticiper le cheval de Troie des libertaires, ce débat ne justifie en aucun cas une remise en cause du concept même de propriété privée.

http://www.liberaux.org/index.php/topic/30073-peine-de-mort/page-1

Cet article est totalement pourri. Ça va pas de me faire lire un truc comme ça de bon matin ? Nan, désolé mais c'est n'importe quoi, bien sûr qu'il y a une différence avec un homicide volontaire. Le mec qui conduit bourré n'a pas du tout envie de tuer quelqu'un, même en cas de crise imprévisible il y a quand même mort d'homme, ça reste toujours un homicide involontaire avec dans un cas une circonstance aggravante et dans l'autre une circonstance atténuante. Par contre celui qui se fait justice lui-même c'est clairement un assassinat (homicide volontaire avec préméditation). Je peux comprendre qu'on considère la perte de ses enfants comme une circonstance atténuante, mais seulement sous certaines conditions (crime particulièrement sordide, justice impuissante, tueur non repentant...).

D'accord. Dans ce cas cette argumentation n'est pas forcément liée à un système hiérarchique de normes avec la propriété (étendue avec la propriété de soi) au sommet. On pourrait mettre au même niveau la liberté d'expression, la dignité humaine, la personnalité jurique et tout un tas d'autres principes de Droit élaborés au cours des siècles. La violence ne permet pas de résoudre tous les conflits, si je voulais pinailler je dirais qu'il y a un problème dans le fait de généraliser pour dire qu'elle n'en résoud aucun. De même, l'application du concept de propriété au corps est problématique et pas obligatoire. Je comprends bien tout ça, et effectivement cette approche plus synthétique n'est certainement pas dénuée d'intérêt. Son problème est qu'elle peut amener à nier ce qu'elle prétend synthétiser. Comme si on voulait faire un modèle physique le plus élégant possible avec un certain nombre de données sans trop prendre en compte les paradigmes existants et en refusant la possibilité de nouvelles observations contradictoires. Ce n'est bien entendu pas du tout mon intention. Mes images sont à l'intention de Raùl qui sait pourquoi.

Ça correspond plus ou moins au monde comme volonté de Schopenhauer (sauf que lui ça ne le défrisait pas de le faire coexister avec le monde comme représentation, il les considérait même interdépendants comme l'observateur et l'observé). On peut aussi noter que pour lui, la volonté ne se limite pas à l'humain mais qu'elle est présente à des degrés divers dans toute matière, ce qui limite le biais humaniste ("les humains sont des créatures spéciales, élues de Dieu") dans lequel paradoxalement l'existentialisme se complait.

Et donc la norme fondamentale est le droit de propriété / le droit à la vie / la liberté d'expression / le principe de non agression / on ne sait pas trop quoi en fait. Je trouve ça un peu fâcheux et du coup le raisonnement de triple H semble vite trouver ses limites. Bien entendu j'avais déjà exprimé ce point subtilement dans mon message précédent, et je demandais le contre argument.

On m'avait fait lire L'Existentialisme est un humanisme intégralement en terminale. Plus tard j'ai découvert que les mêmes idées qui me paraissaient alors si fraiches n'étaient que des resuscées, plus ou moins teintées d'idéologie, de concepts mieux compris par d'autres. J'en garde depuis une impression de m'être fait arnaquer qui peut expliquer le peu de cas que je fais de ce courant de pensée. En ce qui concerne les auteurs plus roboratifs, ma référence est Schopenhauer parce que c'est lui qui m'a fait la plus forte impression dans la catégorie "je fabrique mon système explicatif du monde tout seul dans mon coin" dans laquelle on retrouve aussi Sartre. Dire que rien ne nous détermine c'est factuellement faux. Nous sommes déterminés dès la naissance par notre biologie et par les lois de pa physique, puis par notre environnement social, notre culture, notre langue, et enfin par notre propre conscience. Il est vrai que d'un point de vue moral, devant un choix (que ce soit agir ou juger) il est utile de se concentrer sur le dernier point en disant qu'il existe un libre-arbitre et que nous sommes en dernier recours responsables. Là dessus l'existentialisme peut être pertinent, mais il est loin d'être seul à s'intéresser à ce problème ou à le résoudre. Sinon, en plus roboratif sur la psychologie il y a Jung par exemple. Ou toute la recherche sur le fonctionnement congnitif. Je ne suis pas certain que les conceptions modernes me conviennent. Je connais en gros le débat chez les juristes (via Villey), mais j'ai l'intuition qu'il y a là dessous des enjeux que je ne comprends pas pour l'instant, entre autres en épistémologie de l'économie, qui font favoriser une approche a prioriste à beaucoup de libéraux. Je serai peut-être en mesure d'y voir plus clair d'ici quelques années.

Ouais, c'est pas con. En combinant la bibliothèque universelle et les ingrédients à volonté pour la cuisine ça doit être possible de se démerder. Du coup je remplace par le coup de fil (pour le soleil, si j'ai des carences en vitamine D j'ai un médecin au top qui m'arrangera ça).

Donc je suis le seul qui ne compte pas passer 10 ans sans se laver ? Ou alors j'ai mal compris et ils fournissent le savon de base.

+1, mais si elle a une bonne base en 10 ans il y a moyen de la culturer un peu. Mais de toute façon c'est trop cher alors tant pis. J'aurais bien pris Internet mais sans télécharger quoi que ce soit ça me paraît pas très réaliste techniquement. Du coup ça sent le piège. Alors au final ça me fait pour la survie : 3 - doctor (ce serait con de crever de l'apendicite au milieu du truc). 6 - cuisine (ça me fera un truc à apprendre pour m'occuper les mains). 3 - hygiene products (sinon on est sensé se laver sans savon pendant 10 ans ?). Et pour passer le temps : 4 - library 4 - videogames 4 - movies and tv shows 6 - computer (entre autres pour faire tourner les deux précédents). 30 points. Ce sera dur sans communiquer avec personne, mais Internet ou la fille c'était vraiment pas possible.

Mes principaux reproches à l'existentialisme : - Sartre. Je sais que Camus rattrape un peu le truc, mais Sartre. - Le côté "philo pour les nuls" (c'est pas pour rien qu'ils enseignent ça au lycée). C'est bien sympa au début, mais une fois qu'on a lu des trucs plus roboratifs ça ne donne pas trop envie d'y retourner (d'après ce que j'ai compris c'est un peu pareil pour Rand ). - Le plus important : je ne suis pas certain que "l'existence précède l'essence" se marie très bien avec la réalité psychologique de l'humain ou avec le concept de Droit naturel.

Un juriste, c'est un peu comme un statisticien : une de ses compétences de base est de pouvoir interpréter n'importe quoi n'importe comment. De toute manière il n'y a aucune ambiguïté possible entre faute et dommage pour n'importe qui un peu calé en Droit. En ce qui concerne la faute, à mon avis il vaudra toujours mieux s'appuyer sur la pratique juridique pour la cerner que sur des définitions a priori qui manquent forcément de souplesse (ou sur une jungle de lois reflétant les passions politiques du moment). Le cas idéal est la concurrence entre tribunaux (bottom-up vs top-down, tout ça), mais c'est mon côté anarcap qui parle. Je n'ai pas lu triple H et j'ai du mal avec cette notion. Il s'agirait par exemple de dire : "Le droit à la vie existe parce que tous ceux qui le réfutent sont vivants, et donc se contredisent" ? Indeed.

Les précisions pourront aussi s'interpréter n'importe comment. En dernier recours tout repose sur ceux qui interprètent et qu'il est nécessaire de convaincre. Multiplier les détails, c'est inviter le diable.

Je prends bonne note de ce message insultant, je ne l'oublierai pas.

Bon, restons sérieux : je ne vais pas gâcher mon temps précieux pour venir à la rescousse de free jazz qui se débrouille très bien tout seul, c'est grotesque. Le fait est que je n'ai pas besoin d'explication de texte pour comprendre une remarque au second degré, merci beaucoup, et c'est le seul point qui m'importe ici.

Niveau 1 : pourquoi ramener des rancunes personnelles qui n'ont rien à voir dans une discussion qui restait générale et plutôt cordiale ? Niveau 2 : si on prend la peine de relire vos débats avec free jazz, lui faire ce reproche en particulier c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Niveau 3 : free jazz est libertarien et il le dit lui-même, donc l'ironie tombe à plat.