Lancelot

Rien n'a changé mais c'est beaucoup mieux ? [insérer une blague sur Apple]

C'est vrai que je parle de féminisme, mais en fait ce sont les gender studies que je vise. Et l'approche cultural studies dans son ensemble.

Certes et pour en revenir à ce que je disais, très concrètement je connais des gens qui se sont fait bouffer une année comme ça et : 1- Ils ont grave les boules. 2- Il ne faut surtout pas leur parler de syndicalisme. Je connais aussi des "militants" qui étaient super contents de se voir "donner une année" (le beurre et l'argent du beurre), eh ben ils ne sont jamais arrivé jusqu'en master. C'est pas parce que la sélection de la fac est plus subtile qu'elle n'existe pas. D'ailleurs il y a aussi de la concurrence (discrète) au sein des universités. Si on fait attention, on peut se rendre compte que les flux d'étudiants qui changent de ville ne se font pas vraiment au hasard.

Bof. Déjà, on part du principe que c'est une fac de gauchos, pourquoi pas, ça existe (d'un autre côté dans les grandes écoles il y a Science Po, pas vraiment de quoi être fier non plus), mais en fait ce qu'il faut regarder c'est les filières de gauchos dans une université donnée. Parce que les types qui font art du spectacle et ceux qui font Droit, même si c'est dans le même bâtiment, c'est quand même pas les mêmes. Le public d'une grande école est bien plus homogène, donc je conçois que c'est peut-être difficile à se représenter. Ensuite, il y a toujours une proportions plus ou moins large de crados de l'UNEF ou assimilés, mais pour la majorité des gens suivre une formation en fac c'est justement une très bonne occasion de comprendre tous les méfaits de la bureaucratie stupide et de l'aveuglement idéologique. Ça permet de prendre du recul. Les étudiants sérieux ont autre chose à foutre que devenir socialistes, et sauf exception ou filière particulièrement pourrie, les étudiants gauchos, on n'en voit plus des masses à partir de la L3.

Non, tu gagnes 40 000€ moins le préjudice initial. Tu aurais peut-être pu en gagner plus si tu avais investi du temps dans une formation juridique et pour gérer toi-même ta plainte, temps qui n'est pas gratuit.

Ils font ça avec des sites de journaux, aussi. Les sites de journaux c'est la cour des miracles de ce point de vue, pires que les pires sites de cul.

Euh, Ubisoft c'est Rayman quand même.

La meilleure stratégie est d'accepter l'existence du risque (sans en déléguer la responsabilité à maman état) mais d'apprécier son importance à sa juste valeur (bien entendu elle change selon le contexte), sans s'obséder avec sous peine de devenir fou soi-même. Ceux qui pensent que c'est aussi rare et peu contrôlable que recevoir un pot de fleur sur la tête dans la rue s'en remettront à la chance (on ne se ballade pas sans arrêt avec un casque). Ceux qui pensent que c'est un peu plus probable que ça, comme un incendie ou une maladie grave, prendront une assurance en s'armant. Ceux qui pensent que c'est un risque courant se trompent, ils sont réfutés par l'existence de la vie en société. Ce sont les bonnes question à poser, bien sûr. La réponse est qu'un état légitime est impuissant, et un état illégitime a des inconvénients qui contrebalancent largement la prévention de ces crimes, quand bien même il serait efficace.

Parce que les gens n'aiment pas se poser la question de la santé mentale. Elle a des implications désagréables. Par exemple, on peut être fou dangereux et intelligent (ça paraît évident mais tout le monde semble s'en étonner à chaque fois). Il y a des gens normaux qui deviennent fous dangereux, pour des raisons qui sont explicables et parfois même compréhensibles (ce qui brouille la ligne confortable qu'on trace entre eux et nous). Mais comprendre ne veut pas dire excuser (et la même nuance existe-t-elle entre soigner et punir ?). Bref, c'est plus pratique de se rabattre sur "cédézéstrémistes" ou "célafotomeuporg".

Baratin power, to the max.

Trois livres, c'est quand même super large comme cahier des charges. Quel genre de livres ? Sinon je referme Animal Farm, qui dépasse de beaucoup mes attentes. Je trouve 1984 parfois un peu trop exagéré et maladroit (même pour de la SF), alors que sous forme de conte ça passe bien mieux. Je ne pense pas qu'un enfant ayant lu ce bouquin puisse devenir sincèrement révolutionnaire. Edit. J'ai aussi appris un nouveau mot en anglais, ce qui m'arrive rarement : hitherto.

Bah ouais, le prétexte du terrorisme commençait justement à se faire vieux.

Il faut vraiment, ici sur liborg, revenir sur les processus d'organisation spontanés et involontaires dans les affaires humaines ? Lisez Hayek, ou relisez-le. En linguistique, typiquement, tout découle de la pratique et on ne "décide" de presque rien, sinon de communiquer. La relation entre un terme et sa signification est arbitraire sauf exceptions anecdotiques. De même à tous les autres niveaux, du répertoire de sons à la grammaire (qui est certes plus susceptible de constructivisme puisque liée à l'écrit). Plus spécifiquement, par exemple, la mise en relation de plusieurs langues et le pidgin qui en résulte est un modèle typiquement évolutionniste (concurrence de normes et émergence d'un système mixte). Un autre domaine classique d'application de l'évolution est l'épistémologie, avec une concurrence entre les différentes théories explicatives. Une grande partie du débat entre Popper et Kuhn peut se résumer à la question suivante : est-ce que l'évolution scientifique est téléologique ? Pour Popper oui, car on tend globalement vers une plus grand "vérisimilitude", pour Kuhn non, et elle est de ce point de vue purement darwinienne. Dans les deux cas, sa direction est largement indépendante d'un chercheur en particulier et n'est pas décrétée par un laboratoire. Dans le domaine juridique, non seulement les lois et les règlements, qui sont effectivement constructivistes par nature, ont toujours des effets imprévus, mais il ne faut pas oublier qu'il y a d'autres sources : les coutumes, qui comme les normes linguistiques ne sont décidées par personne. La jurisprudence, qui est un peu dans le même cas que l'évolution scientifique (toute décision est consciente et liée aux décisions passées, mais chaque cas est unique et le juge doit s'adapter au mieux, ce pour quoi ils ne pourront jamais être remplacés par des machines). Les contrats qui ont des formes prototypique mais sont réadaptés par les parties. De tout ça, en y ajoutant la concurrence des normes dans le temps et l'espace, émerge un "état du Droit" qui dépasse largement toute volonté d'un individu ou d'un groupe. D'ailleurs, dans la sélection biologique de Darwin, le choix individuel n'est pas un facteur totalement absent puisque dans le cadre d'une reproduction sexuée il faut bien sélectionner son partenaire. Mais outre ça, je parlais hier de processus évolutifs biologiques non liés à la reproduction. Je faisais référence à la plasticité cérébrale et en particulier au recyclage neuronal. Voilà un exemple d'ordre émergent (une association spécifique solide au niveau interindividuel entre les fonctions liées à la lecture et des circuits neuronaux) qui n'est pas génétique : la lecture est trop récente pour que nous l'ayons pris en compte génétiquement, on doit faire avec le cerveau tel qu'il existe. La mise en place n'est donc pas innée, elle se fait quand on apprend à lire suivant un processus de sélection des circuits les plus compatibles. Sinon, au niveau du développement psychologique, il y a bien entendu aussi des processus évolutifs qui impliquent différentes stratégies. Par exemple, pour se faire comprendre, l'enfant alterne entre les stratégies "crier", "gazouiller", "montrer du doigt", "pleurer"... puis très progressivement en arrive à favoriser la stratégie la plus efficace, un type très particulier de gazouillis qu'on appelle "parler". Notez que l'efficacité relative de ces stratégies diffère dans le temps et qu'elles ne sont pas toutes disponibles au même moment. Et l'enfant ne se dit jamais "ma foi, il me faudrait maintenant songer à me consacrer à l'apprentissage du langage car il me semble que ce moyen de communication est plus efficient que les hurlements dont je fais actuellement un usage abondant".

J'ai l'impression de parler à un mur en pissant dans un violon, là. Comme je l'ai déjà dit au moins trois fois, C'EST FAUX. En psychologie, en linguistique, en sociologie, en économie, en Droit... on constate à divers degrés des phénomènes évolutionnistes, donc d'un point de vue théorique C'EST FAUX. Les biologistes le disent, les chercheurs en sciences sociales le disent, voilà pour le conscensus scientifique : C'EST FAUX. On les a même constaté avant de les généraliser à la biologie, donc historiquement C'EST FAUX. D'ailleurs, en biologie on observe des phénomènes de type évolutionnistes qui ne sont pas directement liés à la génétique et aux espèce, donc même dans ces limites C'EST FAUX. Encore une fois, ça veut dire quoi cet "universel" qui revient à toutes les sauces ? Merci de soulever cette erreur que personne n'a fait ici.

Je ne comprends toujours pas cette histoire d'universalité. L'explication darwiniste a une prétention universelle dans le domaine où elle s'applique, comme toute théorie scientifique. Pas dans tous les domaines, non, seulement ceux qui sont le théâtre de processus évolutifs. Sinon j'entends bien que le pékin moyen auquel on parle de théorie de l'évolution va penser exclusivement à la biologie, mais en quoi est-ce pertinent ?

C'est un tort, Cf. les paragraphes de Hayek. Universel dans quel sens ? L'évolution biologique s'applique certes à un gros paquet d'organismes, mais elle est moins universelle par exemple que les lois de la physique qui s'appliquent à tous les corps, vivants ou non, et qui ne constituent pas plus une "explication du monde" au sens religieux.

Philippe d'Iribarne, L'étrangeté française. ('tain, qu'est-ce que je fous à 2h du mat' à recopier des pages de bouquin, moi ?)

Si on se concentre uniquement sur le pan biologique peut-être, mais des phénomènes évolutionnistes non biologiques existent (ce que souligne Dawkins, un biologiste), et certains ont été mis en évidence et étudiés avant Darwin. Mais Hayek le dit mieux que moi :

Je dois avouer que tous ces gens qui font semblant de prendre au sérieux cette histoire de fin du monde, à la longue, ça a tendance à me gonfler. Content que ça soit passé jusqu'à la prochaine fois, donc.

Tiens, ça m'évoque le dernier Monsieur le chien

Pour le terme "marxisme culturel" :

Je trouve cette discussion passionnante, et elle résonne avec mes propres interrogations. En effet, je n'ai abordé cette question que très récemment suite à mon exaspération vis-à-vis de l'idéologie féministe et en particulier de la manière dont elle justifie ses prétentions à la scientificité. C'est par ce biais que j'ai pu constater l'existence d'un marxisme culturel dans ces milieux, c'est à dire d'un mode de raisonnement analogue sans forcément s'en réclamer explicitement à certains points essentiels du marxisme, dont la réflexion en termes de blocs oppresseur/oppressé définis selon des critères essentialistes et un faux égalitarisme qui cache une défense inconditionnelle des intérêts de ceux qu'on déclare dominés. Pour moi il ne fait aucun doute que ce phénomène existe, mais j'ai du mal à déterminer ses limites et à établir son histoire intellectuelle. Pour ce dernier point il faudrait que j'approfondisse la french theory, mais je trouve tous ces auteurs (que ce soient les français, leurs précurseurs allemands ou leurs commentateurs américains) tellement illisibles et insupportables...

Très bon, je le ressortirai le coup de l'eau bio Je me déplace systématiquement en voiture parce que les transports en commun c'est le mal. Je jette par terre les pubs à la con qu'on me met sous mes essuies-glace (en général ça choque beaucoup et ça me donne l'occasion de troller). J'ai une télé en veille qui n'a pas été éteinte depuis bientôt une dizaine d'années. Sinon pas grand-chose d'autre, avec mon lifestyle d'étudiant je pense pouvoir affirmer sans me tromper que je pollue moins que 95% des écolos-bobos.

Marxisme culturel aussi, ce besoin de se sentir spécial en rejoignant une catégorie minoritaire, quitte à la forger de toute pièce ?