Lancelot

Il faut voir quand même qu'une telle association ne peut pas trop se permettre de communiquer comme ça : "En fait on a tous les sous qu'il nous faut, si vous voulez nous en filer encore un peu c'est vous qui voyez mais franchement on se débrouille". On n'est jamais vraiment certain de rien. Quand on fait une loi on a l'impression d'avoir plus de contrôle mais il y a des tonnes d'effets qu'on ne voit pas et qui la rendent souvent contre-productive (en plus d'être coûteuse en soi).

Il y a la cité, aussi, comme structure "objective".

Je viens de le lire en entier, c'est 'achement intéressant.

En fait, le post-modernisme c'est juste une manière un peu plus vicieuse que d'habitude de formuler une connerie vieille comme le monde : "ça y est, on a trouvé la doctrine ultime, on ne fera pas mieux". Sauf que pendant ce temps la caravane passe.

Par élimination, je suis donc "cyber-libertarien, geek et adepte de science-fiction". Bon, ça pourrait être pire. Sinon apparemment on est tous des "jeunes" sur liborg.

Schopenhauer vivait pour la polémique, c'était un guerrier du monde des idées. Pas une fillette essayant de prendre une grosse voix et s'offusquant quand on la remet à sa place. Après l'histoire des idées pour les nuls, voilà l'Histoire tout court pour les nuls... La représentation des humains en général (pas d'un humain en particulier). La volonté en général qui se distribue (inégalement) dans tout ce qui existe (humain, animaux, plantes, cailloux...). Bien sûr, il faut avoir vraiment lu Le monde... jusqu'au bout pour savoir ça. C'est triste d'en être encore là plus d'une décennie après Impostures intellectuelles. Nietzsche ne serait pas fier, lui qui détestait la stagnation. En réalité, il explique (s'inspirant très largement du stoïcisme) pourquoi il ne faut pas prendre certaines choses trop au sérieux. C'est un pessimiste joyeux. Voilà un énorme contresens. Ce qui est cool avec les humains c'est qu'ils n'attendent pas d'avoir la permission pour vivre et pour juger.

je le laisse, tiens, ça m'apprendra à poster à l'arrache.

Oh, un mec qui se revendique de la philosophie virile de Nietzsche, Schoppenhauer ou Stirner mais qui s'offusque d'un petit "ta gueule". C'est mignon Culture générale : Je suis content, c'est la première fois que ma signature attire une remarque. Dieu est mort - Nietzsche Nietzsche est mort - Dieu

Lucilio est tout à fait dans son rôle de barman : il fait taire le poivrot dont les élucubrations n'amusent plus la clientèle.

Et peu importe qu'on parle de psychologie, de psychiatrie ou de neuropsychologie. Bon, pour la psychanalyse faut pas déconner quand même.

Toutes les normes sont floues, elles ne s'appliquent jamais parfaitement au cas rencontré dans la vie réelle. C'est pour ça qu'on a besoin de tribunaux et que les juges ne peuvent pas être remplacés par des robots. Il se trouve que c'est particulièrement le bordel en ce qui concerne les guerres, mais ça ne fait que révéler une situation latente dans tous les autres cas. Enfin c'est ce que je pense. Pour répondre à la seconde question, il faudrait demander à un pompier mais je suis persuadé que dans bien des cas il y a conflit entre eux et avec le public sur leurs missions et la marche à suivre. Je pense que ça vaut le coup d'avoir des normes même si on sait que quoi qu'il arrive des gens ne les respecteront pas. Mais bon, à la base je voulais juste signaler que l'isolationnisme ça se tient, j'avais mentionné la guerre juste en passant. N'importe laquelle, si il n'y a pas de tribunal compétent on en fabrique un.

C'est un problème valable pour les normes dans tous les domaines, ça : la théorisation a priori c'est sympa mais face à une situation réelle on ne peut pas savoir tant qu'on n'a pas de décision juridique (et à ce moment là on fait semblant de savoir). Je ne crois pas que ce soit un argument suffisant pour renoncer à cette théorisation, sinon autant dire que la fin justifie les moyens, ce qui serait inacceptable dans la mesure où la guerre ne concerne pas uniquement des Etats mais aussi des populations civiles.

Je n'ai pas dit le contraire... Ceci dit dans ce domaine en particulier la frontière entre descriptif, normatif et prescriptif est extrêmement poreuse (ce qui est dommageable, j'en conviens). Il connait certainement mieux le dossier que moi, mon raisonnement tient pour ce que j'en sais.

C'est marrant, c'est un peu le contraire de la théorie de l'échelle. Comme quoi...

Oui, si on considère qu'elle a été entamée par les attentats du 11 septembre qu'on définirait comme des actes de guerre de la part de l'état Afghan. Donc vraisemblablement non. Ceci dans une perspective isolationniste.

Je voulais dire qu'on ne peut pas avoir de bonne théorie des relations internationales sans avoir une doctrine de la guerre juste, et que l'isolationnisme remplit ce critère. En gros, la guerre est juste lorsqu'elle est défensive. C'est déjà mieux que "la guerre est juste quand elle répand la civilisation" ou "seul le vainqueur détermine que la guerre était juste".

Ben l'isolationnisme c'est pas mal, il y a une doctrine de la guerre juste et tout et tout.

C'est pas vraiment utile en cas de combat, mais je ne sors jamais sans un couteau-suisse qui me sert de porte-clefs. J'ai jamais été arrêté donc je ne sais pas dans quelle mesure ça passe. En tout cas socialement ça passe très bien (surtout quand je le sors pour utiliser le tire bouchon ou le décapsuleur).

La vie intellectuelle française :

Je ne sais toujours pas ce qu'est un "ghetto de l'information", mais en attendant je vais partir du principe que c'est insultant. Je note donc que selon lord byron la meilleure manière de faire avancer les idées libérales c'est d'insulter des libéraux. Cool.

Il n'y avait pas des masses de dénigrement des grandes écoles non plus dans ce fil (enfin peut être un tout petit peu quand Chitah l'a réclamé). Du coup je me suis dit que ça serait marrant de faire un parallèle en jouant le mec de fac ofusqué pour pas grand chose. En vrai je trouve ça très bien les grandes écoles mais dans des tas de domaines on n'a pas vraiment le choix, c'est la fac ou rien. Puis j'aime bien le côté écrémage qui permet de sauver des profils... atypiques.

Soit. Pourtant les petites piques que j'ai relevé existent bien, donc inconsciemment quand même un peu. Et je trouve ça un peu gros quand par ailleurs le moindre soupçon de critique concernant les grandes écoles déclenche des tempêtes. Je suis certain qu'on peut arriver à défendre ce qui fonctionne dans le système des grandes écoles sans dénigrer au passage le reste, parce que des formations qui marchent à la fac, ça existe, même si elles ne sont pas parfaites (les grandes écoles non plus). Je disais ça parce que justement, on a refusé mon CV à McDo Valider une année en étant défaillant à une matière, ça me paraît étrange. Il y a plein de trucs qui passent au niveau administratif mais généralement ils font quand même attention à ça. Est-ce que par hasard ce n'était pas un effet secondaire des magouilles entre la fac et l'école ("on vous donne des étudiants, si ils ne se foutent pas totalement de votre gueule vous leur donnez un diplôme") ? Sinon pour la sélection, le retour que j'ai de mes amis ingénieurs c'est "la prépa c'est difficile, mais une fois dans l'école il faut vraiment le faire exprès pour se faire virer".