Lancelot

On a un problème de définition : pour moi, l'action humaine rentre dans le cadre de la sélection naturelle, c'est à dire que si on détruit une espèce (par exemple un virus), ce n'est pas différent d'une espèce de dinosaure qui en pousse une autre à l'extinction. De même, les moyens d'adaptation que nous mettrons en oeuvre en tant qu'espèce en cas de forte augmentation de la température, y compris la science et la technique, relèvent de la lutte pour la survie classique et donc de la sélection naturelle. Bref, l'être humain n'est pas un spectateur mais un acteur de l'évolution biologique, et l'être humain au naturel ce n'est pas un gars à poil dans la forêt mais une société organisée et technologique. Mais comment déterminer a posteriori quel a été le meilleur plan, la meilleure organisation ? Revoilà le darwinisme social.

Je me permet de rajouter deux points à cette analyse : D'une part, l'influence des autres pays. Le mariage gay, par exemple, est devenu une revendication sérieuse en France seulement après avoir été adopté ailleurs, et le coup de grâce a été les Etats-Unis. Le marxisme culturel est bien une internationale à ce point de vue, et nos progs ne supportent pas d'être "en retard". D'autre part, cracher dans la soupe est une technique degôche tout à fait classique pour préparer la revendication suivante (par exemple, vous avez déjà vu à la télé un syndicaliste tout à fait satisfait ? même quand on lui a donné exactement ce qu'il voulait ?). C'est donc normal qu'il existe une "élite intellectuelle" en avance qui rejette le mariage gay en disant qu'il ne va pas assez loin, qu'il est trop bourgeois etc. Ils préparent le terrain. À côté de ça, le boulot du militant de base est de ne "pas voir le problème" parce que ça banalise les acquis sociaux et ça ringardise l'opposition. Ils sécurisent les fondations.

C'est peut-être une tendance chez les vieux (ouais, je suis jaloux de la flamewar de poney alors je tente la mienne) mais ici faut pas déconner, on est quand même loin d'être tous des économistes, et encore moins des économicistes. Précisément, je me fais souvent la remarque que c'est cool parce qu'on a des représentants de pleins d'horizons théoriques.

Vous sous-estimez leur capacité à la dissonance cognitive. Fin des "privilèges" d'un côté, discrimination positive de l'autre, pile je gagne face tu perds. Ce qu'il faut bien comprendre c'est que ces gens remettent au goût du jour le bon vieux raisonnement marxiste en termes de lutte des classes. C'est la logique du groupe qui l'emporte sur tout : mon groupe est exploité depuis toujours donc j'ai raison, tout ce qui peut l'avantager est bon par principe, que ce soit en lui donnant des droits extraordinaires sous prétexte d'égalitarisme ou en nivellant les autres.

Ce n'est pas forcément souhaitable du point de vue de la situation actuelle, mais c'est l'optimum étant données les circonstances nouvelles. Je ne vois pas le problème. Et à terme ça re-tendra vers la civilisation (d'ailleurs c'est déjà en train de re-tendre : un gang c'est une organisation), parce qu'il n'y a pas l'équivalent dans le monde social d'un game breaker comme une augmentation extrême de température. Tout bouleversement (guerre, épidémie...) se tasse et est absorbé avec le temps.

C'est pas loin d'être vrai, mais ceux qui font cette constatation comme un reproche ne comprennent rien ni au libéralisme, ni au darwinisme, on peut donc les ignorer. D'après mes souvenirs de DL&L, Hayek pense que les premières formes de théorie de l'évolution viennent de la linguistique. Comme quoi...

Comme quoi le kikoo-socialisme ça existe aussi.

Le féminisme en une phrase.

Ceux qui ont lu Hayek savent que l'évolution est un outil trop utile pour en laisser l'exclusivité à Darwin et à la biologie

Cette image me rappelle péniblement certains cours que j'ai eu.

J'avais lu "eurodémocratie" donc ça ne peut être qu'une bonne surprise.

Bien ouéj.

J'ai la même impression quand je vais en Allemagne : accumulation de lois débiles réglementant le comportement + respect scrupuleux (on peut sérieusement se chopper une amende parce qu'on a traversé au passage clouté alors que le bonhomme était rouge) + contrôle social et dénonciation des contrevenants (genre, ils voient une voiture mal garée, ils relèvent la plaque et téléphonent aux flics). Par contre à côté de ça, quand il n'y a pas de cadre légal ou un cadre légal permissif, c'est la fête du slip (par exemple sur l'autoroute ils vont tous à fond, mais freinent comme des malades à chaque limitation de vitesse, c'est super dangereux). Bref, finalement la mentalité latine c'est peut-être pas si mal.

Ceci dit, le but du jeu c'était de trouver les critiques les plus valables du libéralisme, pas des critiques valables

Comme quoi on est plein à faire des études de gonzesse. Il faut bien ça pour contrebalancer les informaticiens/ingénieurs.

En même temps, l'individualisme méthodologique (si c'est bien là dessus que la critique porte) n'a pas besoin de présupposer que les individus sont "nettement séparés de leur environnement". Il y a des masses de travaux (à commencer par toute la psychologie sociale expérimentale : Ash, Milgram et compagnie) qui montrent comment le groupe influence les individus, et comment des comportements collectifs plus ou moins indépendants de la volonté de chacun peuvent en résulter. Les individus sont façonnés par l'environnement y compris social (c'est fascinant d'observer ça chez les jeunes enfants qui n'ont pas encore assez de bagage pour y résister), mais ils n'en existent pas moins.

Donc il faut une méta-constitution qui dit que la constitution ne peut pas être modifiée par les politiciens. Mais est-ce que les politiciens peuvent modifier cette méta-constitution ? Et de toute manière, très concrètement, qui les empêchera de faire ce qu'ils veulent avec la constitution si ils décident un beau jour de la modifier unilatéralement, de l'interpréter "créativement" ou juste de se torcher avec ? Les deux ou trois universitaires que ça intéresse vraiment et qui déversent leur amertume sur leurs étudiants ? En tout cas pas l'armée de juristes plus ou moins consciemment aux ordres qui s'empressent en toute circonstance de minimiser l'infraction et d'assurer que tout baigne, tout va comme prévu, rendormez-vous. Le mieux évidemment c'est une constitution intangible parce que coutumière et chère au peuple. Mais ça ne se décrète pas.

90% de filles, c'est au moins un amphi de psycho, ça Sinon, ces image sont sympa mais pourquoi d'aussi gros pixels ?

Go home, François, you're drunk.

C'est très bien que ça ressorte en français mais c'est la réédition en anglais que j'attends

C'est le dernier qui parle qui a raison ? Parce que dans ce cas j'ai fait deux ou trois pavés auxquels il n'a pas répondu avant. Donc j'ai gagné

Unfinished Tales, c'est encore un autre bouquin.

Très bien, c'est un point de vue compréhensible. Mais il faut comprendre aussi que cette communication puisse faire grincer des dents ici, à la limite tant mieux puisque nous ne sommes pas le public visé.