Lancelot

Dans le même genre il y a l'argumentaire de De Maistre contre Rousseau lui-même qui vaut le coup d'oeil si on aime le style : En gros, les société "primitives" ne sont certainement pas similaires à un état historique de nos sociétés à nous, sinon depuis le temps elles auraient évolué comme nous. En fait il s'agit de sociétés dégénérées qui ne font que prouver que leurs institutions mènent à des culs de sac.

Si, si, moi je me suis posé la question pendant une ou deux minutes. Puis je me suis dit "en fait, le droit administratif c'est vraiment de la merde".

En vrai, l'anarcapie c'est surtout un état d'esprit contexte. Qui aurait la légitimité pour condamner la création d'un gouvernement dans un contexte anarcap ? Personne. Moi même, je m'installerais certainement au sein d'une minarchie quelconque. C'est à la fois un avantage par rapport aux théories de type panarchisme qui impliquent une surveillance constante et générale du respect de certains principes par une "police mondiale" (pas cool), et un inconvénient parce que rien n'empêche concrètement l'émergence d'états y compris totalitaires. Dès lors, l'anarcap parie sur la concurrence institutionnelle et la capacité des gens à prendre goût à la liberté une fois sevrés du socialisme. Au pire, nous n'avons rien à perdre tant que nous sommes réformistes (ceux qui veulent un grand soir anarcap, c'est une autre histoire).

Il y a beaucoup de débats sur House, et généralement on admet qu'il n'est pas INTJ (j'ai lu des argumentaires convainquants qui le désignaient comme E, P ou même S). Pour moi, le plus bel exemple d'INTJ à la télé, c'est Walter White :

Les ExFJ sont pour moi les personnes les plus pénibles à supporter : ce sont des gens qui, au fond d'eux-mêmes, sont persuadés que tout irait mieux si tout le monde voulait bien adopter leur lifestyle particulier, qu'ils ne remettront bien sûr jamais en cause. En bons extravertis, ils n'ont pas peur d'aller harceler ceux qu'ils ne trouvent pas assez "conformes" à coup de conseils bienveillants mais vaguement insultants, et à se vexer si on ne les écoute pas. Le pire c'est qu'ils font ça naïvement, avec les meilleures intentions du monde. L'ESFJ aura plutôt tendance à défendre un lifestyle mainstream/conservateur tandis que l'ENFJ sera un gourou underground/progressiste, mais au fond c'est bien pareil. C'est mystérieux pour moi aussi, mais j'ai trouvé une série de vidéos que je trouve marrantes du point de vue de l'interaction NF-INTJ. Petit jeu : repérer l'INTJ en moins de deux secondes. Et un demotivational douloureusement vrai (ouaip, je sais, House n'est pas INTJ) :

Peut-être, comme je le disais je n'avais jamais entendu parler de ce monsieur avant tout à l'heure donc je me limite à ce qui est explicite. En tout cas dans la vidéo il m'apparait plutôt lucide (nonobstant l'étatisme viscéral qui tendrait à montrer qu'il n'a jamais sérieusement réfléchi à la question) et son contradicteur plutôt inutilement agressif. Certes. Plus un territoire sous l'autorité directe d'un gouvernement centralisé est grand, plus il est étatique. Précision qui exclue le fédéralisme lorsque le principe de subsidiarité est respecté : il faut prendre en compte la plus petite unité pertinente, celle qui gère les affaires courantes. Les arguments sur la culture c'est largement du bullshit. Dans toutes les cultures il y a des potentialités de libéralisme et d'antilibéralisme. Ce qui est important ce sont les circonstances qui favorisent ou pas ces potentialités.

Ou alors qu'il le garde sans rien en faire, ce qui permettrait aux institutions étatiques de pourrir et se faire remplacer en douceur. Au pire des cas, la situation ne s'aggaverait pas. La question de la transition est très débattue, pas uniquement par les anarcaps. C'est simple : la situation est tellement viciée qu'on a du mal à savoir par où il faudrait commencer à libéraliser pour être efficace sans provoquer de réactions trop violentes. En fait, il faudrait vraisemblablement commencer par renforcer l'état dans certaines de ses fonctions régaliennes. Dans mes moments de fol optimisme, je me dis qu'on pourrait arriver à l'anarcapie par effet de domino à partir d'une seule mesure : le droit d'ignorer (sélectivement ou totalement) l'état, qui revient de fait à le mettre en concurrence potentielle dans toutes ses prérogatives. Euh, non, il y a deux sauts lacantiques dans cette phrase (la destruction de l'état n'est pas un point purement formel dans l'esprit des anarcaps et les anarcaps ne se situent certainement pas en opposition à la nature humaine). Il y a déjà des initiatives dans cette direction, par exemple le seasteading (et on en parle sur liborg).

Ben je ne le connais que par cette vidéo mais je ne le trouve pas spécialement horripilant, le Sapir. Je trouve même qu'il a plutôt raison quand il parle des problèmes d'échelle (qui sont aussi au centre de ma réflexion et ce pourquoi je ne pense pas que des "gros" états-nations soient viables). Pas quand il dit que la concurrence fiscale n'est pas envisageable, bien entendu, et il a le tors de croire que les politiques peuvent changer les choses dans le bon sens, mais à part ça ses constats sont assez justes.

Technique théorisée par Machiavel, d'ailleurs.

Les CRS sont tous des méchants beaufs fascistes à la solde du régime utlra libéral (il paraitrait même qu'ils aiment TF1). Ils ne peuvent donc pas être de gentils zécolo-conscients.

Africa for Norway : génial, juste un peu dommage qu'à la base ce soit piloté par des norvégiens. Ça limite le potentiel de trolling, quoi. Pour les féministes, elles ont dépassé le cap du pathétique depuis qu'elles décortiquent les catalogues de jouets et ne font que s'enfoncer, c'est plus triste qu'autre chose.

INTJ Je rappelle que c'est une description à travers les yeux d'un ExFJ, hein, en vrai je ne trolle (presque) pas en cours (sauf si c'est mérité ou très marrant, quoi) et je bois des coups avec mes camarades.

Sans doute, même si ce n'est pas forcément volontaire (les politiciens agitent des sujets anecdotiques parce que ce sont les seuls qui restent où ils peuvent agir et donc se faire mousser). Par contre, dire qu'on empêche par la distraction les gens de se culturer, c'est du bullshit. La division du travail est au coeur de nos sociétés, et on n'a finalement besoin que d'assez peu de gens très cultivés. Pas forcément volontaire non plus, mais il est tout à fait vrai que l'interventionnisme crée des problèmes qu'on cherchera systématiquement à régler par plus d'interventionnisme, et ainsi de suite. Combiné au premier point, ça donne une extension sans fin du domaine de l'état. Oui, et pour le coup c'est bien conscient et délibéré (ce qui me fait dire que c'est plutôt un truc de technocrates que de purs politiciens). Il n'y a qu'à voir ce qui se passe avec la régulation du net ou les politiques anti-voiture. C'est un élément de discours omniprésent chez les politiciens (par exemple pour l'austérité). Oh que oui. L'infantilisation se fait même à tous les niveaux, et tend d'ailleurs à altérer les structures familiales. Encore un classique du discours politicien. Bof, même si c'est une conséquence nécessaire de l'ednat. Quoique la complexité toujours croissante des lois et règlements pourrait me faire douter : quand nul n'est sensé ignorer la loi mais qu'elle est incompréhensible… Mouais. Non, c'est l'inverse : remplacer la responsabilité par la revendication. Le locus de contrôle se déplace de l'intérieur vers l'extérieur. Lolnon.

Voilà, c'est bien ce que je pensais : aucune conséquence en pratique, du vent.

Un type de ma promo m'a pris à partie tout à l'heure. Très chaleureusement et en tournant autour du pot, il m'a fait comprendre que la manière dont j'interviens en classe lui semble ne pas prendre assez en compte la sensibilité d'autrui. Certes, il y a de la substance dans ce que je dis, mais mon comportement (peu de contact visuel, des questions pas évidentes à saisir…) donne l'impression que je cherche surtout à étaler mon intelligence voire à rabaisser les intervenants, ce qui nuirait à l'ambiance de la classe. Même si cette manière d'agir peut passer dans le cadre de l'université, pour mon propre bien il faudrait que je prenne conscience à l'avenir de l'importance des relations sociales. Ma réaction : oh, non, encore un putain d'ExFJ qui veut "m'ouvrir les yeux" et devenir mon père par substitution… Heureusement j'ai appris à gérer ce genre de situation : surtout ne pas l'envoyer chier. Faire semblant de l'écouter avec attention. Lui expliquer poliment mais fermement que je ne cherche à nuire à personne, que c'est bien dommage qu'il ait cette impression mais que non, je ne vais pas changer ce que je suis pour ses beaux yeux.

Et donc il n'est pas élu ? On fait comment du coup, on prend les mêmes et on recommence ? Je ne dis pas que c'est une mauvaise idée, je voudrais juste savoir ce qu'ils ont réellement en tête et, comme il s'agit de politiciens, où est l'arnaque.

Ça implique quoi exactement, "pris en compte" ?

Indeed.

Le coup du "élisez-moi, en fait je suis d'accord avec vous et si tout semble indiquer le contraire c'est que j'attends mon heure" est un piège à con ultra-classique. Les politiciens (en tout cas ceux qui arrivent à un certain niveau) ne connaissent qu'une seule idéologie : l'opportunisme.

Je suis content d'avoir lu la leçon de Barem, ça me permet de comprendre d'où sortent ce genre d'affirmations. La concurrence pure et parfaite, ce truc qui sert de prétexte aux interventionnistes pour venir foutre le bordel ? Le monopole, cette situation qui ne peut se maintenir que si elle est légale, c'est-à-dire en nationalisant (officiellement ou non) un secteur ? Eh ben on supprime la TVA et paf, voilà "l'égalité du traitement fiscal". Justement, l'état pèse trop lourd. C'est parfait. Et des solutions pour réduire les coûts, moi, j'en ai plein, Ron Swanson-style. Si Google n'est pas satisfaisant, il suffit d'utiliser un autre moteur de recherche. Par contre, en gros, l'état a accès via l'édnat aux cerveaux de tous les enfants français, et via les subventions à la presse à ceux de tous les adultes. Choisis ton camp, camarade.

Je remarque que les couilles sont épilées. Au fond, c'est plutôt cohérent.

+1, c'est bien triste (vraiment, ça m'attriste) mais à l'heure actuelle avoir soutenu une thèse ce n'est pas impressionnant en soi. Une féministe trouverait ce message scandaleux et défendrait son droit à se faire tabasser égalitairement Ce qui me chose c'est qu'elles aient toutes plus ou moins la même tête, ça donne un effet assez étrange.

Aussi. Mais sachant qu'on distribue leur diplôme à des gens qui n'y ont jamais foutu les pieds, j'ai tendance à ne pas les prendre super au sérieux.

Ce que je peux en dire : lorsque des étudiants passent un concours administratif mais qu'ils n'ont pas le niveau requis (par exemple un master pour passer une agrégation), une magouille bien connue est de leur filer un diplôme bidon en "sciences de l'éducation".

Oh, ça craint… Ceci dit, des gens qui fouillent dans mon ordi sans ma permission ne restent pas mes amis très longtemps quoi qu'il arrive. C'est comme la brosse à dent : pas touche