Lancelot

Ouaip, faut croire que c'est dans le Zeitgeist du forum en ce moment

Si on considère l'idéologie comme un système de pensée cohérent organisé autour d'une croyance, alors le libéralisme est une idéologie politique au même titre que le communisme. La différence c'est qu'on a raison et qu'ils ont tors, que leur idéologie mène à l'enfer totalitaire et pas la notre. Et ça aussi c'est une croyance (mais une croyance bien étayée). Bon, je sais qu'il ne s'agit pas d'un débat sur la définition du terme "idéologie" et que je peux paraître hors sujet, mais je doute que mettre le libéralisme sur un piédestal hors de portée de l'idéologie dans laquelle se vautreraient nos adversaires soit un très bon début si le but du jeu c'est de les prendre au sérieux.

Eh ben tout à disparu. 5 ans sur Internet c'est trop long, je me fais vieux Puisque c'est comme ça, faisons un peu de psychologie sociale. Je suppose que vous avez tous entendu parler du paradigme de Ash : il démontre que nous avont une forte tendance à respecter le conformisme social plus que la vérité. Effrayant. Souvent, on s'en tient là et on oublie les variations à cette expérience qui ont été testées (à partir de 2 minutes 20 dans la vidéo), dont certaines donnent des clés pour diminuer énormément le conformisme. Elles ont notamment mis en évidence un facteur qui lève la pression sociale et amène les gens à penser par eux-mêmes. Ce facteur, c'est la destruction du consensus : dès qu'une autre personne brise l'unanimité en donnant une réponse minoritaire (qu'elle soit correcte ou non), le sujet se conforme peu. Par contre, si cette personne s'en va au milieu de l'expérience, le niveau de conformité remonte en flèche. Un autre facteur est la cohésion du groupe majoritaire et l'attrait qu'il exerce sur le sujet, ce qui explique que les personnes qui ont un fort besoin de reconnaissance et d'appartenance (par exemple à cause d'une faible estime de soi) se conforment plus. De tout ça, très concrètement, que peut-on conclure ? Il ne faut jamais perdre une occasion de briser l'unanimité. Même si ça n'a aucun effet immédiat, on ne sait pas ce que ça peut faire germer chez les spectateurs. Il faut toujours avoir au moins un allié avec soi, et en chercher d'autres dans le public (plus on en a, plus il en vient). Il faut toujours voler le beau rôle. Il ne faut jamais laisser l'adversaire se poser en héros car il devient plus attractif. Il ne faut jamais être trop antipathique (ce qui n'empêche pas la provocation, "rebelle et transgressif" c'est un beau rôle) car ça nous fait devenir moins attractifs. Un débat en public, c'est une guerre d'audimat.

Hum, il faudrait que je cherche des traces de mes excursions sur les forums communistes...

Oui. Ender's game se suffit à lui-même et le reste est dispensable.

Et encore, "valide" pour des gender studies, ça se discute. Aussi valide que des cours de théorie communiste en URSS (mais beaucoup moins bankable pour le coup).

Bon, après si on n'a pas la même définition d'idéologie c'est pas un drame non plus.

Ouaip. Bienvenue dans le monde réel. Le libéralisme c'est la croyance en l'inefficacité (ou en tout cas la moindre efficacité) de l'interventionnisme étatique dans un certain nombre de domaines. Limiter ça au libre échange c'est de l'économisme. Par ailleurs on peut très bien faire de l'interventionnisme au nom du libre échange, Cf. les histoires de protection de la concurrence. Bien sûr que les théories scientifiques demandent de la croyance. Bien sûr que dire "c'est un fait" est un abus de langage. Bien sûr qu'une croyance peut être plus ou moins bien argumentée et que toutes les croyances ne se valent pas. Dans cette discussion, ni le scientifique ni le créationniste ne pigent ce dont ils causent (et ce n'est pas de biologie).

Non, mais ça me rappelle qu'il fallait que je le fasse. Quelqu'un pour la photoshopper avec un tablier dans une cuisine ?

Je pars du principe que les politiciens ont encore un minimum de pouvoir, mais plus ou moins. Ce qui renforce mon idée que ça ferait beaucoup d'efforts pour un résultat imperceptible.

J'ai bien peur qu'avec vos histoires de tirage au sort, vous partiez dans une mauvaise direction. Tout ce que vous faites, c'est déplacer le pouvoir et les magouilles des membres de l'assemblée aux cabinets qui vont "expliquer objectivement" l'enjeu des votes à ces membres.

Puis il y a un système d'influence à la con qui fait que quand tu récupères une ville tu récupères aussi les mines autour. Sans parler du système de recrutement (en gros les troupes ne sont plus générées à un endroit en particulier). Bref, c'est tout pourri. Mouais et encore, les graphismes à la Warcraft 3 pour un Heroes, je suis pas fan du tout (sauf les écrans de cité qui sont effectivement magnifiques). Et les cutscenes à la Warcraft 3 encore moins. Sans parler des scénarios des campagnes solos qui sont tout bonnement ridicules. Au niveau du gameplay les combats sont plutôt bien foutus et originaux (c'est pas du tout du Heroes 3 pour le coup). Les factions ne sont pas assez variées et pas assez équilibrées (et pas cohérentes dans l'univers de Heroes mais bon, à la limite on s'en fout). Le système d'évolution des héros est pas trop mal (par rapport à celui de Heroes 4 qui était vraiment abusé) mais le moins qu'on puisse dire c'est qu'il n'encourage pas la diversité.

Le 5 dépasse de justesse la tête de l'eau, je n'ai pas osé essayer le 6.

J'ai failli poster un puis je me suis dit que j'allais être sympa.

C'est couillu. Bon courage.

On ne peut pas dire qu'il ne l'a pas cherché. Il se fout de la gueule de tous ceux qui font des boulots de ce genre, là.

Non. Oui.

Moi aussi. On peut, par un coup de baguette magique, donner demain une constitution parfaitement libérale à la France. Après demain rien n'aura changé puisque des armées de juristes, politiciens, profs, journalistes... l'auront allègrement défiguré.

Bon, ça y est, les féministes sont officiellement devenus impossible à parodier.

Si, si, un peu avant le niveau 4. Sinon mon impression c'est qu'il y en a pas mal que je connais uniquement parce que je suis français, et qui en France seraient sans doute classés plus haut.

Tout à fait, c'est pour ça que je suis un défenseur d'un système qui a fait ses preuves sur console : la manette avec des boutons (d'ailleurs il y a un retour de la manette d'arcade chez les hipsters en moment). En ce qui concerne le tactile, je constate que les gens prennent des claviers avec leur tablette pour la transformer en une sorte de pc portable et que la mode des téléphones presque sans boutons est en train de passer.

Le jeu sur écran tactile, hors machins trivaux, je n'y crois pas (d'ailleurs ce n'est pas nouveau, c'est aussi vieux que la DS). Je ne croyais pas non plus à la wiimote et effectivement je n'ai jamais rencontré un jeu où ça ne pouvait pas être avantageusement remplacé par une manette. Le seul vrai avantage c'est qu'on peut la connecter facilement à des contrôleurs spéciaux (instruments de guitar hero, volant...) qui du coup sont moins chers que sur les autres consoles. Pour l'instant ce qui m'enthousiasme vraiment dans l'évolution des contrôleurs c'est la détection des contractions musculaires et l'EEG.

"Le travail c'est trop dûûûr"