Lancelot

Nope, s'appuyer sur les faits c'est le truc de la recherche scientifique. Après, prendre son idéologie pour une science, c'est banal. Les socialos le font tout le temps. Le libéralisme est bien une idéologie découlant d'un fond irrationnel de méfiance envers l'état et la politique. La différence, bien entendu, c'est que nous on a raison. Nous ne pouvons pas être des surhommes objectifs. Ceux qui le prétendent se brisent les ailes. Toujours est-il que le discours socialiste/communiste/totalitaire a bien tendance à flatter et encourager certaines tendances pas très saines. Je n'ai toujours pas lu Mises mais je ne peux m'empêcher d'être très dubitatif : pourquoi les règles du jeu épistémologique changeraient-elles juste pour l'économie ? Pour clarifier : les faits peuvent être interprétés de différentes manières. Les faits ne peuvent pas être interprétés en dehors d'un cadre théorique. La possibilité d'interpréter les faits en science sociale est limitée. Là dessus pas de problème. Les faits ne peuvent falsifier la théorie ? Pas d'accord. L'appel existe toujours. Tout le monde ne lui répond pas. Pourtant ça donne une idée. Un type en soirée qui se met à raconter le dernier meeting de Mélenchon et à quel point c'était génial, je sais qu'on aura peu de chance d'être copains. En fait cette remarque marche avec tous les genres de prosélytes (végétarien, écolo, féministe, libéral, whatever...).

Pour ceux qui ne connaissent pas, je vous présente Ramachandran et la neuropsychologie : https://www.ted.com/talks/lang/fr/vilayanur_ramachandran_on_your_mind.html

C'est bien le problème : pour moi ces questions ne sont pas rhétoriques. Mais comment convaincre quelqu'un qui est persuadé qu'elles le sont ? Les débats sont un signe de santé intellectuelle. Si il s'agissait d'une doctrine monolithique et indiscutable, pour le coup, je m'inquiéterais. On peut lui répondre que l'expérience et la logique lui donnent tors. Si c'est le cas. Par exemple, l'expérience et la logique donnent tors aux communistes. Encore une fois on peut faire cette remarque pour n'importe quelle recherche intellectuelle : on ne peut pas atteindre le Vrai, le Beau et le Bien. Ça n'empêche pas d'essayer, et au passage on découvre des approximations sympa. La science moderne, par exemple. Mouais. Je dubite fortement sur la possibilité de créer n'importe quelle société sur mesure. Nous avons un codage hardware têtu. Des variations infinies sur un même thème, je veux bien. De toute manière des normes émergentes sont par principe meilleures qu'un "contrat social" constructiviste. C'est l'idéologie selon Marx : discours pour justifier les privilèges d'une classe dominante blablabla... Quel est le bilan historique de la propriété privée ? Quel est le bilan historique du marxisme ? Fin du débat, la réalité a tranché. Bon, je ne suis pas d'accord avec Hobbes sur ce point parce que je ne pense pas que la vie en société ait jamais été l'objet d'une prise de décision rationnelle. En d'autres termes, dans l'histoire de l'espèce humaine, la vie en groupe précède et fait émerger le Droit, puis la civilisation apparaît. Dans cet ordre. Hobbes prend les choses dans le mauvais sens parce qu'il part d'hommes civilisés qui utilisent le Droit pour se mettre à vivre en groupe.

Pour le coup, l'étude du sommeil et des rêves (pas d'un point de vue symbolique, hein...) est bien un champ légitime des neurosciences. Après faut voir comment c'est traité par Science et vie.

Pas mal en effet. Je soupçonne la tenancière d'être un poil tarée, mais au point où on en est il faut des tarés pour contre-tarer les tarés. Puis ça donne des éclaboussures marrantes : http://thebattlefieldoflove.blogspot.co.uk/2013/04/an-example-of-reasoned-debate-and.html

Bon, je donne ma matinée à la Cause.

Ceci dit, moi aussi j'aimerais bien savoir comment les suédois comptent s'y prendre... Je vois deux mesures "applicables" : une amende très lourde pour les hommes choppés à pisser contre un arbre/dans la nature et une interdiction des urinoirs. Sachant que supprimer les urinoirs diviserait au moins par trois ou quatre le nombre de toilettes disponibles (chiffre au pif d'après mon expérience), c'est un plan qui permettrait de ramasser pas mal de pognon grâce aux amendes.

Juste d'après ce que je peux en lire sur la page Amazon, trois remarques me viennent spontanément : - Ça ressemble à une resucée de l'argument par le principe anthropique. - Il me semble à la ramasse par rapport à la recherche sur les phénomènes complexes et en neurosciences. On peut être naturaliste sans être déterministe. - Je sais bien qu'une tentation réductionniste existe chez les physiciens, mais ce qu'il fait ressemble quand même beaucoup à un homme de paille.

Je suis le premier à défendre la divagation et le hors sujet, mais là pour le coup ce n'est vraiment pas l'endroit ni le moment...

C'est vrai, tout droit appliqué est du droit positif par définition, mais quel est le problème ? On peut aussi dire que le jusnaturalisme est une école de doctrine juridique, ça n'enlève rien à sa pertinence. De la même manière qu'on explique aux gens que le libéralisme, en fait, c'est cool : difficilement.

Non, le respect de la propriété en tant qu'institution est un principe de droit naturel. Ça signifie qu'il est par principe illégitime de restreindre le droit de propriété d'une personne. En particulier, il est par principe illégitime pour un gouvernement de porter légalement atteinte à la propriété des personnes. Ça implique qu'il est légitime de protester contre un tel abus lorsqu'il existe. Le positivisme ne donne pas cette possibilité ("c'est la loi, c'est comme ça, c'est indépassable"). Sur liberaux.org, je pense que le contexte est suffisamment clair pour que je me permette de simplement dire "la propriété". Mais j'ai développé plus haut. Les principes de la propriété occidentale ont été assez bien définis au fil des siècles, mais il ne s'agit pas de les imposer partout en l'état. Plutôt de respecter dans chaque cas la propriété telle qu'elle existe si elle existe (ce qui ouvre le problème des rapports juridiques interculturels). Tout principe juridique admet des exceptions, qui admettent elles-mêmes des exceptions, et l'entonnoir se resserre le plus possible pour s'adapter à chaque cas. Personne n'a dit que c'était simple. La moindre notion de physique a aussi donné lieu à des débats sans fins. On les découvre par l'édude du droit comparé et de l'histoire du droit. C'est bien d'avoir de hautes exigences, mais avec des critères aussi draconiens on jette aussi par dessus bord l'intégralité des théories scientifiques. Or personne (de sérieux) ne prétend que la physique ne vaut rien parce qu'il n'existe pas de théorie unifiée, claire et sans ambiguïté de la physique qui ferait l'unanimité.

J'ai du mal à comprendre l'intérêt de cette dichotomie. Les instincts d'auto-conservation et de socialisation sont imbriqués chez l'humain. Un humain tout seul à poil dans la forêt ça ne s'auto-conserve pas très longtemps.

Pourquoi ? La définition de Hobbes découle de son anthropologie, qui précisément se fonde sur une négation de la nature sociale de l'homme (par opposition à Aristote et son animal politique). C'est un postulat et rien d'autre. Un postulat pas très réaliste au demeurant si on regarde par exemple du côté de l'éthologie. Si on prétendait fournir un système de lois parfait clefs en main, peut-être. Et c'est bien ce qu'il veut dire dans ce contexte. Hint: "nature" est polysémique. Le principe de non agression ? La propriété ?

C'est un exercice de style : tenter de faire passer un message tout en ayant l'air de ne rien dire tout en donnant l'impression de raconter un truc profond tout en camouflant ça sous trois couches d'ironie. Au final ça ne rend pas grand chose mais il faut admirer l'effort.

Effectivement ça colle mieux, mais j'aime pas les FPS...

Ah, y a pas à dire, on ne peut pas lui enlever qu'il avait la classe. Pour l'Europe je connais les arguments : la paix intérieure, le protectionnisme étendu pour faire concurrence aux ricains/chinois, les rêves humides de gouvernance mondiale, la volonté de reformer le Saint Empire... Je vois bien qu'il y a à manger pour tous les bords, mais je ne m'explique pas que ça suffise à faire perdre tout sens critique à des gens potentiellement intelligents.

J'avais raté ça.

J'ai jamais trop compris ce qui subjugue tellement les gens dans l'Europe. On dirait que cette seule idée leur fait perdre tous leurs moyens, c'est presque mystique.

Quelque chose comme ça... C'est bien parce que c'est une occasion spéciale.

Pour préciser ma pensée, en SF ce qui compte ce n'est pas le réalisme mais la non contradiction interne. Prenons le courant qu'on pourrait être le plus tenté de qualifier de "réaliste", la hard SF. Même dans ce cas on ne cherche pas à coller à la réalité, mais on teste les limites d'un modèle scienfique du monde dans une sorte d'argumentation par l'absurde géante. Les autres courants sont encore pire (de ce point de vue), ils reprennent des éléments créés pas la hard SF pour répondre à des questions précises (et si on pouvait aller plus vite que la lumière ? et si on pouvait remonter dans le temps ? et si on pouvait lire dans les pensées ? etc.) et les mélangent pour construire des univers qui ne sont que des arrière plans au service d'une intrigue ou d'une leçon morale. En ce qui concerne la fantasy, on saute la première étape puisqu'il suffit de piocher dans les mythes et légendes qui existent déjà ceux que l'on retient pour en faire la trame de son histoire. L'effort pour rendre tout ça cohérent vient dans un second temps. Du point de vue de la plausibilité scientifique, étant donné l'extrait et l'état des connaissances sur le sommeil (nécessaire à la consolidation mnésique par exemple), j'ai bien peur que non Mais encore une fois, on s'en fout un peu si ce n'est pas un objectif que l'auteur se donne explicitement. L'important c'est la cohérence.

Erreur. Rien ne vaut un photographe pour prendre une photo administrative pas trop dégueu. Ça revient un peu plus cher mais il suffit de la scanner.

lol

http://www.youtube.com/watch?v=A_pS3ddXMJw http://www.youtube.com/watch?v=g5Y-wiIV_rU