Lancelot

http://www.liberaux.org/index.php/topic/30073-peine-de-mort/page-1

Cet article est totalement pourri. Ça va pas de me faire lire un truc comme ça de bon matin ? Nan, désolé mais c'est n'importe quoi, bien sûr qu'il y a une différence avec un homicide volontaire. Le mec qui conduit bourré n'a pas du tout envie de tuer quelqu'un, même en cas de crise imprévisible il y a quand même mort d'homme, ça reste toujours un homicide involontaire avec dans un cas une circonstance aggravante et dans l'autre une circonstance atténuante. Par contre celui qui se fait justice lui-même c'est clairement un assassinat (homicide volontaire avec préméditation). Je peux comprendre qu'on considère la perte de ses enfants comme une circonstance atténuante, mais seulement sous certaines conditions (crime particulièrement sordide, justice impuissante, tueur non repentant...).

D'accord. Dans ce cas cette argumentation n'est pas forcément liée à un système hiérarchique de normes avec la propriété (étendue avec la propriété de soi) au sommet. On pourrait mettre au même niveau la liberté d'expression, la dignité humaine, la personnalité jurique et tout un tas d'autres principes de Droit élaborés au cours des siècles. La violence ne permet pas de résoudre tous les conflits, si je voulais pinailler je dirais qu'il y a un problème dans le fait de généraliser pour dire qu'elle n'en résoud aucun. De même, l'application du concept de propriété au corps est problématique et pas obligatoire. Je comprends bien tout ça, et effectivement cette approche plus synthétique n'est certainement pas dénuée d'intérêt. Son problème est qu'elle peut amener à nier ce qu'elle prétend synthétiser. Comme si on voulait faire un modèle physique le plus élégant possible avec un certain nombre de données sans trop prendre en compte les paradigmes existants et en refusant la possibilité de nouvelles observations contradictoires. Ce n'est bien entendu pas du tout mon intention. Mes images sont à l'intention de Raùl qui sait pourquoi.

Ça correspond plus ou moins au monde comme volonté de Schopenhauer (sauf que lui ça ne le défrisait pas de le faire coexister avec le monde comme représentation, il les considérait même interdépendants comme l'observateur et l'observé). On peut aussi noter que pour lui, la volonté ne se limite pas à l'humain mais qu'elle est présente à des degrés divers dans toute matière, ce qui limite le biais humaniste ("les humains sont des créatures spéciales, élues de Dieu") dans lequel paradoxalement l'existentialisme se complait.

Et donc la norme fondamentale est le droit de propriété / le droit à la vie / la liberté d'expression / le principe de non agression / on ne sait pas trop quoi en fait. Je trouve ça un peu fâcheux et du coup le raisonnement de triple H semble vite trouver ses limites. Bien entendu j'avais déjà exprimé ce point subtilement dans mon message précédent, et je demandais le contre argument.

On m'avait fait lire L'Existentialisme est un humanisme intégralement en terminale. Plus tard j'ai découvert que les mêmes idées qui me paraissaient alors si fraiches n'étaient que des resuscées, plus ou moins teintées d'idéologie, de concepts mieux compris par d'autres. J'en garde depuis une impression de m'être fait arnaquer qui peut expliquer le peu de cas que je fais de ce courant de pensée. En ce qui concerne les auteurs plus roboratifs, ma référence est Schopenhauer parce que c'est lui qui m'a fait la plus forte impression dans la catégorie "je fabrique mon système explicatif du monde tout seul dans mon coin" dans laquelle on retrouve aussi Sartre. Dire que rien ne nous détermine c'est factuellement faux. Nous sommes déterminés dès la naissance par notre biologie et par les lois de pa physique, puis par notre environnement social, notre culture, notre langue, et enfin par notre propre conscience. Il est vrai que d'un point de vue moral, devant un choix (que ce soit agir ou juger) il est utile de se concentrer sur le dernier point en disant qu'il existe un libre-arbitre et que nous sommes en dernier recours responsables. Là dessus l'existentialisme peut être pertinent, mais il est loin d'être seul à s'intéresser à ce problème ou à le résoudre. Sinon, en plus roboratif sur la psychologie il y a Jung par exemple. Ou toute la recherche sur le fonctionnement congnitif. Je ne suis pas certain que les conceptions modernes me conviennent. Je connais en gros le débat chez les juristes (via Villey), mais j'ai l'intuition qu'il y a là dessous des enjeux que je ne comprends pas pour l'instant, entre autres en épistémologie de l'économie, qui font favoriser une approche a prioriste à beaucoup de libéraux. Je serai peut-être en mesure d'y voir plus clair d'ici quelques années.

Ouais, c'est pas con. En combinant la bibliothèque universelle et les ingrédients à volonté pour la cuisine ça doit être possible de se démerder. Du coup je remplace par le coup de fil (pour le soleil, si j'ai des carences en vitamine D j'ai un médecin au top qui m'arrangera ça).

Donc je suis le seul qui ne compte pas passer 10 ans sans se laver ? Ou alors j'ai mal compris et ils fournissent le savon de base.

+1, mais si elle a une bonne base en 10 ans il y a moyen de la culturer un peu. Mais de toute façon c'est trop cher alors tant pis. J'aurais bien pris Internet mais sans télécharger quoi que ce soit ça me paraît pas très réaliste techniquement. Du coup ça sent le piège. Alors au final ça me fait pour la survie : 3 - doctor (ce serait con de crever de l'apendicite au milieu du truc). 6 - cuisine (ça me fera un truc à apprendre pour m'occuper les mains). 3 - hygiene products (sinon on est sensé se laver sans savon pendant 10 ans ?). Et pour passer le temps : 4 - library 4 - videogames 4 - movies and tv shows 6 - computer (entre autres pour faire tourner les deux précédents). 30 points. Ce sera dur sans communiquer avec personne, mais Internet ou la fille c'était vraiment pas possible.

Mes principaux reproches à l'existentialisme : - Sartre. Je sais que Camus rattrape un peu le truc, mais Sartre. - Le côté "philo pour les nuls" (c'est pas pour rien qu'ils enseignent ça au lycée). C'est bien sympa au début, mais une fois qu'on a lu des trucs plus roboratifs ça ne donne pas trop envie d'y retourner (d'après ce que j'ai compris c'est un peu pareil pour Rand ). - Le plus important : je ne suis pas certain que "l'existence précède l'essence" se marie très bien avec la réalité psychologique de l'humain ou avec le concept de Droit naturel.

Un juriste, c'est un peu comme un statisticien : une de ses compétences de base est de pouvoir interpréter n'importe quoi n'importe comment. De toute manière il n'y a aucune ambiguïté possible entre faute et dommage pour n'importe qui un peu calé en Droit. En ce qui concerne la faute, à mon avis il vaudra toujours mieux s'appuyer sur la pratique juridique pour la cerner que sur des définitions a priori qui manquent forcément de souplesse (ou sur une jungle de lois reflétant les passions politiques du moment). Le cas idéal est la concurrence entre tribunaux (bottom-up vs top-down, tout ça), mais c'est mon côté anarcap qui parle. Je n'ai pas lu triple H et j'ai du mal avec cette notion. Il s'agirait par exemple de dire : "Le droit à la vie existe parce que tous ceux qui le réfutent sont vivants, et donc se contredisent" ? Indeed.

Les précisions pourront aussi s'interpréter n'importe comment. En dernier recours tout repose sur ceux qui interprètent et qu'il est nécessaire de convaincre. Multiplier les détails, c'est inviter le diable.

Je prends bonne note de ce message insultant, je ne l'oublierai pas.

Bon, restons sérieux : je ne vais pas gâcher mon temps précieux pour venir à la rescousse de free jazz qui se débrouille très bien tout seul, c'est grotesque. Le fait est que je n'ai pas besoin d'explication de texte pour comprendre une remarque au second degré, merci beaucoup, et c'est le seul point qui m'importe ici.

Niveau 1 : pourquoi ramener des rancunes personnelles qui n'ont rien à voir dans une discussion qui restait générale et plutôt cordiale ? Niveau 2 : si on prend la peine de relire vos débats avec free jazz, lui faire ce reproche en particulier c'est l'hôpital qui se fout de la charité. Niveau 3 : free jazz est libertarien et il le dit lui-même, donc l'ironie tombe à plat.

Bien sûr. Ce qui ne m'empêche pas de trouver ça déplacé à plusieurs niveaux.

Enfin bref, c'est vrai que la posture "réac" a le vent en poupe, ce qui est principalement dû à des phénomènes plus larges que ce forum donc quand ça débarque ici on a un peu l'impression que ces attaques sortent de nulle part. D'autant que nous sommes à peu près tous libertariens et que rien n'empêche d'être libertarien et conservateur (c'est même conseillé). Que les petits nouveaux anarcaps qui viennent de découvrir le truc soient un peu bruts de décoffrage, ça fait partie du jeu, on l'a tous été et c'est à nous de leur montrer la voie. D'ailleurs les petits nouveaux réacs ne sont pas bien plus subtils.

C'est plutôt anodin par rapport à d'autres trucs mais ça reste un contact connoté sexuellement (que ce potentiel sexuel soit réalisé ou pas, c'est une autre question), et donc c'est à éviter parce que ça comporte un gros risque d'être interprété asymétriquement.

Pas forcément, on peut leur expliquer les plus évidents, ceux qui sont nécessaires à la compréhension, et les laisser découvrir le reste. Il y a un fil de discussion sous le commentaire où il précise sa position : Ce à quoi on lui répond fort justement :

Voilà, sauf que pour moi c'est plutôt anodin. C'est un truc susceptible d'arriver avec des jeunes bourrés, tant que ça ne va pas plus loin et que ça reste vaguement consensuel (vaguement à cause de l'alcool) pas de soucis. J'irais même jusqu'à dire que c'est plutôt mignon, comme des collégiens qui sont tout effarouchés d'acheter des panachés. J'ai le même âge et il faut se rendre à l'évidence : on ne fréquentait pas les mêmes milieux au lycée La comparaison avec embrasser un mannequin est plutôt bonne mais j'en prendrais une autre pour le côté social. Embrasser sans attirance, c'est comme lécher le coude de quelqu'un. Aucun intérêt en soi, pas repoussant en soi non plus. Juste, aucun intérêt.

Au fond ça illustre bien un décalage, mais entre introvertis et extravertis. Si il n'y avait pas eu un Chitah pour répondre aux deux "agresseurs" dans un langage d'extraverti ça aurait pu moins bien finir : l'introverti s'offense qu'on s'adresse cavalièrement à lui alors qu'il n'a rien demandé, l'extraverti s'offense qu'on ne daigne même pas lui répondre.

Tout à fait, faut arrêter de déconner. Comparer des pelles et des pipes c'est pire que les torchons et les serviettes. Moi, si.

Duel à l'ancienne :