Lancelot

Homophobe ! Pédale !

Publié dans Nature. Diantre...

Ben précisément, ça n'a pas l'air d'être un roman méga-optimiste sur la société.

Si on peut juger une époque à l'aune de ses héros, notre époque m'inquiète...

Ouais, ça va, je suis quand même encore super soft par rapport aux "libéraux de droite".

En fait d'après cet article que je viens de découvrir, ma solution est une variante de la méthode trotskiste... [free jazz]La preuve est faite : les anarcaps sont des marxistes.[/free jazz]

L'homme nouveau c'est le paroxysme du collectivisme : l'humanité dans son ensemble décide collectivement de changer sa nature.

Pas mal comme concept.

En fait je crois qu'ils ne se situent pas au même niveau. Le point de départ de la sociologie est la constatation qu'il existe phénomènes qui ont une dynamique propre, indépendante (ou très peu dépendante) des individus qui les portent, et qu'on peut étudier en soi comme, disons, des courants. À partir de là, Tarde (que je n'ai pas lu donc je peux me tromper) propose un mécanisme, l'imitation, qui servirait de support à de tels courants. Durkheim, lui, se donne pour tâche d'étudier et de décrire le mieux possible un de ces courants. C'est à partir de là qu'il peut répondre à Tarde que son mécanisme ne lui semble pas satisfaisant pour expliquer ses données (son argumentation, c'est "si le mécanisme de transmission était l'imitation, alors on devrait observer X, or on observe Y"). Est-ce que tout individualisme à un niveau donné passe nécessairement par un collectivisme à un autre niveau ? Là est la question.

Si le but c'est de rendre les fonctionnaires définitivement non productifs... en fait c'est pas con. Mais ça ne passerait pas, la fonction publique a tellement de monopoles en France qu'elle est obligée d'être un minimum efficace. C'est simple : pour toucher plus de monde il faut que les libéraux deviennent des gens dont l'opinion importe. Pas en tant que libéraux, mais individuellement. Donc il faut se faire des réseaux, se diriger vers des métiers ou des activités où nous aurons de l'influence. Et ensuite nous serons en position de force pour faire passer nos messages.

Vu les petites piques envoyées à Tarde dans Le Suicide, j'avais compris que ce n'était pas le grand amour entre les deux

D'ailleurs à ce sujet je lisais récemment Le Suicide de Durkheim (qui est vachement intéressant et pas aussi austère que son statut de classique ne le laisserait supposer) où il en arrive en gros à la même conclusion de la désintégration des liens sociaux dans les sociétés modernes (qui se traduit d'après lui par un accroissement de certains types de suicides). Sa solution ? La famille est devenu trop faible et trop limitée pour endiguer le mouvement, la religion est largement décrédibilisée, l'état est trop lointain et impersonnel. Ce qu'il faut, c'est rétablir les corporations professionnelles. Voilà, je n'ai pas vraiment de commentaire à part que j'ai trouvé ce point de vue original.

"Merci pour le lien vers le partagiciel que tu m'as envoyé par courriel, malheureusement il semble qu'il y ait un boggue car les émoticônes ne marchent pas et il a été classé dans les pourriels."

J'ai lu plusieurs fois que, précisément, on avait agité la menace d'un refroidissement climatique dans les années 70 avant de passer au réchauffement.

On a tous nos fascinations malsaines

Voilà. D'ailleurs la perspective de Villey immunise contre pas mal de tentations progressistes (au pif, les "droits des animaux").

Ça demande peut-être un peu de contexte. Sinfest est un webcomic qui existe depuis 2000 et qui est mis à jour quotidiennement (4618 strips au moment où j'écris). C'est un des grands noms avec SMBC, Cyanide and hapiness etc. Il n'y a pas vraiment d'intrigue mais des personnages et des situations récurrentes. Pendant plus de 10 ans c'était en gros de la comédie romantique/parodie. Quelques illustrations récentes : Quand soudain, le 3 octobre 2011, un nouveau personnage apparaît et le ton change radicalement (je précise que ce n'est pas sensé être une parodie ou un personnage comique) : Je conseille à tous ceux qui sont intéressés pas l'état d'esprit féministe ou l'endoctrinement chez l'humain de lire les 600 strips qui suivent.

This is what feminists actually believe: Ah, Sinfest... Je continue d'y aller tous les jours pour voir un naufrage intellectuel illustré en direct.

J'adore ce bouquin. Sinon on peut être maigre sans être anorexique, merci bien...

Pour retrouver des données sans doute, pour définir son identité je n'en suis pas convaincu...

C'est le résultat finalement assez rigolo du conflit entre deux passions contemporaines. D'une part tout le monde veut être un "beautiful and unique snowflake", d'autre part tout le monde déteste l'aristocratisme. Les catégories sociales traditionnelles sont donc vécues comme étouffantes et déshumanisantes, et au lieu d'en sortir ou de les sublimer on préfère les émietter savamment pour se ranger dans les cases les plus spécifiques possibles. Ce vernis d'objectivité permet de se démarquer sans effort et sans avoir l'air juger : je suis ce que je suis, respecte ma différence.

J'ai peut-être répondu un peu trop rapidement sur ce point, en effet. Je disais qu'il ne s'agit pas vraiment d'une critique du Droit naturel dans son intégralité, mais plutôt d'un axiomatisme particulièrement borné qui se voudrait un système complet fondé uniquement a priori. La critique est bonne dans ce cas précis et si on garde à l'esprit que c'est un strawman pour la plupart des anarcaps intéressants. Je trouve d'ailleurs révélateur que Lemieux dise : "j’établirais maintenant une distinction plus nette entre l’analyse économique et les considérations éthiques". En effet, je vois dans l'épistémologie autrichienne une certaine tendance à la focalisation sur l'a priori et au dédain pour l'expérience et les faits qui, transposée au Droit naturel, pourrait facilement se convertir en cet axiomatisme borné. À titre d'illustration, concernant l'axiome de non agression, il ne s'agit pas de décréter que toute agression doit disparaître par le pouvoir de la Logique. Il s'agit plus modestement d'une règle empirique : les sociétés dans lesquelles l'agression est régulée s'en sortent mieux (en gros). On peut ensuite expliquer cette règle comme on veut, mais on peut difficilement l'ignorer si on cherche à faire un choix moral éclairé.

Les "hommen" Epic fail.

J'ai vu. C'est pour ça que je n'ai pas plus développé.

En conclusion, ce que dit Lemieux n'est pas inintéressant, mais c'est symptomatique de beaucoup de critiques sur l'anarcapie qui ne prennent pas en compte l'état de la réflexion des anarcaps eux-même (et je ne parle pas de Rothbard il y a 30 ans mais de nous, maintenant).