Lancelot

J'ai la prétention d'avoir une réflexion qui dépasse le recrachage dogmatique. Et puisque nous en sommes aux confessions, ce n'est pas mon genre d'adopter une position sans avoir réfléchi à sa signification. On en reparle quand ça arrivera, c'est pas demain la veille. En attendant ceux qui ont essayé ils ont eu des problèmes. C'est certainement hors de portée mais ça ne veut pas dire qu'on ne peut pas y tendre, encore moins qu'on doit y renoncer. Toute critique nécessite une base sur laquelle s'appuyer. Le Droit naturel est une de ces bases qui s'applique aux normes politiques, et il se repose lui-même sur la logique et l'observation (ce qui implique qu'il a des comptes à rendre à la réalité et qu'on ne peut pas lui faire dire n'importe quoi). Je ne suis pas certain d'admettre une telle définition du libéralisme. Il s'agit pour moi d'une "simple" idéologie politique qui, si elle doit critiquer quelque-chose, ne critique que l'interventionnisme. Bien entendu, pour ce faire, les libéraux invoquent un corpus de concepts tels que la catallaxie ou le Droit naturel.

Ah, les défenseurs des zanimos... http://www.youtube.com/watch?v=inFtOMx8nDU

Je ne sais jamais comment réagir avec les gens qui trollent sans le faire exprès et qui ne captent absolument rien de ce qu'on leur raconte.

Bac+2, les enfants. Pour info (on sait jamais, il faut garder la foi), j'ai largement développé mon point de vue sur le fil de la GPA. Sinon, franchement, à la lecture de tout38, je me dis qu'on n'apprécie pas à leur juste valeur "nos" conservateurs. À titre de référence pour ceux qui l'ont bloqué, quelques morceaux choisis :

:facepalm: :facepalm:

Je trollais en réponse au trollesque "certains considèrent que la mère n'est qu'un utérus". Sur le fond, bah on se doute bien que l'enfant a toujours des parents biologique, et c'est plus facile sur le moment de chopper la mère parce qu'on l'a sous la main, mais je ne vois pas en vertu de quoi on devrait les forcer à s'impliquer plus que ça si ils n'en ont pas le désir. Par contre je vois très bien les dérives si on les force effectivement à s'impliquer. Et si ils ne sont pas impliqués, logiquement, il n'y a rien à marquer dans les cases correspondantes de l'état civil jusqu'à ce d'autres prennent le relai. Ce n'est pas plus artificiel que l'existence de l'état civil lui-même. Comme je l'évoquais plus haut, des bébés sans parents (par exemple abandonnés sur le parvis des églises) ça existe depuis toujours.

Je me souviens des cours où je devais placer tous les pays de l'UE, juste au moment où ils sont passé à 25 : Albanie, Slovénie, Slovaquie, Roumanie, Bulgarie... j'ai jamais réussi à les différencier. Par contre je gagnais des points avec le trio Lituanie, Lettonie, Estonie.

Si la mère biologique ne veut pas du gamin et l'abandonne (ce que je considère comme un choix concevable bien que rare), elle n'aura effectivement (et volontairement) pas joué d'autre rôle dans la vie de l'enfant. So what ? Il faut la mettre en prison ?

Moi, tant que le marché de l'abandon/adoption est libéralisé pour le plus grand bonheur de tous (moins d'IVG ! moins d'orphelins ! plus de place à la responsabilité individuelle ! qui dit mieux ? certainement pas l'état), peut m'importe

Si l'enfant est abandonné (sur le parvis d'une église par exemple), bonne chance pour retrouver la mère. En fait, l'abandon poserait beaucoup moins de soucis si on n'avait pas un fichage total de la population et de ses moindres mouvements. À bas l'état civil !

Si vous n'êtes pas avec moi, vous êtes avec Hollande ?

Déjà qu'ils vont interdire les cheminées, si je n'ai plus de barbecue au bois je vais faire comment pour assouvir mes instincts pyromanes ?

Oui enfin bon, cette argumentation me dérange un peu parce qu'on peut facilement en arriver à dire que l'état peut faire n'importe quoi : de toute manière sur le long terme seules les bonnes institutions seront retenues. Il n'empêche que sur le court terme l'interventionnisme peut faire de gros dégâts (d'une manière générale, pas forcément pour le mariage).

On ne peut pas négliger non plus l'attachement des wannabe parents. La décision d'avoir un enfant n'est pas exactement équivalente à commander une petite frite à McDo, hein.

C'est intéressant à deux niveaux : d'abord, ça peut s'appliquer plus ou moins à toute recherche scientifique et donc mon besoin de cohérence est respecté. Ouf. D'autre part, cette perspective m'évoque beaucoup les débats concernant le Droit naturel qu'on peut avoir notamment sur ce forum, et pourrait l'éclairer d'une nouvelle manière pour les sceptiques. Il faudrait que j'y travaille. On en parlera à Poney si il passe par ici

Des détails !

C'est vrai, mais je crois qu'on peut voir ça comme une bonne chose au final : quand Marie-Chantale et Hubert seront aux commandes, le souvenir de leur mésaventure leur fera peut-être mettre de l'eau dans leur vin.

Un intérêt méconnu du port d'armes : si l'agresseur se prend une balle, au moins on peut facilement prouver que c'était lui.

La référence dans le genre "expérimentons sur le comportement humain" c'est la psychologie. Ça reste laborieux mais on a des astuces. Pour le coup se pencher sur ce genre de choses (données statistiques, historiques et d'observation à l'appui d'une thèse) c'est plutôt la spécialité des sociologues/anthropologues. Ils peuvent facilement s'engluer mais certains ne s'en sortent pas trop mal. Là dessus on est tout à fait d'accord. Par contre ce qui me fait tiquer c'est l'équivalence "non expérimental" = "non falsifiable". En fait je n'aurais pas de problème à appeller ça une branche de l'économie, comme les prévisions météo sont une branche de la météorologie. Par contre ça m'étonnerait que de tels modèles puissent devenir vraiment efficaces. Trop de paramètres, trop de contingence. Le type en question est très loin d'être autrichien, donc ça ne doit pas lui peser très lourd sur la conscience...

Jusque là, les règles du jeu ne changent pas : le "toutes choses égales par ailleurs" est valables partout. Certaines sciences comme la physiques peuvent se permettre d'être expérimentales parce que la nature de leur objet leur donne la possibilité de s'isoler relativement bien de la contingence (c'est à dire de créer une fiction de "toutes choses égales par ailleurs"). Je dis relativement parce que même en physique on a des marges d'erreur, et la reproduction d'une expérience n'est jamais parfaite. Seulement, que l'atome d'hydrogène n°1 et l'atome d'hydrogène n°2 ne soient en fait pas exactement pareils, selon l'échelle où on se place ça n'a pour ainsi dire aucune incidence. Les êtres humains, en revanche, on a beaucoup de mal à les rendre interchangeables (que ce soit deux humains différents ou le même humain à deux périodes différentes), ce qui fait que la contingence a une part énorme dans les sciences humaines, et que l'expérimentation (et par conséquent la prédiction) y est très délicate. Il existe effectivement des tas de domaines qui se prêtent très mal à l'expérimentation hors des sciences humaines, et en modélisation on appelle ça des systèmes complexes. La météorologie en est un, il y a aussi la biologie évolutionniste. Je crois que je commence à piger pas mal de choses. Par exemple la tentation de se baser sur un tas de décisions passées pour définir des tendances futures, et pourquoi ce type que je connais qui fait de l'économie planche sur des modèles bayésiens. Mais ça doit être un bordel monstrueux et contradictoire. Pas étonnant que certains d'entre vous soient dégoûtés par les faits

J'en suis convaincu. C'est une description sans doute assez juste du point de vue des relations inter-groupes. J'insisterais aussi sur des processus de normalisation endogènes. Par exemple, la division systématique du travail entraîne spécialisation, propriété et commerce.

Ça pour le coup c'est tout à fait vrai. J'en connais pas mal. Ceci dit, ils sont moins nombreux mais je connais aussi des mecs de droite sacrément bouchés.