Lancelot

Pour préciser ma pensée, en SF ce qui compte ce n'est pas le réalisme mais la non contradiction interne. Prenons le courant qu'on pourrait être le plus tenté de qualifier de "réaliste", la hard SF. Même dans ce cas on ne cherche pas à coller à la réalité, mais on teste les limites d'un modèle scienfique du monde dans une sorte d'argumentation par l'absurde géante. Les autres courants sont encore pire (de ce point de vue), ils reprennent des éléments créés pas la hard SF pour répondre à des questions précises (et si on pouvait aller plus vite que la lumière ? et si on pouvait remonter dans le temps ? et si on pouvait lire dans les pensées ? etc.) et les mélangent pour construire des univers qui ne sont que des arrière plans au service d'une intrigue ou d'une leçon morale. En ce qui concerne la fantasy, on saute la première étape puisqu'il suffit de piocher dans les mythes et légendes qui existent déjà ceux que l'on retient pour en faire la trame de son histoire. L'effort pour rendre tout ça cohérent vient dans un second temps. Du point de vue de la plausibilité scientifique, étant donné l'extrait et l'état des connaissances sur le sommeil (nécessaire à la consolidation mnésique par exemple), j'ai bien peur que non Mais encore une fois, on s'en fout un peu si ce n'est pas un objectif que l'auteur se donne explicitement. L'important c'est la cohérence.

Erreur. Rien ne vaut un photographe pour prendre une photo administrative pas trop dégueu. Ça revient un peu plus cher mais il suffit de la scanner.

lol

http://www.youtube.com/watch?v=A_pS3ddXMJw http://www.youtube.com/watch?v=g5Y-wiIV_rU

Je n'ai pas lu le bouquin en question de Barthes, mais c'est l'énoncé classique de sa thèse. Sur Wikipedia : Sur tvTropes :

C'est des québecquois, ça ne compte pas.

C'est ce qu'ils disent tous. Qui pense ça exactement, et où ? Moi, les gens qui respectent leurs racines, je trouve ça cool. Mais les nationalistes font un peu petites bites en s'arrêtant à ce niveau, après tout la nation c'est une saloperie progressiste. Je préfère les régionalistes, voire les communistes (les identitaires de la commune). Et Chitah à répondu en substance "c'est quoi c'te bête là ?" Et dans notre monde non libéral, on contruit des murs aux frontières, on lâche les chiens, on fait des lois vexatoires ? Tout en accusant les membres de ce forum de la défendre, ce qui n'est pas très sympa. define "rééquilibrage" Oui mais alors faut se mettre dans la tête que "ça ne me semble pas très contestable" c'est pas un vrai argument. Moi aussi mon point de vue ne me semble pas très contestable.

L'auteur n'a rien à dire sur l'interprétation qu'on fait de son oeuvre.

Je passe sur les répétitions dans la lettre à Hollande qui ont bien failli me faire m'auto-génocider, mais pourquoi "en Europe chrétienne" ?

Après un homme de paille aussi monstrueux, c'est vraiment du foutage de gueule d'en rajouter sur le mode "les méchants me traitent de raciste".

Un américain qui recueille témoignages et statistiques provenant de plusieurs pays occidentaux dont la France. Le premier argument étant qu'ils réagissent comme nouzôtres quand un cinglé parmi eux fait une connerie : désapprobation et dénonciation. Merci pour ce grand moment de sociologie. Un échec par rapport à quoi ? "Même" ou "surtout" ? On parle de qui, là ? Des musulmans ou des musulmans pauvres ? Et on les compare à qui ? Moi il me semble VRAIMENT qu'on devrait arrêter de balancer des chiffres au doigt mouillé comme ça. Ouais, on va leur apprendre à ouvrir la gueule à ces cons-là. Qu'est-ce que ça veut dire, d'un coup, ce "nous" ? En France, "nous", ça veut dire l'état. Il faudrait interdire le port de signe religieux ostentatoire ! C'est un signe dégradant de domination patriarcale ! Oh wait... C'est vrai que ces campagnes "burka pour tous" affichées partout, ça commence à bien faire. Eh oui, la liberté d'expression on la défend entièrement ou pas du tout. Sinon on est hypocrite comme ceux qui ont donné cette contravention. Il y a une légère différence entre "gros raciste, arrête avec tes propos intolérables où y a pas de tolérance" et "il faut que tu te rendes compte que tu racontes un peu n'imp' quand même". Quand on voit ce qu'on voit et qu'on entend ce qu'on entend, on a parfois bien raison de penser ce qu'on pense, n'est-ce pas ? On pourrait aussi discuter avec un syndicaliste qui est tout à fait convaincu, il le constate et le ressent tous les jours, que le problème de la France c'est la lutte des classes et l'exploitation des travailleurs par le grand capital. Ou une féministe qui constate et ressent tous les jours que le problème de la France c'est le machisme et la domination patriarcale. Ou un militant du mrap qui constate et ressent tous les jours que le problème de la France c'est le racisme et le manque d'ouverture culturelle. Ou un libéral qui constate et ressent tous les jours que le problème de la France c'est l'interventionnisme et les taxes. Bref, être persuadé ce n'est pas un argument valable en soi.

Je crois qu'il est primordial de faire comprendre à ceux qui demandent "que peut faire le libéralisme pour un problème X ?" qu'ils abordent le problème par un mauvais bout. En effet, en posant la question comme ça, on présuppose une action étatique bénéfique. Ce qu'il faut se demander c'est "que peut faire l'état pour un problème X ?", et presque invariablement, la réponse est "envenimer la situation". L'état devrait intervenir pour sauver l'emploi de Maurice, 45 ans, ouvrier automobile ? C'est possible, à condition de mettre au chômage Robert, Eugène et André, qui travaillent pour le concurrent. Il faut les sauver aussi ? Alors Kevin, Julien, Nicolas, Anthony, Rémi, Axel et Arnaud ne trouveront personne pour les employer et quitteront la France ou deviendront dealers. Il faut forcer le socialo en face à surenchérir jusqu'à aboutir à un réseau d'interventions tellement délirant, contradictoire et évidemment nuisible que même lui le reconnaît. Et conclure en disant que l'état des réglementations en France est encore bien pire que ça. Bref, l'outil rhétorique idéal pour passer les résistances intellectuelles dont on parle ici, c'est encore le "ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas" de Bastiat.

Sinon, pour adrct, un article de Contrepoints présentant un autre son de cloche.

Mouais, l'impression globale que je retire de tout ça c'est qu'on se croirait un peu au café du commerce. J'espère que Chitah sera de bon poil quand il lira ça parce que sinon il a un boulevard.

Nice troll, bro

C'est pour ça que la dématérialisation totale n'existera jamais (que ce soit pour la musique, les livres, les jeux vidéo...) : les gens aiment posséder et manipuler des objets.

Même après, il existe des métiers où on peut être formé très rapidement. Ou alors il y a des formations rémunérées, du genre de celle-ci, qui seraient bien entendu beaucoup plus nombreuses et accessibles dans un marché plus libre.

Cet empilement de clichés, on se croirait dans un Tarantino...

Un politicien qui "parle en individu", c'est un mauvais politicien et à court terme un ex-politicien. Il aurait fait exactement la même chose, sans une seule seconde d'hésitation, si un autre avait pu porter le blâme. Voilà de quoi relativiser.

Justement, il lui manquait une combine ou deux.

C'est l'attention qui compte.

Indeed, les analogies entre les méthodes d'éducation et de gouvernement sont particulièrement à côté de la plaque. L'idéologie peut influencer la manière dont les parents se comportent avec leur gamins mais en général c'est une mauvaise idée (exemples extrêmes : le végétalisme, le dégenrage...). Du point de vue de la psychologie du développement, si on doit retenir un seul truc c'est que les enfants ne sont pas simplement des adultes miniatures.

Sans doute. J'avoue que les répétitions sont une chose qui m'insupporte hors de cas très particuliers. Qu'il est mauvais Soit, brisons là et sans rancune.